ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22873/2021

20 марта 2025 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12769/2024) общества с ограниченной ответственностью «Большие детали» на определение от 23.11.2024 Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части по делу № А46-22873/2021 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Большие детали» (ИНН 5528212651, ОГРН 1145543020325) о разделе земельного участка, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Большие детали» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-С» о разделе земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-С» (далее – ООО «УниверсалС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Большие детали» (далее – ООО «Большие детали») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило образовать земельные участки площадью 13 228 кв.м с кадастровым номером (обозначением) земельного участка 55:36:15 01 01:764:ЗУ1 и площадью 245 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:ЗУ2 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:764 с видом разрешённого использования: «для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», местоположение которого: 

<

...> Октября, в соответствии с координатами, указанными в таблицах; прекратить право общей долевой собственности ООО «Универсал-С» на 132253/134710 доли и ООО «Большие детали» на 2457/134710 доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:764; признать право собственности ООО «Универсал-С» на земельный участок площадью 13 228 кв.м с кадастровым номером (обозначением) земельного участка 55:36:15 01 01:764:ЗУ1, признать право собственности ООО «Большие детали» на земельный участок площадью 245 кв.м. с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:ЗУ2; установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 805 кв.м в пользу ООО «Большие детали» без установления платы сроком на три года на образуемую часть образуемого земельного участка с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:ЗУ1/чзу1 в отношении образуемого земельного участка с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:ЗУ1 для обеспечения проезда (прохода) на образуемый земельный участок с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:ЗУ2 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 01:763 в соответствии с координатами характерных поворотных точек границ образуемой части земельного участка.

Определением от 03.06.2024 Арбитражного суда Омской области для совместного рассмотрения с указанным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Большие поля» со следующими требованиями: прекратить право общей долевой собственности ООО «Универсал-С» на 132253/134710 доли и ООО «Большие детали» на 2457/134710 доли на земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 01:764 и принять решение об образовании четырёх земельных участков: 1) площадью 5 548 кв.м с кадастровым номером (обозначением) земельного участка 55:36:15 01 01:764:3У1, 2) площадью 245 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У2, 3) площадью 805 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У3, 4) площадью 6 875 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У4; признать право собственности ООО «Универсал-С» на земельный участок площадью 5 548 кв.м с кадастровым номером (обозначением) земельного участка 55:36:15 01 01:764:3У1; признать право собственности ООО «Большие детали» на земельный участок площадью 245 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У2; признать право собственности ООО «Универсал-С» на земельный участок площадью 6 875 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У4; признать право общей долевой собственности ООО «Универсал-С» ½ доли и ООО «Большие детали» на ½ доли на земельный участок площадью 805 кв.м с кадастровым номером (обозначением) 55:36:15 01 01:764:3У3, с выплатой компенсации ООО «Большие детали» стоимости ½ доли земельного участка 55:36:15 01 01:764:3У3 в пользу ООО «Универсал-С» в размере 311 000 руб.

Решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22873/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Универсал-С» обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в сумме 450 000 руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Определением от 10.12.2024 (резолютивная часть от 23.11.2024) Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с ООО «Большие детали» в польз у ООО «Универсал-С» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 435 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что расходы являются неразумными и подлежали возмещению частично с учетом пропорционального удовлетворения иска.

В дополнениях к жалобе ее податель указал на наличие оснований для частичного удовлетворения требований ввиду частичного отказа в удовлетворении первоначального иска, необоснованность взыскания расходов в сумме 25 000 руб. за рассмотрение самого заявления о судебных расходах, отсутствие правовых оснований для взыскания расходов за подготовку ходатайств об изменении исковых требований, о назначении экспертизы в сумме 21 000 руб., поскольку встречный иск основан на тех же доводах и обстоятельствах, что и первоначальный иск и такие расходы не могут быть приняты к возмещению как самостоятельные, количество судебных заседаний обусловлено поведением представителей истца, подготовленные истцом документы являются однотипными и дублируют друг друга, а общая продолжительность судебных заседаний не является значительной и не превышает несколько часов.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции отзыве в удовлетворении жалобы просит отказать, а определение суда оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2021 между ООО «Универсал-С» (заказчик) и ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/09-21 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по представлению интересов заказчика по образованию земельного участка примерной площадью 12 471 кв.м, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:00 00 00:13926 (трассовая мастерская), 55:36:00 00 00:14104 (склады), 55:36:00 00 00:14628 (административное здание), 55:36:00 00 00:14629 (проходная), принадлежащие заказчику на праве собственности, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 01:764, общей площадью 13 471 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, с целью выдела в натуре из общей долевой собственности доли заказчика (согласно схеме расположения земельных участков) в размере 124710/134710. 

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень работ.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение договора в судебном порядке (в случае необходимости урегулирования возможных разногласий с ООО «Большие поля») вознаграждение исполнителя составляет 450 000 руб.

05.08.2024 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, определив размер вознаграждения исполнителя в сумме 450 000 руб., который, исходя из пункта 2 акта, складывается, в том числе, исходя из суммы 10 000 руб. по подготовке иска, по 7 000 руб. за каждое письменное ходатайство (пояснение, уточнение, отзыв на встречный иск), по 15 000 руб. за каждое судебное заседание и по 5 000 руб. за судебное заседание, проведенное после объявленного в нем перерыва, а также 25 000 руб. за подготовку и участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Оплата услуг произведена ООО «Универсал-С» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.06.2024 № 132 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2024 № 166 на сумму 150 000 руб.

Фактическое оказание услуг осуществлял ФИО1, являющийся сотрудником ООО «Первая Сибирская консалтинговая компания» (приказ о приеме на работу от 14.06.2018, трудовой договор от 14.06.2018), что усматривается из материалов дела (протоколы судебных заседаний, подачи ФИО1 ходатайств, пояснений).

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что несение истцом расходов по рассмотренному делу подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая длительность судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал возможным снизить стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях, а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов до 10 000 руб., что в итоге составило сумму возмещения 435 000 руб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 18.06.2024 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования ООО «Универсал-С», истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае представленными истцом доказательствами (договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями) и материалами дела (процессуальные документы и ходатайства ООО «Универсал-С», протоколы судебных заседаний, судебные акты) подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 450 000 руб. и их связь с настоящим делом.

ООО «Большие детали» указывает, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально.

Однако, податель жалобы не учитывает, что судом рассмотрено неимущественное требование и интерес истца в данном случае был направлен на разделение земельного участка и прекращение долевой собственности истца и ответчика на исходный земельный участок с признанием права собственности каждого из них на вновь образованный земельный участок, который был достигнут в настоящем споре.

Как указано в пункте 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле рассмотрен спор неимущественного характера в пользу истца, то основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций» (далее – Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная истцом стоимость услуг не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

Так, согласно постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) от 45 000 руб. за судодень; письменная консультация – от 10 000 руб., составление искового заявления – от 25 000 руб.

В свою очередь, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела. И напротив, само по себе несогласие ответчика с определенной суммой не является достаточным основанием, влекущим ее снижение.

При этом применение судом в качестве критерия разумности рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), отвечает приведенной правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Информационного письма № 82.

Наличие или отсутствие у исполнителя статуса адвоката значения для дела не имеет, поскольку данный критерий применяется в целях сопоставления стоимости услуг с расценками на квалифицированную юридическую помощь в регионе, а не применительно к статусу лица, оказывающего такие услуги.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает длительность рассмотрения дела, а также сложность спора, которая обусловлена в том числе действиями ответчика по подаче встречного иска, что указывает о невозможности разрешения спора между сторонами в более сжаты сроки, а отложение судебных заседаний и необходимость дополнительных действий представителя истца не обусловлены исключительно его действиями, поскольку, как указано судом первой инстанции, отложения судебных заседаний было вызвано обоюдным согласием сторон на разрешение спора мирным путем, а в последующем и для формирования правовых позиций, в том числе с учетом экспертного исследования.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку противоречат разъяснениям пункта 28 Постановления № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из изложенного и применительно к ставкам гонорара адвокатов как сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер заявленных к взысканию судебных издержек ООО «Универсал-С» чрезмерным.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2024 (резолютивная часть от 23.11.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая