ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-20699/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.) по делу № А40-20699/20 

по иску ООО "ТЭР" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЭР" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 552 516,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.06.2020г., изготовленным в полном объеме 25.06.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 152). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ТЭР» (заказчик) и ООО «ГК «МАКС Инжиниринг» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/18-171/0.568/МИ от 11.04.2019 г., по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж металлоконструкций под акустические краны, установка устройств шумоглушения на оборудовании и сооружениях с последующим благоустройством территории по проекту «Установка устройств шумоглушения на оборудовании и сооружениях» на ТЭЦ-16 филиале ПАО «Мосэнерго» в порядке и сроки, оговоренные условиями договора, а ООО «ТЭР» в свою очередь, приняло на себя обязательства принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора. 

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 8 960 902,20 руб. 

Сроки выполнения работ установлены п. 1.4 договора и составляют период с 01.04.2019 г. по 31.07.2019 г. 

Во исполнение условий п. 5.1.1. договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика сумму аванса в размере 2 688 270,66 руб., что подтверждается платежным поручением № ИАП17167 от 21.05.2019 г. 

Однако подрядчик в нарушение п. 1.4 договора свои обязательства в установленные срок, а именно 31.07.2019 г., надлежащим образом не исполнил, доказательства выполнения и сдачи работ в полном объеме не представил. 

Работы выполнены в части на сумму 1 938 240,55 руб., что подтверждается справками КС-3 № 1 от 02.05.2019 г., № 2 от 06.05.2019 г., Актами КС-2 № 2, № 3 и № 4 от 06.05.2019 г. 

Во исполнение условий п. 5.1.2 договора, заказчик принял и оплатил выполненные работы за вычетом суммы авансового платежа.

Ффакт оплаты указанных работ в размере 1 356 768,38 руб. подтверждается платежными поручениями № ИАП22820 от 25.06.2019 г., № ИАП22837 от 25.06.2019 г. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней, а также руководствуясь п.п. 9.3.1, 9.37, 9.4 договора, истец направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора за исх. № 11-12290/2019 от 15.11.2019 г. 

На момент расторжения договора истец имел перед ответчиком обязательства, а именно по договору поставки № ОЗП-0.240.МС от 02.04.2019 г. в размере 166 681,34 руб.; по договору поставки № 01-039 от 13.05.2019 г. в размере 387 600,85 руб., а всего на общую сумму 554 282,19 руб. 

В порядке ст. 410 ГК РФ истец уведомил ответчика о проведении одностороннего зачета своего обязательства по оплате поставленной продукции в счет исполнения обязательства ответчика по возврату неотработанного аванса. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 552 516,30 руб. 

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 552 516,30 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена не полная информация относительно хозяйственных взаиморасчетов между истцом и ответчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020г. (резолютивная часть от 18.06.2020г.) по делу № А40-20699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

                                                                                                            П.А. Порывкин    

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.