﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,  Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А81-2309/2019 по иску департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Чапаева, дом 8, ОГРН 1058900021795, ИНН 8901017188) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (Псковская область, город Великие Луки, улица Гастелло, дом 14/73, ОГРН 1066025034228, ИНН 6025027887) о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязательств. 

В судебном заседании принял участие представитель департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа – Томчук Д.И. по доверенности от 06.02.2020.

 

Суд установил:

департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (далее – общество) о взыскании 877 837,33 руб. пени, 1 213 600 руб. штрафа по контракту от 16.05.2018 № 0190200000318002422_178355 (далее – контракт), обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить по контракту согласно перечню недостатки, выявленные в ходе сдачи-приемки по контракту, а также после сдачи-приемки по указанному контракту.

Решением от 17.06.2019Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 877 837,33 руб. пени, 606 800 руб. штрафа. Суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки работ, выполненных в рамках контракта, а также предоставить предусмотренную данным контрактом документацию на товар и работы, а именно: по модульному зданию в селе Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа: 1) представить следующую документацию на модульное здание: о техническом исполнении несущих и ограждающих конструкций модульного здания; экспликацию помещений модульного здания; сведения об общей площади модульного здания, в том числе по отапливаемому объему здания; документацию на инженерные сети и коммуникации; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к тепловым сетям; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к сетям водоснабжения; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к электрическим сетям; исполнительную документацию на инженерные системы, их монтаж и наладку; акты проверки заземлений; 2) обеспечить надежную фиксацию в верхнем положении подъемных ворот модульного здания; 3) установить редуктор на подъемные ворота модульного здания; 4) восстановить полиуретановое покрытие пола гаражного помещения модульного здания; 5) закрыть заглушками самонарезающие болты на крыше модульного здания; 6) заменить смонтированную в гаражном помещении модульного здания систему удаления выхлопных газов от пожарных автомобилей серии Медуза-150-5-150 на аналогичную систему, выполняющую, в том числе, функции обязательного автоматического сброса (отсоединения) от выхлопной трубы пожарных автомобилей при начале их движения, обеспечения плотности, герметичности подключения к выхлопной трубе пожарного автомобиля, обеспечения автозапуска вентилятора вытяжки и автоматический сброс шланга при начале движения автомобиля с использованием подвесной системы движения шланга на ролике по треку, со сработкой клапана сброса для снятия давления в муфте обжима выхлопной трубы; 7) устранить проседание железобетонных плит пола гаражного помещения модульного здания; 8) устранить трещины в местах соединения железобетонных плит пола гаражного помещения модульного здания; 9) устранить деформацию металлических частей крыльца запасного выхода из административно-бытового комплекса модульного здания; 10) установить крепежные элементы (металлические болты и гайки) в количестве 34 штук на соединениях металлических конструкций модульного здания; по модульному зданию в селе Катравож Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа: 1) представить следующую документацию на модульное здание: о техническом исполнении несущих и ограждающих конструкций модульного здания; экспликацию помещений модульного здания; сведения об общей площади модульного здания, в том числе по отапливаемому объему здания; документацию на инженерные сети и коммуникации; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к тепловым сетям; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к сетям водоснабжения; справку о выполнении ТУ на подключение модульного здания к электрическим сетям; исполнительную документацию на инженерные системы, их монтаж и наладку; акты проверки заземлений; 2) заполнить пустоты между плитами в пандусе модульного здания; 3) устранить деформацию обшивки цоколя по периметру модульного здания; 4) установить зеркало для въезда и выезда техники посередине гаражного помещения модульного здания; 5) устранить отслоения полиуретанового покрытия пола гаражного помещения модульного здания; 6) закрыть заглушками самонарезающие болты на крыше модульного здания; 7) заменить смонтированную в гаражном помещении модульного здания систему удаления выхлопных газов от пожарных автомобилей серии Медуза-150-5-150 на аналогичную систему, выполняющую, в том числе, функции обязательного автоматического сброса (отсоединения) от выхлопной трубы пожарных автомобилей при начале их движения, обеспечения плотности, герметичности подключения к выхлопной трубе пожарного автомобиля, обеспечения автозапуска вентилятора вытяжки и автоматический сброс шланга при начале движения автомобиля с использованием подвесной системы движения шланга на ролике по треку, со сработкой клапана сброса для снятия давления в муфте обжима выхлопной трубы; 8) установить крепежные элементы (металлические болты и гайки) в количестве 30 штук на соединениях металлических конструкций модульного здания; 9) устранить имитацию болтовых соединений на элементах металлоконструкций модульного здания; 10) устранить проседание железобетонных плит пола гаражного помещения модульного здания; 11) устранить деформацию металлических частей крыльца запасного выхода из административно-бытового комплекса модульного здания. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в проекте контракта, составленном заказчиком, отсутствовал конкретный размер пени за просрочку исполнения обязательств, при этом суд не учел, что отказ от подписания контракта влечет для поставщика негативные последствия в виде возмещения убытков; взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; взыскание штрафа необоснованно и повлекло возложение на ответчика двойной ответственности; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по каждому недостатку; судьей в нарушение требований статьи 41 АПК РФ не дана представителю ответчика возможность в полном объеме изложить свою позицию в судебном заседании.

В письменном отзыве департамент отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

С учетом того, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы судов по существу в части отказа в иске, а выражается несогласие с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, суд округа проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку, установку, монтаж и оснащение быстровозводимых модульных конструкций для размещения пожарных депо в селах Катравож и Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а заказчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставку, установку, монтаж и оснащение быстровозводимых модульных конструкций для размещения пожарных депо в селах Катравож и Белоярск Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1 к контракту). 

Поставка, установка, монтаж и оснащение товара осуществляется с момента подписания контракта до 31.10.2018. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта его цена составляет 60 680 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязался поставить товар в количестве 2 комплектов: быстровозводимое модульное здание на 2 машино-места – 1 комплект; быстровозводимое модульное здание на 3 машино-места – 1 комплект. 

На основании пунктов 4.4.1, 4.4.5 - 4.4.7 контракта поставщик обязался своевременно и надлежащим образом осуществить исполнение обязательств по контракту и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения, предусмотренную пунктом 4.4.15 контракта; осуществить исполнение обязательств по контракту в соответствии с условиями контракта и соответствующими приложениями к нему; обеспечивать исполнение обязательств по контракту требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке поставки и услуг, за свой счет. 

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что после завершения поставки, установки, монтажа и оснащения товара поставщик в письменной форме в течение 3 рабочих дней уведомляет заказчика о факте исполнения обязательства по контракту. 

Не позднее 5 рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 4.4.15 контракта, заказчик рассматривает результаты исполнения обязательств по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный 1 экземпляр акта приема-передачи товара и акта выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов исполнения обязательств по контракту, или мотивированный отказ от принятия исполненных обязательств по контракту, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно исполнения обязательств по контракту, или мотивированного отказа от принятия результатов исполнения обязательств по контракту, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения поставщик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения или в срок, установленный в акте по выявленным нарушениям, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный поставщиком акт приема-передачи товара и акт выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком товара и оказанных услуг. 

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены товарные накладные от 25.12.2018 № 142, 143, а также акт приема-передачи от 26.12.2018, согласно которому заказчик принял у поставщика быстровозводимые модульные здания с недостатками, указанными в приложении к акту. 

Кроме того, согласно пункту 5 акта приема-передачи товара от 26.12.2018 поставщик гарантировал устранение недостатков, указанных в приложении к акту, до 01.07.2019. 

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на поставляемый товар и комплектующие к нему составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Гарантийный срок на установку, монтаж, оснащение и обустройство составляет 60 месяцев. 

Согласно пункту 6.4 контракта в случае выявления дефектов, в том числе которые не могли быть обнаружены в момент приемки государственным заказчиком, поставщик должен заменить некачественный товар, его комплектующие на товар надлежащего качества в течение 15 рабочих дней с даты составления акта об обнаружении дефектов. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае выявления дефектов, в том числе которые не могли быть обнаружены в момент приемки установки, монтажа, оснащения и обустройства поставщик должен устранить замечания в течение 15 рабочих дней с даты составления акта об обнаружении дефектов. 

В силу пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», и составляет 606 800 руб. 

Как указывает истец, в нарушение условий контракта ответчик исполнил свои обязательства с недостатками, а также допустил просрочку исполнения с 31.10.2018 по 26.12.2018. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент направил обществу претензии от 07.11.2018 № 1601-17/764, от 21.12.2018 № 1601-17/881с требованиями уплатить пеню за просрочку поставки и штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Помимо того, истец указал, что после приемки товара в ходе его эксплуатации продолжают выявляться недостатки работ. 

Департамент направил обществу письмо от 10.01.2019 № 1601-17/12с требованием принять срочные меры по устранению недостатков.

Общество направило 21.01.2019 департаменту график выполнения работ по устранению недостатков, гарантировало их устранение. 

В письмах от 12.02.2019 № 1601-17/97, от 28.02.2019 № 1601-17/152 департамент повторно потребовал от поставщика устранения выявленных недостатков и предложил свой график выполнения работ по их устранению. 

Неисполнение обществом претензионных требований послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 506, 721, 722, 723, 724, 737, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями контракта и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, выполнения работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, уклонения ответчика от их устранения в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени в сумме 877 837,33 руб. и штрафа в размере 606 800 руб., а также обязании ответчика устранить соответствующие недостатки, удовлетворив требования частично.

Отказывая во взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, суд первой инстанции указал, что за данное нарушение предусмотрено начисление пени, в связи с чем предусмотренных законом или контрактом оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа в данном случае не имеется.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценив условия контракта, суды пришли к верному выводу о его смешанном характере, содержащем элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 1 статьи 712 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактомв виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные-накладные, акты приема-передачи, акт о выявленных недостатках, переписку сторон, проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающую безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, а также по качеству выполняемых работ, поведение ответчика, выразившееся в отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, принимая во внимание, что поставщик осведомлен о существенных условиях контракта, суды обеих инстанций установили нарушение поставщиком сроков поставки товара и факт наличия недостатков в поставленных, смонтированных и установленных поставщиком конструкциях, в результате чего пришли к обоснованному выводу о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 31.10.2018 по 26.12.2018 в сумме 877 837,33 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 606 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Из положений раздела 6 контракта следует, что гарантийный срок на поставляемый товар, на комплектующие к поставляемому товару составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на установку, монтаж, оснащение и обустройство – 60 месяцев.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Констатировав факт выявления недостатков работ в пределах гарантийного срока и неустранение их ответчиком в установленный пунктами 6.4, 6.5 контракта пятнадцатидневный срок в добровольном порядке, суды обеих инстанций правомерно обязали общество устранить соответствующие недостатки.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по каждому недостатку, апелляционный суд учел, что первоначально сформулированные исковые требования департамента содержали аналогичную формулировку, уточнив требования, истец лишь конкретизировал их, что не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований, не заявленных ответчику в досудебном порядке. 

На основании анализа содержания доказательств, в том числе претензии, переписки сторон, учитывая цель претензионного порядка, поведение ответчика, из которого не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правомерно отклонил указанный довод как необоснованный.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о возложении на него двойной ответственности отклоняются судом округа, поскольку меры ответственности в виде штрафа и пени применены к ответчику за разные нарушения, имеют отличную друг от друга природу и предусмотрены разными положениями контракта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суд не предоставил возможность полностью высказаться представителю ответчика также подлежит отклонению, поскольку общество не лишено возможности реализовать весь объем закрепленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав, в том числе представлять письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции и приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, делать заявления, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом и иными федеральными законами.

Вместе с тем заявлений от сторон о несогласии с какими-либо действиями суда не поступало, замечаний в порядке, предусмотренном статьей 155 АПК РФ, кем-либо из участников судебного заседания на протокол судебного заседания не подавалось.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            Л.В. Туленкова