523/2018-30011(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3681/2018  

28 июня 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2018 года, полный  текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Будариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоненко М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего  ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

при участии: 

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций и правового обеспечения Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  ФИО2;  

от ответчика – представитель ФИО3; 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный  суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО4 (далее – Арбитражный управляющий) к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании требования Управления не признал  по основаниям, изложенным отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд находит требование Управления о привлечении арбитражного  управляющего ФИО4 к административной ответственности обоснованным в  связи со следующим.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской  области от 24.12.2013 по делу № А44-814/2013 открытое акционерно общество  

«Новгородоблэнергосбыт» (далее – ООО «НЭС», Общество, Должник) признано  несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда по делу № А44-814/2013 от 30.12.2014  конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4, являющийся членом  некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

02 апреля 2018 года должностным лицом Управления – главным специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и  правового обеспечения деятельности ФИО2 при непосредственном обнаружении  данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное  дело и проведено административное расследование.  

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НЭС» выявлено, что в  ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника ответчик допустил  следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве):  

- не выполнил обязанность по соблюдения лимита оплаты услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве;  

- установил необоснованный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве;  

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства;  

- не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения заседаний  комитета кредиторов.  

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП  РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.04.2018  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти  тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества  должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего  

собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию  кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за  собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления  таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в  арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой  является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции  которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим  Федеральным законом функции.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В ходе административного расследования Управление установило, что в  нарушение требований законодательства о банкротстве ФИО4 превысил  установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату  услуг лиц, привлеченных Арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона о банкротстве размер оплаты услуг  лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при  балансовой стоимости активов должника:  

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой  стоимости активов должника;  

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более  двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;  

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти  пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над одним миллионом рублей;  

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти  пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремя миллионами рублей;  

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста  пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над десятью миллионами рублей;  

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона  двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;  

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух  миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами  рублей;  

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста  пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой  стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим  пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер  данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного  пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой  суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В обоснование своих доводов Управление представило, в том числе копию  определения Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 по делу № А44- 814/2013 о признании незаконными действий ФИО4, выразившихся, в том числе,  в превышении установленного частью 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита  расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим Должника лиц.  

Данным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что  балансовая стоимость активов Должника на момент открытия конкурсного производства  составляет 4 776 865 млн. руб. Следовательно, лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц в конкурсном производстве в отношении Должника составляет  3372686 руб. 50 коп.  

Также определением арбитражного суда от 18.08.2017 установлено, что за период  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО5  (утвержден конкурсным управляющим 30.01.2014, освобожден от исполнения  обязанностей 28.08.2014) расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 3 937 443  руб. 80 коп.  

Как видно из материалов настоящего дела и установлено определением  арбитражного суда от 18.08.2017 по делу № А44-814/2013, ФИО4, в ходе  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества 01.01.2016, 01.03.2016 и  01.11.2016 заключил с ФИО6 договоры № 7 и № 8 на оказание юридических  услуг с установлением ему вознаграждения в общем размере 195 000 руб. 00 коп., а также  договор № 11 на оказание юридических услуг с ФИО7 с установлением  вознаграждения по договору в размере 250 000 руб. 00 коп.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО5, им уже был  превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 564 757 руб. 30 коп.  

Таким образом, на момент заключения указанных выше договоров с ФИО6 и ФИО7 ФИО4 также был превышен лимит расходов на оплату  услуг привлеченных им лиц.  

Не оспаривая сам факт такого превышения Арбитражный управляющий ссылается  на отсутствие его вины в совершении данного нарушения ввиду не передачи предыдущим  конкурсным управляющим всех необходимых документов, подтверждающих размер  

денежных средств, израсходованных Комаровым Г.А. на оплату услуг привлеченных  специалистов.  

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего  пунктом 1 статьи Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению  собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о  финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного  производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем  один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего (далее – Правила № 299).  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 299 арбитражный управляющий при  проведении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства –  составляет отчет о своей деятельности в период проведения конкурсного производства и  отчет об использовании денежных средств должника.  

Пунктом 12 Правил № 299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника должен содержать также сведения о  каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных  денежных средств должника.  

Таким образом, суд считает довод ФИО4 об отсутствии его вины по  данному эпизоду необоснованным в связи с тем, что действуя добросовестно и разумно в  интересах Должника и его кредиторов, ФИО4 имел возможность ознакомиться с  материалами банкротного дела ООО «НЭС» (и доказательства обратного в материалах  дела отсутствуют), в том числе с отчетами предыдущего конкурсного управляющего  Должника о своей деятельности и об использовании денежных средств Общества, однако  доказательства того, что такие отчеты в материалах дела о банкротстве ООО «НЭС»  отсутствуют, либо не содержат всей необходимой информации, в материалы настоящего  дела не представлены, как и доказательства того, что ФИО4 на основании пункта  6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с ходатайством об  установлении иного размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц и суд  удовлетворил такое ходатайство.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает доказанным по данному  эпизоду факт нарушения ФИО4 требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

Возражая против доводов Управления по второму эпизоду в части  необоснованного завышения стоимости услуг ФИО6 и ФИО7,  привлеченных Арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве ООО «НЭС» на основании договоров на оказание  юридических услуг от 01.01.2016 и 01.03.2016 № 7 и № 8 и договора № 11 от 01.11.2016,  ФИО4 указал, что договоры с данными лицами были заключены во исполнение  решений комитетов кредиторов Должника от 16.02.2015 и 28.10.2016.  

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО «НЭС» № 1 от  16.02.2015 на данном заседании комитетом кредиторов были приняты, в том числе,  следующие решения:  

о проведении инвентаризации дебиторской задолженности Общества с  привлечением для этих целей компетентного лица  

о привлечении компетентного лица для проведения работы по оспариванию сделок  Должника и взысканию дебиторской задолженности  

о привлечении компетентного лица для подготовки и подачи бухгалтерской  отчетности Должника  

о привлечении компетентного лица для проведения работы по выявлению прав  Должника на ценные бумаги, в том числе по оспариванию сделок по переходу этих прав к  другим лицам.  

В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов ООО «НЭС» № 11 от  28.10.2016 комитетом кредиторов были приняты, в том числе, следующие решения:  

провести работу по привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и заключить договор со специалистом для указанных  целей  

провести работу по возврату ценных бумаг в судебном и внесудебном порядках и  привлечь для указанных целей компетентное лицо.  

Вместе с тем, из указанных протоколов не следует, что комитет кредиторов  определил конкретных лиц, подлежащих привлечению, а также размер оплаты их услуг.  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в  соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Однако арбитражный управляющий  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума   № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в  отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах  распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так  и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума № 91, при  привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе  привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату  их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества  и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы  ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного  лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера  оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется  после принятия арбитражным судом соответствующего определения.  

Как уже отмечалось выше, на момент заключения договоров № 7 от 01.01.2016, № 8  от 01.03.2016 и № 11 от 01.11.2016 уже был превышен лимит расходов на оплату услуг  привлеченных лиц и соответствующее определение об увеличении лимита арбитражным  судом не выносилось.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017  установлен факт необоснованного завышения стоимости услуг ФИО6 и  ФИО7 по договорам от 01.01.2016 и 01.03.2016 № 7 и № 8 № 11 от 01.11.2016.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С учетом вышеизложенного и на основании положений части 2 статьи 69 АПК РФ  суд считает возражения ФИО4 по данному эпизоду подлежащими отклонению, а  факт нарушения Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3,  5 и 6 статьи Закона о банкротстве доказанным.  

В силу пункта 4 Правил № 299 отчет арбитражного управляющего составляется по  типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации  (приказ от 14.08.2003 № 195; далее - Приказ № 195).  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны  содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

Как установлено пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ведении реестра требований  кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и  отдельно – относительно каждой очереди.  

Из материалов настоящего дела видно, что определением Арбитражного суда  Новгородской области от 10.12.2015 по делу № А44-814/2013 в реестр требований  кредиторов ООО «НЭС» включено требование публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере  165 839 132 руб. 12 коп., однако в отчете ФИО4 о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.12.2016 сведения о  включении указанного выше требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.  

Данный факт не оспаривается Арбитражным управляющим и подтверждается  материалами дела, однако в своем отзыве на заявление ФИО4 указал, что в  реестре требований кредиторов по состоянию на 03.03.2016 данная информация отражена,  в связи с чем права кредиторов не нарушены.  

Однако суд отклоняет данные возражения ответчика в связи с тем, что по смыслу  положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен  содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам своевременно  получить объективную информацию о ходе конкурсного производства, так как именно на  основании содержащихся в нем сведений кредиторы формируют свое представление об  имуществе должника, его реальном финансовом положении и, следовательно, о наличии  либо отсутствии возможности удовлетворения своих требований.  

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с  правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования  которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания  кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель  работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель  саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий,  утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору),  которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56  утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным  управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Правила   № 56).  

Пунктом 10 Правил № 56 предусмотрено, что протокол собрания кредиторов ведет  арбитражный управляющий, при этом в протоколе должны быть указаны сведения о  полном наименовании и месте нахождения должника (подпункт «а» пункта 10 Правил №  56).  

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,  выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое  определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный  реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.  Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное  наименование на русском языке.  

Требования к содержанию полного наименования юридического лица  установлены, в том числе, законодательством об обществах с ограниченной  ответственностью и об акционерных обществах.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО  «НЭС» процедуры конкурсного производства) общество должно иметь полное и вправе  иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь  также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов  Российской Федерации и (или) иностранных языках.  

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать  полное наименование общества и указание на тип общества (закрытое или открытое).  Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать  полное или сокращенное наименование общества и слова «закрытое акционерное  общество» или «открытое акционерное общество» либо аббревиатуру «ЗАО» или «ОАО».  

Как видно из материалов настоящего дела 03.03.2016, 27.05.2016, 26.08.2016,  28.10.2016, 18.11.2016, 27.01.2017, 27.04.2017 и 22.06.2017 Арбитражным управляющим  были проведены заседания комитета кредиторов и составлены соответствующие  протоколы, однако в нарушение приведенных выше норм права ФИО4 не указал  полное наименование Должника, отразив лишь соответствующую аббревиатуру: «ОАО».  

При данных обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения  Арбитражным управляющим порядка подготовки, организации и проведения собраний  кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, следовательно, по данному эпизоду  действия Арбитражного управляющего образуют объективную сторону состава  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные Управлением в  обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях  ФИО4 события вменяемого ему в вину административного правонарушения.  

Абдулаев А.Х. привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные  в период конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому  может быть субъектом указанного административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев  (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по  истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за  нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  арбитражного управляющего ФИО4 не истекли.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения  установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их  соблюдению, то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела  доказана.  

Противоправные действия (бездействие) ответчика квалифицированы в протоколе  об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы  процессуального законодательства при оформлении протокола об административном  правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.  

Вместе с тем, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем,  организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния.  

В обосновании своих доводов Управление ссылается на наличие повторности  совершения ФИО4 административных правонарушений, что по мнению  Управления подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от  26.02.2016 по делу № А44- 10535/2016, вступившим в законную силу 18.05.2016;  решением Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2017 по делу № А66-7884/2017,  вступившим в законную силу 23.10.2017, решением Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2017 по делу № А40-164649/2017, вступившим в законную силу 30.11.2017;  решением Арбитражного уда Тверской области от 06.12.2017 по делу № А66-18248/2017,  вступившим в законную силу 12.02.2018.  

В силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного  административного правонарушения – это совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного  административного правонарушения.  

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено  административное наказание за совершение административного правонарушения,  считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу  

постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со  дня окончания исполнения данного постановления.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в КоАП РФ были внесены  изменения, и с 31.12.2015 в статью 14.13 КоАП РФ введена часть 3.1, а также изменена  редакция части 3 указанной статьи.  

Соответственно, как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в современной  редакции), неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором  торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной  администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от  двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее  административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,  действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон,  смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на  лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона  в силу и в отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий  положение лица, обратной силы не имеет.  

Исходя из дат совершения ФИО4 административных правонарушений,  суд приходит к выводу о наличии в данном случае признака повторности, поскольку  решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2016 по делу № А44-  10535/2016, вступившим в законную силу 18.05.2016 Арбитражному управляющему было  назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., данный штраф был оплачен  ФИО4 15.07.2016, при этом в период с 15.07.2016 по 15.07.2017 ФИО4 были допущены нарушения требований законодательства о банкротстве (01.11.2016  по первому и второму эпизодам, 15.12.2016 по третьему эпизоду и 26.08.2016, 28.10.2016,  18.11.2016, 27.01.2017, 27.04.2017 и 22.06.2017 по четвертому эпизоду).  

Вместе с тем, дисквалификация Арбитражного управляющего за нарушения,  допущенные в ходе процедуры конкурсного производства ООО «НЭС», в данном  конкретном случае не будет, по мнению суда, отвечать принципам соразмерности и  справедливости и может лишить Арбитражного управляющего источника дохода и права  заниматься профессиональной деятельностью.  

При данных обстоятельствах суд считает возможным переквалифицировать  действия ответчика на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу  административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья  или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное  правонарушение является малозначительным.  

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об  административном правонарушении является правом суда.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта  18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом  положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  административные органы обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за  совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только  на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ  ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в  зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным  управляющим административного правонарушения, а также учитывая конкретные  обстоятельства дела, арбитражный суд не считает возможным применить статью 2.9  КоАП РФ, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в  отношении ответчика - конкурсного управляющего к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного  производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  Действия конкурсного управляющего посягают на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования  отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.  

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении  арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности  подлежит удовлетворению.  

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной  ответственности относится к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  

административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,  приведены соответственно в частях 1, 2 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.  

При назначении ответчику административного наказания арбитражный суд с  учетом наличия отягчающего вину обстоятельства совершения правонарушения полагает  назначить ответчику наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО4,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации по месту  жительства: 

<

...>, к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере  30 000 рублей.  

2. Предложить арбитражному управляющему ФИО4  добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления  решения в законную силу на расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка  России по Новгородской области, ИНН 

<

***>, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,  КПП 532101001, КБК 32111670010016000140, получатель УФК по Новгородской области  (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за  административное правонарушение.  

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области. 

3. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату  штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу,  принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его  принятия.  

Судья Е.В. Бударина