﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3383/2020-ГК

г. Пермь

10 июля 2020 года

Дело № А60-48510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года 

по делу № А60-48510/2019 

по иску ООО "Специалист" (ОГРН 1076731016801, ИНН 6731064850) 

к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ОГРН 1116658000645, ИНН 6658375480), 

третьи лица: Шпинева Елена Геннадьевна, Сергеева Юлия Валерьевна, ООО "Фабрика рекламы" (ОГРН 1126732010800, ИНН 6732042264), 

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Специалист" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (ответчик) о взыскании 208 212 руб. 80 коп. долга в виде фактических расходов, понесенных при исполнении контракта от 19.11.2018 №0362300359118000018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскан долг в размере 149 295 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии заявленных истцом уточнений исковых требований, в рамках которых, по мнению апеллянта, истец изменил и основание, и предмет иска, а также в безосновательном принятии к материалам дела и исследовании доказательств, представленных истцом в электронном виде 13.01.2020, в отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия перед ответчиком. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства ответчика, представленные совместно с уточнениями к отзыву от 29.10.2019. 

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.04.2020. 

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.07.2020.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 08.07.2020, участвующие в деле лица не явились, письменных возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобе апелляционному суду не направил; истец в порядке ст.156 АПК РФ заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Протокольным определением апелляционного суда от 08.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года  по делу № А60-3283/2019, между ООО "Специалист" (подрядчик) и ГБУ СО "ЦРТ СО" (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 06.11.2018, извещение от 23.10.2018 ИКЗ 18266583754806671010010048 001 5811000) заключен контракт от 19.11.2018 №0362300359118000018 на выполнение работ по разработке оригинал-макетов и изготовлению тиража календаря-справочника "События Свердловской области. 2019". 

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) и расчетом стоимости (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта – 592 212 руб. 60 коп. (п.5.1. контракта). 

Срок выполнения работ до 15.12.2018 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

В установленный контрактом срок подрядчик  передал результат работы заказчику, однако по поручению последнего результат работ неоднократно дорабатывался с учетом уточненных исходных данных заказчика. 

10.01.2019 подрядчик получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, который обжалован подрядчиком в рамках дела № А60-3283/2019. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года  по делу № А60-3283/2019 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ признан недействительным. 

После вступления решения суда по делу №А60-3283/2019 в законную силу, учитывая, что договорные отношения сторон прекращены по инициативе заказчика, подрядчик предъявил заказчику претензию с требованием о возмещении фактически понесенных при исполнении расходов, обозначив их в качестве убытков. 

Заказчик от исполнения претензионных требований подрядчика отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в размере 149 295 руб., связанных с исполнением контракта, прекращенного вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения, и наличия правовых оснований  для удовлетворения иска в указанной части. 

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 58 917 руб. 60 коп. сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,    арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение арбитражного суда по делу № А60-3283/2019  вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А60-3283/2019, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений дана арбитражными судами в рамках дела № А60-3283/2019, где к спорным правоотношениям применены положения главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Также в рамках дела № А60-3283/2019 установлен факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, однако, лежащие в основе соответствующего отказа причины – нарушение подрядчиком срока выполнения работ – признаны незаконными. 

В силу ст.782 ГК РФ заказчику принадлежит ничем не обусловленное право на односторонний отказ от договора. 

В этой связи, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что после вступления решения суда по делу №А60-3282/2019 в законную силу стороны достигли соглашения о дальнейшем исполнении контракта,  суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что контрактные отношения сторон прекращены односторонним отказом заказчика, квалифицируемым применительно к ст.782 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Принимая во внимание предмет и основание заявленных истцом требований, объем и содержание представленных им доказательств, характер доводов сторон, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленные истцом требованиям применительно к ч.1 ст.782 ГК РФ в качестве иска об оплате исполнителю расходов, фактически понесенных при исполнении договора (контракта), от исполнения которого заказчик отказался, в рамках которого на истца относится бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о действительном наличии соответствующих расходов. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материала дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности действительного несения истцом расходов, связанных с исполнением контракта, на сумму 149 295 руб. 

 Так, из совокупности представленных истцом доказательств следует, что в целях исполнения заключенного между истцом и ответчиком контракта истцом заключены договоры: 

- со Шпиневой Еленой Геннадьевной на разработку оригинал-макетов календаря-справочника «События Свердловской области. 2019» на русском и английском языке от 20.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать оригинал-макеты календаря-справочника «События Свердловской области. 2019» на русском и английском языке и передать их заказчику. Согласно п. 4 договора стоимость работ по договору составляет 40200 руб. до вычета НДФЛ. Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 28.12.2018. Платежным поручением №3896 от 29.12.2018 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 34974 руб. Платежным поручением подтверждено перечисление НДФЛ № 3897 от 29.12.2018 г. (Свод отчислений и налогов за ноябрь декабрь 2018 г, Свод начислении удержаний и выплат за ноябрь, декабрь 2018 г). Отчисления на социальные нужды (27,1%) по договору со Шпиневой Е. Г. на сумму 10894 руб.20 коп. подтверждены инкассовым поручением №5530 от 12.03.2019 г. , платежным ордером №28744 от 06.03.2019 г.

- с Сергеевой Юлией Валерьевной (исполнитель) на возмездное оказание переводческих услуг от 30.11.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по осуществлению письменного перевода с русского языка на английский язык календаря-справочника «События Свердловской области. 2019». Согласно п. 4 договора стоимость работ по договору составляет 34 3490 руб. до вычета НДФЛ. Факт выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 04.12.2018. Платежным поручением №3895 от 29.12.2018 заказчик оплатил оказанные услуги на сумму 30006 руб. Платежным поручением подтверждено перечисление НДФЛ № 3897 от 29.12.2018 г. (Свод отчислений и налогов за ноябрь декабрь 2018 г,Свод начислении удержаний и выплат за ноябрь, декабрь 2018 г).Отчисления на социальные нужды (27,1%) по договору с Сергеевой Ю.В. на сумму 9346 руб.79 коп. подтверждены инкассовым поручением №5530 от 12.03.2019 г., платежным ордером №28744 от 06.03.2019 г.

Затраты на оплату труда в размере 29988 руб. подтверждены платежными поручениями № 32 от 25.01.2019г., № 3848 от 11.12.2018г., №31 от 25.01.2019 г. за декабрь 2018 г., №790 от 19.12.2018 г. за ноябрь 2018 г. , №824 от 28.12.2018 г., №791 от 19.12.2018 г., №3894 ОТ 28.12.2018г., а также Сводом отчислений и налогов за ноябрь-декабрь 2018 г.,, Сводом начислений, удержаний и выплат за ноябрь-декабрь 2018 г., Сводом НДФЛ за ноябрь-декабрь 2018 г. , Реестром денежных средств с результатами зачислений ноябрь 2018 г., Реестром денежных средств с результатами зачислений, декабрь 2018г., Реестром денежных средств с результатами зачислений, декабрь 2018г, Отчетом о проделанной работе). Отчисления на социальные нужды на работника истца на сумму 9056 руб. 38 коп. подтверждаются инкассовым поручением №5530 от 12.03.2019 г., платежным ордером №28744 от 06.03.2019 г., инкассовым поручением №5531 от 18.03.2019 г)

Расходы на покупку в фотобанке (Shutterstock.com) более 100 полноцветных фотографий, необходимых для изготовления макета на сумму 13113 руб. 28 коп. подтверждены счетом-чеком NLNL04582DD55-2 Код заказа:SSTK-08E64- 844F , расходы на телефонные переговоры с заказчиком на сумму 124 руб. 23 коп. подтверждены Выпиской Билайн за ноябрь/декабрь 2018г. , расходы на оплату налога УСН 1% с суммы 208212,60 руб. за ноябрь в размере 2082 руб. 12 коп. подтверждено информационным письмом, Форма №26.2-7.

Действительность представленных истцом доказательств и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 149 295 руб. фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, прекращенного односторонним отказом заказчика, следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и основанными верно установленных по делу обстоятельствах. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены. 

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.   

Исходя из взаимосвязанных положений гл.7 АПК РФ арбитражный суд не вправе отказывать участвующим в деле лицам в принятии и исследовании представленных им доказательств, если они отвечают признаками относимости и допустимости. 

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 09.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 04.02.2020. 

10.01.2020 истец направил арбитражному суду в электронной форме  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в качестве доказательств обоснованности заявленных требований. 

   В судебном заседании арбитражного суда, открытом 04.02.2020, удовлетворено ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела, в частности, с дополнительно представленными истцом 10.01.2020 доказательствами. 

После ознакомления с материалами дела представитель ответчика об отложении судебного разбирательства не заявил, возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу арбитражному суду не представил. 

Оснований полагать, что приняв и исследовав в судебном заседании 04.02.2020 доказательства, представленные истцом 10.01.2020, суд первой инстанции допустил существенное нарушение прав ответчика, что привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ссылки апеллянта на безосновательное принятие заявленных истцом уточнений исковых требований, в рамках которых, по мнению апеллянта, истец изменил и основание, и предмет иска, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку принятие судом уточненных требований истца к принятию неправильного судебного акта также не привело (ч.3 ст.270 АПК РФ) –  круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, установлен судом верно, содержание соответствующих обстоятельств установлено судом на основании правильной оценки представленных истцом доказательств, о чем свидетельствует мотивировочная часть обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.   

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-48510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева