﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4297/2021(1)-АК

Дело № А60-35189/2020

13 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Компания Ругл» - Юхно П.Ю., доверенность от 28.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Татарникова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «МАСгрупп» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-35189/2020

о признании ООО «Элект» (ОГРН 1026600728164, ИНН 6606012277) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Прометей» о признании общества с ограниченной ответственностью «Элект» (далее – ООО «Элект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.09.2020 требования ООО «Прометей» признаны обоснованными, в отношении ООО «Элект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сац Артем Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

22.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСгрупп» о замене его в реестре требований кредиторов должника на Татарникова Александра Петровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) заявление удовлетворено частично, произведена замена конкурсного кредитора ООО «МАСгрупп» на Татарникова Александра Петровича в части требований в размере 311 956 руб. 00 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части понижения очередности удовлетворения требований, Татарников А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить. По утверждению апеллянта, он не является контролирующим должника лицом, поскольку его доля в уставном капитале составляет 0,42%, что не позволяет и не позволяло ему влиять на принятие решений; ООО «МАСгрупп» не является аффилированным юридическим лицом по отношению к Татарникову А.П. и/или ООО «Элект», договор поручительства, заключенный между ООО «МАСгрупп» и Татарниковым А.П. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «МАСгрупп» и ООО «Элект», является обычной хозяйственной сделкой, не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, в связи с чем, отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования. Также указывает на неправомерность утверждения суда о заключении договора поручительства в условиях имущественного кризиса должника, поскольку задолженность по договору поставки сформировалась у ООО «Элект» перед ООО» МАСгрупп» только 09.03.2020, а период поставок с 06.01.2020 по 11.02.2020, т.е. спустя длительный период с момента заключения договора поручительства; целесообразность заключения договора поручительства подтверждается тем, что условием предоставления отсрочки по оплате поставленного товара является представление поручительства. Кроме того, кредитор указывает на то, что ООО «МАСрупп» были лишено возможности участия в судебном заседании и реализации прав лица, поскольку одобренное ему онлайн-заседание не состоялось, доступ не был предоставлен.

До начала судебного разбирательства от ООО «Компания «Регул» и ИП Морозова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  удовлетворении жалобы просят отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Компания «Регул» поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Татарникова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право не неуплаченные проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу требование ООО «МАСгрупп» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 328 941,76 руб. за поставленный товар в рамках договора поставки № 546 от 28.05.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «МАСгрупп» и Татарниковым Александром Петровичем заключен договор поручительства от 08.05.2019.

Согласно п. 1.1 данного договора Татарников А.П. обязуется отвечать перед ООО «МАСгрупп» в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором поставки № 546 от 08.05.2019.

Согласно п. 2.1 данного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед ООО «МАСгрупп» в том же объеме, что и должник по договору поставки.

ООО «МАСгрупп» обратилось в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском о взыскании с Татарникова Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСгрупп» суммы долга в размере 328 941,76 руб.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2020 между ООО «МАСгрупп» и Татарниковым А.П. заключено мировое соглашение.

Факт оплаты по данному мировому соглашению в общем размере 311 956,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 36655 от 21.01.2021 на сумму 37 156,00 руб.; № 88853 от 19.01.2021 на сумму 31 200,00 руб.; № 14877 от 14.01.2021 на сумму 50 000,00 руб.; № 14766 от 14.01.2021 на сумму 50 000,00 руб.; № 67488 от 13.01.2021 на сумму 50 000,00 руб.; № 51488 от 13.01.2021 на сумму 31 200,00 руб.; № 18511 от 28.12.2020 на сумму 31 200,00 руб.; № 43549 от 03.12.2020 на сумму 31 200,00 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о замене кредитора в реестре. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, установив, что представленный в обоснование заявления договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 384 ГК РФ, факт его заключения и оплата по нему подтверждены материалами дела, сведения о том, что договор расторгнут либо в установленном законом порядке был признан недействительным, суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «МАСгрупп» о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения заявления и замене кредитора в реестре требований должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции включил данные требования с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правомерно руководствуясь следующим. 

Как указывалось ранее, между ООО «МАСгрупп» и Татарниковым А.П. заключен договор поручительства от 08.05.2019.

При этом суд установил, что Татарников Александр Петрович является одним из участников должника.

Согласно п.1-3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются, в том числе руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции верно установлена аффилированность Татарникова А.П. по отношению к должнику, поскольку он является одним из участников общества. 

Самим Татарниковым А.П. факт аффилированности по отношению к должнику не отрицается.

В своей апелляционной жалобе Татарников А.П. выражает несогласие с понижением его требования в реестре, указывая на то, что он не является контролирующим должника лицом, поскольку его доля в обществе составляет 0,42%, что не позволяет ему влиять на принятие решения, а также указывает на то, что договор поручительства не был заключен в условиях имущественного кризиса, он является обычной хозяйственной сделкой, не нарушающей права и законные интересы других кредиторов должника, целесообразность его заключения обусловлена условием о предоставлении отсрочки по договору поставки.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их ввиду следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, предусмотрена возможность понижения очередности удовлетворения требований лиц, контролирующих должника либо аффилированных к нему, в ситуации предоставления должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Предоставление контролирующим либо аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В рассматриваемом случае установлено, что Татарников А.П. является одним из участников должника, он предоставил личное поручительство по обязательствам общества, основанное на таком участии. 

Из фактических обстоятельств и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе Татарникова А.П. следует, что предоставление обеспечения исполнения обязательств ООО «Элект» было обусловлено потребностью последнего в отсрочке оплаты товара по договору поставки с ООО «МАСгрупп», условием предоставления такой отсрочки. То есть заключение договора поручительства действительно являлось целесообразным для должника.  

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что такое обеспечение предоставлено именно Татарниковым А.П., иные участники должника за исполнение обязательств принадлежащего им общества не поручались. Практика предоставления личного поручительства участниками по обязательствам общества в правоотношениях с некредитными организациями материалами дела не подтверждается, сведения о такого рода обеспечении никем из участвующих в деле лиц не представлены.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают активное участие Татарникова А.П. в деятельности предприятия, принятии им решений, касающихся порядка исполнения обязательств должника, что свидетельствует о наличии с его стороны контролирующего влияния на деятельность должника.

Причем сама по себе необходимость отсрочки исполнения обязательства по оплате товара свидетельствует о наличии на тот момент у должника финансовых затруднений. Предоставление Татарниковым А.П. поручительства по обязательствам должника в этой связи, с учетом его пояснений о цели данного обеспечения, подтверждает его осведомленность об имущественном состоянии должника, не позволяющем ему произвести оплату товара в соответствии с условиями договора. 

Из материалов дела следует, что, начиная с 01.06.2019, должник нарушал обязательства перед другими своими контрагентами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ООО «Ресурс».

Обязательства перед ООО «МАСгрупп» с учетом предоставленной отсрочки также не были выполнены должником, что явилось основанием для предъявления требования к Татарникову А.П. как к поручителю.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении договора поручительства в период имущественного кризиса подконтрольного Татарникову А.П. общества, при этом выданное поручительство квалифицировано судом в качестве компенсационного финансирования, порождающего суброгационные требования, которые не могут конкурировать с требованиями других кредиторов. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие аффилированности ООО «МАСгрупп» по отношению к Татарникову А.П. и/или ООО «Элект» судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства правового значения не имеют.

По утверждению апеллянта, ООО «МАСрупп» были лишено возможности участия в судебном заседании и реализации прав лица, поскольку одобренное ему онлайн-заседание не состоялось, доступ не был предоставлен. Однако, само по себе неучастие в судебном заседании иного лица, выразившего свою позицию в отзыве, которое судебный акт по данному основанию не обжаловало, то есть не считает свое право нарушенным, основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-35189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов