РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126679/22-147-969

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

протокол вел помощник судьи Тетерин А.Н.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (Адрес 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***> )

к Московскому УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)

третье лицо – ООО «ЗЕТТА»

о признании незаконными действий  Московского УФАС России в части отказа от рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЗЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № С-595 от 20.10.22), ФИО2 (паспорт, доверенность № С-477 от 10.01.22)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение № 26452, доверенность № ЕС-38 от 24.05.22)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московскому УФАС России (далее – ответчик) с требованием о признании незаконными действий  Московского УФАС России в части отказа от рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЗЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ..

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Не согласившись с действиями  Московского УФАС России в части отказа от рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЗЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА» (далее - Исполнитель) 09 декабря 2021 г. был заключен гражданско-правовой договор № 219/2021 на оказание услуг по доработке, модернизации Официального сайта Федерального государственного бюджетного учреждения «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Министерства здравоохранения Российской Федерации для нужд ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (далее - договор).

В адрес Исполнителя была направлена претензия от 13 января 2022 г. № 395 с требованиями оплатить штраф за неисполнение обязательства по договору. Штраф Исполнителем не был оплачен.

Пунктом 10.1. договора Стороны договорились, что по основаниям, предусмотренным настоящим разделом, Гражданским кодексом Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, Стороны в связи с существенным нарушением условий договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

11 февраля 2022 г. ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России было принято решение об одностороннем отказе от договора, которое было размещено 11.02.2022 в единой информационной системе (далее - ЕИС) и направлено в адрес ООО «ЗЕТТА» по электронной почте 11 февраля 2022 г., по адресу места нахождения Почтой России 14 февраля 2022 г.

Датой надлежащего уведомления ООО «ЗЕТТА» об одностороннем отказе от договора является 27 февраля 2022 г. (дата по истечении 15 дней после размещения решения в ЕИС), решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу и договор считается расторгнутым 10 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. в Управление ФАС России по г. Москве была направлена информация о внесении ООО «ЗЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

14 марта 2022г. на адрес электронной почты tender@expmed.ru поступило уведомление УФАС по г. Москве от 14.03.2022 № ЕИ/13598/22 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора.

14 марта 2022 г. уведомление о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения договора было направлено ООО «ЗЕТТА», по адресу электронной почты, 15 марта 2022 г. в адрес ООО «ЗЕТТА» направлено уведомление о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения договора почтой России.

16 марта 2022 г. состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о рассмотрении обращения ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России о включении в РНП ООО «ЗЕТТА», в связи с неисполнением им обязательств по договору.

Членами Комиссии УФАС по г. Москве не были в полной мере изучены материалы рассматриваемого обращения, а именно, члены комиссии не обнаружили информацию о размещении принятого решения об одностороннем отказе от исполнения договора в ЕИС в порядке, предусмотренном Федеральным законом о контрактной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (№ 0373100093222000001) было размещено в ЕИС в соответствии с действующим законодательством, а также направлено в адрес ООО «ЗЕТТА» предусмотренными ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

По результатам заседания 16 марта 2022 года Комиссия УФАС по г. Москве, приняла решение о возврате обращения ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России о включении информации об ООО «ЗЕТТА» в РНП, сославшись на несоблюдение порядка размещения решения в ЕИС. Решение Комиссии УФАС по г. Москве в адрес ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России направлено не было.

В связи с неполучением решения Комиссии УФАС по г. Москве по результатам состоявшего заседания, Учреждение в адрес УФАС по г. Москве направило обращение с просьбой направить решение по результатам заседания Комиссии УФАС по г. Москве по проведению проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора (исх. № 744 от 05.04.2022).

В ответ на обращение в Учреждение поступило письмо о результатах рассмотрения обращения с сопроводительным письмом, в котором указано, что обращение о включении в РНП возвращено, в связи с несоблюдением порядка размещения информации о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Документ о возврате обращения датирован 17 марта 2022 года, однако поступил в Учреждение 18 апреля 2022 г.

В письме № ЕИ/14522/22 от 17.03.2022, указано что, Заказчиком не соблюден порядок представления информации, необходимой для внесения информации в РНП, со ссылкой на п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил в случае непредставления заказчиком информации и документов в соответствии с подпунктом "з" пункта 9, подпунктом "е" пункта 10 Правил, органом контроля рассматривается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. До представления таких информации и документов информация о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона, не размещается, действия, предусмотренные пунктом 13 Правил, не осуществляются, обращение не рассматривается.

16 марта 2022 г. состоялось заседание Комиссии УФАС по г. Москве о рассмотрении обращения ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России о включении в РНП ООО «ЗЕТТА», в связи с неисполнением им обязательств по договору.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 16 Правил установлено, что не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом "б" пункта 13 Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона о контрактной системе, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил.

После получения письма № ЕИ/14522/22 от 17.03.2022 о возврате обращения. Заказчиком была подготовлена и направлена жалоба на действие (бездействие) Комиссии по проведению проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора (реестровый номер № 0373100093221000195).

По истечении срока поступило письмо № ЕИ/30042/22 от 06.06.2022 о результатах рассмотрения обращения, в котором УФАС по г. Москве ссылается на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение порядка размещения одностороннего отказа от исполнения контракта Исполнителем, а именно на отсутствие в обращении Заказчика от 10.03.2022 № 17870/22, приложенных документов, подтверждающих факт направления в адрес ООО «ЗЕТТА» решения об одностороннем отказе, таких как почтовое отправление, направленное посредством АО «Почта России», а также на отсутствие подтверждения о направлении решения по электронной почте.

Все перечисленные документы были представлены в Приложении № 6, 7, 8 к обращению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России о включении в РНП ООО «ЗЕТТА» (№ 1 от 10.03.2022).

Утверждение УФАС по г. Москве о том что, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе было размещено 15 марта 2022 года в ЕИС не соответствует действительности, и опровергается распечаткой из карточки контракта в ЕИС, содержащей информацию об исполнении контракта и сведениями ЕИС о дате размещения решения об одностороннем отказе, а именно из информации об исполнении (о расторжении) контракта, решение размещено 11.02.2022 вступило в силу 27 февраля 2022 года, а сам договор расторгнут 10 марта 2022 г.

10 марта 2022 г. в Управление ФАС России по г. Москве была направлена информация о внесении ООО «ЗЕТТА» в реестр недобросовестных поставщиков (обращение № 1 от 10.03.2022).

Таким образом, указанные действия УФАС по г. Москве, выразившиеся в отказе рассмотрения обращения Учреждения о включении в РНП ООО «ЗЕТТА», не соответствуют ч. 7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе, а также затрагивают права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействие Московского УФАС России в части отказа от рассмотрения вопроса о внесении сведений в отношении ООО «ЗЕТТА»  в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ( вх. № 17970/22 от 10.03.22) незаконно и подлежит отмене, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования Заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК суд обязывает Московский УФАС России рассмотреть по существу обращение ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ( вх. № 17970/22 от 10.03.22) о внесении сведений  в отношении ООО «ЗЕТТА»  в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Московского УФАС России  в части отказа  от рассмотрения вопроса  о внесении сведений  в отношении ООО «ЗЕТТА»  в реестр недобросовестных поставщиков по обращению ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ( вх. № 17970/22 от 10.03.22)

Обязать Московский УФАС России рассмотреть по существу обращение ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России ( вх. № 17970/22 от 10.03.22) о внесении сведений  в отношении ООО «ЗЕТТА»  в реестр недобросовестных поставщиков в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС России  в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 3 000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную  силу и может быть обжаловано  в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна