ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109274/2021

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.02.2023, посредством онлайн-связи), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21134/2024, 13АП-21136/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» ФИО3 и ФИО1 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу № А56-109274/2021/со (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ»

ответчики: ФИО4, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Север-Сити», общество с ограниченной ответственностью  «СтройБетон»

 

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил об уточнении требований и просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, общество с  ограниченной ответственности «Север-Сити», общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции со ссылкой на полученную конкурсным управляющим из налогового органа бухгалтерскую документацию Общества за период с 2018 год по 2020 год  посчитал установленным, что в указанный период Общество работало с прибылью, по итогам 2019 года балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 112 697 000 руб. При этом, конкурсному управляющему не переданы сведения о дебиторской задолженности, отчетность за 2020 год не представлена; не переданы запасы на сумму 166 937 000 руб. 

Суд установил, что Обществом было приобретено оборудование на основании договоров лизинга, в связи с выкупом имущества: две дизель-генераторных установки и асфальтовый завод стационарного типа, которое не передано контролирующими Общество лицами конкурсному управляющему, ФИО4 определение от 06.07.2022, принятое в обособленном споре № А56-109278/2021/истр.1 об истребовании документации должника не исполнил. 

Суд пришел к выводу о совершении ФИО4 от имени Общества сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, а именно реализации принадлежащих Обществу транспортных средств по заниженной цене в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1; общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити»;  ФИО5; ФИО6. Сделки признаны недействительными в обособленных спорах №№ А56-109274/2021/сд.1; А56-109274/2021/сд.2; А56-109274/2021/сд.3; А56-109274/2021/сд.5, установленная судом общая рыночная стоимость отчужденных автомобилей составила более 21 000 000 руб. 

Суд посчитал, что также имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 как выгодоприобретателя по совершенным должником экономически невыгодным сделкам, по перечислениям в счет оплаты аренды и транспортных услуг, в отношении которых сделан вывод о том, что перечисления имели место на основании мнимых сделок. Суд посчитал установленным, что на территории, принадлежащей ФИО1, было смонтировано оборудование, приобретенное Обществом по договору лизинга и не переданное конкурсному управляющему; за счет Общества оплачивалось водоснабжение принадлежащего ФИО1 здания; ремонт его автомобиля. 

В обоснование связи между Обществом и ФИО1, суд указал на представленные заявителем сведения о представлении интересов указанных лиц одним и тем же представителем, который до возбуждения дела о банкротстве также представлял интересы должника и ООО «Стройбетон». 

Суд не усмотрел оснований для применения субсидиарной ответственности к ООО «Север-Сити» и ООО «Строй-Бетон», посчитав, что совершенные с их участием сделки не являлись значимыми для должника, к указанным лицам уже применены последствия недействительности указанных сделок, доказательств владения ООО «Строй-Бетон» оборудованием должника не представлено. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью адвоката в другом процессе.

По существу спора податель жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки масштабам извлечения им выгоды из деятельности должника; настаивает на том, что фактическая стоимость автомобилей, отчужденных в результате совершения сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве, указанная судом общая стоимость отчужденных автомобилей превышала общий размер требований кредиторов в части основного долга, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО1 утверждает, что не имел возможности контролировать деятельность Общества и не мог повлиять на правильность отражения в бухгалтерском учете Общества сведений об отчуждении принадлежащих Обществу транспортных средств. 

ФИО1 настаивает на реальности заключенных им с должником услуг по договору перевозки груза, по договору аренды  транспортных средств и по договору аренды оборудования и рыночной цене услуг по договорам.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим, который просит отметить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Север-Сити» и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на создании контролирующими Общество лицами схемы ведения бизнеса с формированием на стороне Общества «центра убытков»; аффилированности ООО «Север-Сити» по отношению к должнику через фактического бенефициара ФИО1 и с учетом получения выгоды от деятельности должника.

Конкурсный управляющий отмечает, что должником оплачивались подрядные работы на объекте по адресу: Мурманская область,  49 км. Серебрянской дороги, база отдыха «Усадьба Кеннетьявр», деятельность на объекте осуществляет ООО «Север-Сити», а ФИО7, которой поручалось выполнение работ, является директором ООО «Север-Сити», также должником приобреталось имущество для организации гостиницы и ресторанного обслуживания, не связанное с основной деятельностью Общества на общую сумму 924 661 руб. 14 коп. в 2019 году и 2 052 760 руб. 57 коп. в 2020 году. При этом, указанное имущество соответствует основному виду деятельности ООО «Север-Сити». 

Податель жалобы указывает на совершение между Обществом и ООО «Север-Сити» убыточной сделки на сумму 375 000 руб., которая признана недействительной в деле о банкротстве, при этом определение о применении последствий недействительности сделки до сих пор ответчиком не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Север-Сити» возражает против ее удовлетворения, отмечая, что конкурсный управляющий не представил доказательств существенной убыточности совершенных с его участием сделок для должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ООО «НЕВАСТРОЙ» возражало против ее удовлетворения, утверждая о получении ФИО1 необоснованной выгоды от сдачи имущества должнику в аренду; о выводе в пользу ФИО1 денежных средств Общества на основании фиктивных договоров об оказании транспортных услуг.

Конкурсный управляющий отмечает, что ФИО4 не получал дохода от прибыли Общества и имеет признаки номинального руководителя. Фактически управление деятельностью Общества осуществлялось ФИО1 Факты фальсификации первичной бухгалтерской отчетности установлены в обособленном споре № А56-109274/2021/сд.5.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 16.09.2024 судом в составе председательствующего судьи Серебровой А.Ю., судьей Будариной Е.В. и Радченко А.В. 

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой Е.А., на основании определения от 16.09.2024. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя лица, обеспечившего явку в суд и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Возражений против проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2017, основным видом его деятельности указано производство товарного бетона. 

Участником Общества с момента его создания с долей участия 100% является ФИО4 

В качестве единственного участника Общества, ФИО4 принял решение от 08.02.2021 о его ликвидации и назначил себя ликвидатором должника.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс», поданного 24.11.2021 со ссылкой на наличие задолженности в размере 752 058 руб. 60 коп., установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-20623/21-11-147. Задолженность возникла из договора поставки от 19.07.2019 № АР000395 на поставку запасных частей к автомобильной технике, период просрочки для целей исчисления неустойки указан – с 25.07.2020.

Обращаясь о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что Общество прекратило свою деятельность с 2020 года. До указанной даты должник получал прибыль и владел активами на сумму 166 937 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2019 год).

В преддверии банкротства Общество совершило сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу ФИО1, ООО «Север Сити», ФИО6, ФИО5, ООО «Трейд Логистик».

Определением от 02.06.2024, принятым по обособленному спору № А56-109274/2021/сд.5 признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ФИО1 двух транспортных средств, оформленных УПД от 01.09.2020 №№ 1083 и 1084. Суд квалифицировал оспариваемые договоры как мнимые. 

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, по обособленному спору № А56-109274/2021/сд.2 признаны недействительными сделки по отчуждению в пользу ФИО1 пяти транспортных средств. Судом установлено, что транспортные средства отчуждены в пользу ответчика по цене значительно ниже рыночной, в порядке применения последствий недействительности ФИО1 обязан возвратить транспортные средства в конкурсную массу.

При обращении в суд конкурсный управляющий пояснил, что должником осуществлялась деятельность по реализации строительного материала, в частности, товарного бетона по адресу: 

<

...>; также Общество предоставляло в аренду и субаренду собственные транспортные средства, а также транспортные средства, предоставленные ФИО1. и ФИО8 

ФИО1, при этом, указан в качестве контактного лица в заявлении на лизинг от 08.04.2019 от имени Общества; также является абонентом по договору холодного водоснабжения от 20.04.2020 № 4-182/20, заключенного с ГОУП «Мурманскводоканал» в отношении водоснабжения принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...>. Плательщиком по договору, при этом, выступает Общество. 

В счет оплаты транспортных услуг и за аренду транспортных средств на счет ФИО1 переводились денежные средства, но соответствующие договоры не представлены. 

Указанные обстоятельства, подтвержденные судом первой инстанции, ответчиком не опровергнуты, равно как и осуществление ремонта принадлежащих ответчику автомобилей марки «Меседес Бенц».

Определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2024, принятым в обособленном споре № А56-109274/2021/сд.1 признана недействительной сделка по приобретению указанным лицом транспортного средства Общества (прицепа бортового), в порядке применения последствий сделки, ответчик обязан возвратить имущество в конкурсную массу. Судом установлено, что сделка совершена по заниженной цене, рыночная стоимость имущества составила 357 000 руб. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц в доведении его до банкротства предусмотрено, в том числе, совершение с участием контролирующего лица экономически невыгодных для должника сделок.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве,  согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 приведенного положения, возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В данном случае судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что ФИО1 регулярно получал имущественную выгоду за счет деятельности Общества, в его пользу совершенны экономически невыгодные сделки по отчуждению имущества должника.

Указанное правильно расценено судом как основание для признания за ФИО1 статуса контролирующего должника лица.

 С учетом значительности стоимости имущества должника, отчужденного в пользу ФИО1, что подтверждается самим подателем жалобы, ссылающимся на превышение стоимости полученного им от должника имущества над размером реестра требований кредиторов, и разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53, совершение указанных сделок презюмирует вину ответчика в невозможности осуществления расчетов с кредиторами и суд обосновано применил к указанному ответчику субсидиарную ответственность. 

В то же время, сделка с ООО «Север-Сити» не является значительной относительно хозяйственного оборота должника.

По смыслу приведенных выше положений, для признания за выгодоприобретателем за счет деятельности должника статуса контролирующего должника лица, получение выгоды должно носить систематический характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий систематического извлечения выгоды ООО «Север-Сити» за счет Общества не доказал. Указанные заявителем факты приобретения Обществом оборудования и работ в интересах ООО «Север-Сити» систематического характера не имеют. Вид деятельности указанного лица не соответствует виду деятельности должника, что исключает довод о переводе на ответчика бизнеса должника, затраты на приобретение оборудования и выполнение работ в интересах объекта, который по утверждению подателя жалобы, эксплуатировался ООО «Север-Сити», не были значительными относительно хозяйственного оборота Общества и не могли повлечь наступление признаков объективного банкротства Общества и утрату возможности осуществления расчетов с кредиторами.

В отношении этого ответчика суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Принятый по делу судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2024 по делу №А56-109274/221/со оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко