ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62137/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск   ООО «Профит»

к 	ООО «ПК ВСТ»

о 	взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

при участии:  

от истца: Бура Т. В. (доверенность от 27.09.2017)

от ответчика: Иванов А. В. (доверенность от 28.11.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1117746210218, место нахождения: 127238, г. Москва, проезд Ильменский, д.15, стр. 6, ком. 9; далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 1144704000484, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 60, пом. 13, 14; далее – ООО «ПК ВСТ», ответчик) 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник» (свидетельство № 328818), «Строитель» (свидетельство № 405584), «Буран» (свидетельство № 336047), 171 руб. 17 руб. расходов по отправке претензии, 1 457 руб. 90 коп. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

16.10.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой суд взыскал с ООО «ПК ВСТ» в пользу ООО «Профит» 30 000 руб. компенсации, 171 руб. 17 коп. почтовых расходов, 1 457 руб. 90 коп. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств и 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ПК ВСТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Апелляционной инстанцией установлено, что 05.10.2017 в суд поступило ходатайство ООО «Профит» об увеличении размера исковых требований, согласно которому ООО «ПК ВСТ» просило взыскать с ответчика 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник» (свидетельство № 328818), «Строитель» (свидетельство № 405584), «Буран» (свидетельство № 336047), 171 руб. 17 руб. расходов по отправке претензии, 1 457 руб. 90 коп. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017.

Ходатайство об увеличении размера исковых требования подано истцом по истечении установленного судом в определении срока раскрытия дополнительных доказательств (29.09.2017), в системе Мой Арбитр информация о поступлении ходатайства размещена 08.10.2017.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, либо о принятии судом увеличения исковых требования судом не выносилось.

Вместе с тем, суд рассмотрел иск о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 300 000 руб. и взыскал с ООО «ПК ВСТ» в пользу ООО «Профит» 30 000 руб. компенсации.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №36), суд апелляционной перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления № 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-62137/2017 по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в коллегиальном составе, и в  соответствии со статьей 49 АПК РФ принял увеличение суммы иска до 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Планета Сириус».

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком не представлено доказательств, что постановление, вынесенное  по существу спора, каким-либо образом затронет права и обязанности ООО «Планета Сириус».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, ООО «Профит» является правообладателем товарных знаков:

- «Буран» (свидетельство №336047, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ (одежда, обувь, головные уборы, в том числе одежда, обувь, головные уборы специального, военного назначения; одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа));

- «Охотник» (свидетельство №328818, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ);

- «Строитель» (свидетельство №405584, приоритет от 10.12.2007, 25 класс МКТУ).

Костюмы «Буран», «Охотник-Люкс» и «Строитель» предлагаются ответчиком к продаже на сайте https://pkvst-shop.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Майоровым П. Ю. 25.04.2017.

Ответчик является администратором сайта https://pkvst-shop.ru, что подтверждается информацией сервиса whois-servis.ru.

ООО «Профит», полагая, что ООО «ПК ВСТ» своими действиями нарушил  исключительные права истца на его товарные знаки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтверждается материалами дела.

Согласно информации сервиса whois-servis.ru ответчик является администратором сайта https://pkvst-shop.ru.

Костюмы «Буран», «Охотник-Люкс» и «Строитель» предлагаются ответчиком к продаже на сайте https://pkvst-shop.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Майоровым П. Ю. 25.04.2017.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Обозначения «Буран» и «Строитель», используемые ответчиком, являются тождественными товарным знакам истца «Буран» (свидетельство №336047) и «Строитель» (свидетельство №405584).

Обозначение «Охотник-Люкс» сходно до степени смешения с товарным знаком истца Охотник» (свидетельство №328818), поскольку элемент «Охотник» в обозначении «Охотник-Люкс» является оригинальным, не носит описательного характера, имеет доминирующее значение в данном обозначении и определяет восприятие потребителем обозначения в целом. Элемент «Люкс» в обозначении «Охотник-Люкс» является дополнительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проведя сравнительный анализ обозначений, используемых ответчиком, и товарного знака истца, апелляционная инстанция  приходит к выводу об их сходстве до степени смешения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков.

В данном случае истец не передавал ответчику прав на производство, продажу, предложение к продаже и иным образом введение в гражданский оборот, одежды, маркированной обозначениями, включающими словесные элементы «Буран», «Строитель» и «Охотник», а действия ответчика по предложению к продаже товара носили длящийся характер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 300  000 руб. за незаконное использование трех товарных знаков

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчик не заявлял, контррасчет либо иные документально мотивированные возражения относительно размера компенсации, не представил.

Размер определенной истцом компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения и степени вины нарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать  300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2017 по делу №  А56-62137/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 1144704000484, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 60, пом. 13, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 1117746210218, место нахождения: 127238, г. Москва, проезд Ильменский, д.15, стр. 6, ком. 9) 300 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Охотник» (свидетельство № 328818), «Строитель» (свидетельство № 405584), «Буран» (свидетельство № 336047), 171 руб. 17 коп. расходов по отправке претензии, 1 457 руб. 90 коп. расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств от 25.04.2017 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ВСТ» (ОГРН 1144704000484, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 60, пом. 13, 14) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева