АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28991/18

30 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковым М.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №Р-88 от 21.05.2015

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по договору №Р-88 от 21.05.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 204 243 рубля 84 копейки.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно договору № Р-88 предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 21.05.2015 года, отчетным периодов является месяц, в котором осуществляется пользование  имуществом. Расчетным периодом является месяц следующим за отчетным периодом, а оплата вносится до 25 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункты 4.2,.4.6 договора). Таким образом срок исковой давности не пропущен.

Исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме на основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчиком доказательств внесения платы не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 204 243 рублей 84 копеек, 7 085 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяДимитриев М. А.