ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17704/2019, 18АП-17703/2019, 18АП-17701/2019

Дело № А47-9119/2017

10 января 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №8623), арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9119/2017.

    В судебном заседании приняли  участие представители:   

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2019, диплом о высшем образовании №626);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2017, диплом о высшем образовании №195406);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.06.2019, диплом о высшем образовании №581883) и ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.08.2019, диплом о высшем образовании №1383).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралтранспортстрой» (далее – ООО «Уралтранспортстрой», должник)  несостоятельным (банкротом) в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019   в отношении ООО «Уралтранспортстрой»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев,  внешним управляющим утвержден ФИО2.

        Публичное акционерное общество «Банк ВТБ»   (далее – ПАО «Банк ВТБ») 29.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене внешнего управляющего должника, а именно, просило:

- освободить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «Уралтранспортстрой»;

- утвердить внешним управляющим должника арбитражного управляющего посредством случайного выбора из членов альтернативной Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» саморегулируемой организации.

          Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 заявление ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено частично,  суд указал на необходимость применения  случайной выборки саморегулируемой организации, за исключением саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения внешнего управляющего должника ООО «Уралтранспортстрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №8623), арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – ПАО «Сбербанк России», ФИО2, Ассоциация «РСОПАУ», податели жалоб)  обратились с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просили  определение  суда от 17.10.2019 отменить.   

         В обоснование доводов апелляционных жалоб   их податели указали, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Решение собрания кредиторов от 16.11.2018 по вопросу выбора   саморегулируемой организацией проведено   не было  оспорено и признано недействительным, ПАО «Сбербанк России» являясь мажоритарным кредитором вправе голосовать за выбор соответствующей  саморегулируемой организации. Все доводы ПАО «Банк ВТБ» и выводы суда построены лишь на утверждениях  об  аффилированности  ПАО «Сбербанк России» с должником, в том числе  в силу общности представителей арбитражных управляющих в группе  предприятий-банкротов, кандидатура которых предложена ПАО «Сбербанк России». Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности замены арбитражного управляющего   в процедуре внешнего управления, принимая обжалуемый судебный акт,  суд первой инстанции, по сути, обошел нормы процессуального законодательства и не применил принцип эстоппель, поскольку  ПАО «Банк ВТБ» длительное время не предъявлял возражений против кандидатуры ФИО2  Судом не учтено, что в настоящее время конфликт интересов исключен, поскольку в делах группы компаний № А47-14445/2018,  № А47-14446/2018, № А47-14444/2018, № А47-14443/2018, № А47-6140/2018 интерес ПАО «Сбербанк России» совпадает с интересами других реестровых кредиторов,  а также в делах № А47-6140/2018, А47-13465/2018 утверждены управляющие определённые методом случайной выборки. Отстранение ФИО2 произведено лишь на основании предположений ПАО «Банк ВТБ» о возможном конфликте интересов. Доказательств аффилированности ФИО2 или  Ассоциация «РСОПАУ» в дело не представлены, ввиду чего судом неправомерно применена аналогия закона (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).   Ассоциацией  «РСОПАУ»  также заявлено  о наличии процессуальных нарушений, ввиду не привлечения ее к участию в рассмотрении ходатайства ПАО «Банк ВТБ».  Также ПАО «Сбербанк России» указано, на неправомерность части выводов суда, изложенных на странице 17 в абзацах с 2 по 8, странице 18 в абзацах с 1 по 4 и странице 19 в 1 абзаце, как находящихся за пределами предмета спора.   

  В судебном заседании представители ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»  доводы апелляционных  жалоб  поддержали.

  Представители ПАО «Банк ВТБ»  возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела,   ПАО «Банк ВТБ»   обращаясь с настоящим ходатайством, указывал на факт аффилированности ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику, при этом кандидатура внешнего управляющего ФИО2 фактически избрана на собрании кредиторов 16.11.2018 голосами ПАО «Сбербанк России», обладающего 84,990%, предложившего утвердить кандидатуру  управляющего из числа  членов Ассоциации  «РСОПАУ».  

          Удовлетворяя требования ПАО «Банк ВТБ»  в части необходимости применения случайной выборки саморегулируемой организации при утверждении внешнего управляющего должника ООО «Уралтранспортстрой»,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта аффилированности ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику и недопущения конфликта интересов.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции  не усматривает  наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 статьи 96 Закона о банкротстве предусматривает утверждение внешнего управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

  Как свидетельствуют материалы дела, кандидатура ФИО2 представлена Ассоциацией  «РСОПАУ» на основании протокола  первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018. Выбор указанной саморегулируемой организации  определен голосами ПАО «Сбербанк России», обладающего 84,990%.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019  которым   в отношении ООО «Уралтранспортстрой»  введена процедура внешнего управления установлено, что должник является лицом, связанным с ООО «Уралэлектрострой», поскольку    деятельность должника полностью ориентирована на обеспечение производственной деятельности ООО «Уралэлектрострой», должник  входит с ним в одну группу компаний. 

          При этом ООО «Уралэлектрострой» также находится в процедуре банкротства (дело №А47-6140/2018) в рамках которого  установлен факт аффилированности ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу №А47-6140/2018).

         В рамках настоящего дела также установлена связь ПАО «Сбербанк России» с должником; так директором должника  являлся  ФИО8, это же лицо являлось руководителем ООО «Оренбургский завод промышленного цинкования», ООО «Покровский завод многогранных опор», ООО «Покровский завод металлоконструкций». 

          При этом учредителями должника являются ООО «СБК Премьер», ФИО9. Залогодержателем  доли ФИО9 является ПАО «Сбербанк России».

           Учредителями ООО «СБК Премьер» являются: ООО «СБК Проект», ООО «Сбербанк Капитал». Учредителями ООО «СБК Проект» являются: ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК»; учредителями ООО «СБК» являются: ООО «Сбербанк Капитал», ООО «СБК Актив»; учредителем ООО «Сбербанк Капитал» является ОАО «Сбербанк России».  Данные обстоятельства также установлены имеющимся в открытом доступе постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 по делу № А47-14445/2018 о банкротстве ООО «Покровский завод многогранных опор».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

         Следовательно, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается

наличие признаков аффилированности ПАО «Сбербанк России» и ООО «Уралтранспортстрой»   в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является правильным, соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определения Верховного Суда РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

 Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о наличии конфликта интересов, поскольку кандидатура   ФИО2 представлена Ассоциацией  «РСОПАУ» на основании протокола  первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018. Выбор указанной саморегулируемой организации  определен голосами ПАО «Сбербанк России», обладающего 84,99 %, аффилированного с должником.

 Сам по себе факт того, что решение указанного собрания в части определенной саморегулируемой организации  не оспорено и не признано недействительным,  не исключает возможности рассмотрения судом вопроса о замене внешнего управляющего, ввиду установления  факта аффилированности с должником кредитора (ПАО «Сбербанк России»), голосовавшего за Ассоциацию «РСОПАУ».

   Тот факт, что при оспаривании решения первого собрания кредиторов должника от 16.11.2018 в части применимой к должнику процедуры банкротства, ПАО «Банк ВТБ»  не ссылалось на недействительность решения относительно  выбора саморегулируемой организации  и не приводило доводов против кандидатуры ФИО2, не свидетельствует о невозможности постановки  вопроса  о замене внешнего управляющего  в дальнейшем, вопреки доводам апелляционных жалоб реализация данного права злоупотреблением   не является.

          Вопрос замены внешнего управляющего в сложившейся ситуации  правомерно рассмотрен судом применительно к имеющейся судебной практике  (определения  Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2019, № 308-ЭС18-25645, от 27.12.2018 № 306-ЭС18-17342), допускающей  возможность обращения с ходатайством о замене арбитражного управляющего и рассмотрения такого   заявления   по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

          В данном случае, имея большинство голосов ПАО «Сбербанк России» блокирует  иное решение, отличающееся от его собственного, в силу своего мажоритарного статуса, что позволяет иным кредиторам, не связанным с должником ставить вопрос о замене кандидатуры, с целью утверждения судом независимого арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры арбитражного   управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп. 

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционных жалоб    о том, что вопрос о замене внешнего управляющего  не мог быть инициирован по заявлению ПАО «Банк ВТБ».   

При этом вопреки доводам  жалобы ФИО2 суд не отстранял его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, выводов о его недобросовестности судебный акт не содержит. Приведенная выше судебная практика содержит разъяснения об освобождении арбитражного управляющего   в порядке статьи 144 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения ходатайства о замене управляющего.

 В отношении довода  Ассоциации «РСОПАУ» о нарушении пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с указанием на то, что  суд первой инстанции не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих,  суд апелляционной инстанции отмечает  следующее. 

Действительно Ассоциацию «РСОПАУ», членом которой является ФИО2   является  непосредственным  участником  обособленных споров по вопросам, связанным с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих (подпункт 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 названного постановления от 22.06.2012 № 35, данные лица считаются извещенными судом о процессе с момента получения ими первого судебного акта по делу о банкротстве.

   Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении заявления  ПАО «Банк ВТБ» податель жалобы  - Ассоциация «РСОПАУ» была не только  извещена судом надлежащим образом, но и представила в материалы дела отзыв  (л.д.18-21 т.3), что свидетельствует об осведомлённости о процессе.

          При этом суд    апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией ПАО «Сбербанк России»  указывает на чрезмерность и поспешность выводов суда по рассматриваемому вопросу, в части выводов о том, что ООО «Уралтранспортстрой» в структуре сложившихся хозяйственных взаимоотношений с головным предприятием обществом «Уралэлектрострой»   занимает положение буферной компании, а также выводы  о предпринимаемых внешним управляющим   мерам,   свидетельствующим об утрате возможности восстановления платежеспособности должника, поскольку предметом спора   являлась не жалоба на действия внешнего управляющего ФИО2, а вопрос о замене кандидатуры арбитражного управляющего, фактически суд вышел за пределы заявленных требований. Также чрезмерны выводы  суда первой инстанции и в отношении ПАО «Сбербанк России»   со ссылкой на то, что экономические интересы банка направлены на  избежание предъявления требований  к  банку по любой банковской гарантии (подпункт 2 пункта 2.3 соглашения от 20.08.2018). Данные выводы также лежат за пределами предмета спора и не могут быть в дальнейшем положены в основу, как преюдициальные выводы суда. Однако само по себе данное обстоятельство не привело к принятию неправильного   судебного акта.

         С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт  не подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2019 по делу № А47-9119/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургское отделение №8623), арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина