﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А13-4781/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии Казначеева О.Н. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Трошева А.В. (доверенность от 04.10.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А13-4781/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «Старт», адрес: 162511, Вологодская обл., Кадуйский р-н, п. Кадуй, ул. Чапаева, д. 13, ОГРН 1023502289293, ИНН 3524008122 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич. 

Сообщение об этом опубликовано 09.06.2018 в издании «Коммерсантъ» № 100. 

Конкурсный управляющий должника Казаков Н.Д. 10.10.2018 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Казначееву Олегу Николаевичу о признании соглашения об отступном от 19.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Сергей Владимирович и Казначеев Егор Олегович. Кондратьев С.В. привлечён к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 22.08.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение об отступном от 19.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Казначеева О.Н. в пользу Общества 724 587 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение от 22.08.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что Казначеевым О.Н. понесены значительные расходы на ремонт приобретенного здания 1990 года постройки, а также об отсутствии доказательств признаков аффилированности ответчика и должника. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно применения последствий признания недействительной сделкой соглашения от 19.07.2017. По мнению ФНС, на основании пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника ответчиком должны быть возвращены  денежные средства в размере 30% (1 467 000 руб.) от действительной стоимости имущества, определенной в рамках настоящего обособленного спора в размере 4 890 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  поддерживает жалобу ФНС. 

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,  Казначеев О.Н. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Казначеевым О.Н. и Обществом в лице директора Смирнова Т.Л., 30.09.2015 заключен договор займа № 30/09-2015, в соответствии с которым Казначеев О.Н. предоставил должнику заем в размере 3 000 000 руб. под 8,4% годовых.

На дату заключения соглашения об отступном сумма задолженности по указанному договору займа составила 3 625 412 руб. 76 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 285 426 руб. 46 коп. процентов, 339 986 руб. 30 коп.- процентов за несвоевременный возврат займа.

Пунктом 1.2 договора указанная сумма займа предоставляется сроком до 30.05.2016 путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет заемщика. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем обеспечивается залогом. Предмет залога - объект недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Андреевская ул., д. 6, общей площадью 254 кв. м с кадастровы м номером 35:21:0401021:0088:0002.

На основании платежного поручения от 01.10.2015 № 107 Казначеев О.Н. перевел на счет Общества 3 000 000 руб.

Должником и Казначеевым О.Н. 25.04.2016 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.09.2015 № 30/09-2015, согласно которому оценочная стоимость предмета залога составляет 3 600 000 руб. Оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. 

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательств по основному договору: по основному долгу 3 000 000 руб., срок возврата долга 30.05.2016; по уплате процентов в сумме 8,4% годовых; по уплате неустойки (процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на невозвращенную в срок сумму займа, в соответствии со статьей 811 ГК РФ; по возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением основного договора либо обязательства, обеспеченных основным договором.

В дальнейшем Обществом и Казначеевым О.Н. 19.07.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество погасило свои обязательства перед ответчиком по договору займа от 30.09.2015 № 30/09-2015 в сумме 3 625 412 руб. 76 коп. (основной долг 3 000 000 руб., проценты по договору 285 426 руб. 46 коп., проценты за несвоевременный возврат займа     339 986 руб. 30 коп.), путем передачи имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 6, площадью 254 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401021:0088:0002 в собственность Казначеева О.Н.

Далее 04.09.2018 Казначеевым О.Н. и Кондратьевым Сергеем Владимировичем, заключен договор купли-продажи указанного здания по цене 4 000 000 руб. Согласно распискам, оплата по договору произведена наличными денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 19.07.2017 является недействительным на основании положений 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости  спорного имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2019 № 785 рыночная стоимость недвижимого имущества (спорного нежилого здания) составляет        4 350 000 руб. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что отчуждение спорного имущества произведено без равноценного встречного предоставления и признал соглашение об отступном от 19.07.2017 недействительной сделкой. 

Применяя  последствия недействительности сделки, суд учел фактически произведенную Казначеевым О.Н. оплату за приобретенное имущество и взыскал с названного лица разницу между рыночной стоимостью имущества и произведенной оплатой, которая составила 724 587 руб. 24 коп. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. 

Постановлением от 30.10.2019 суд апелляционной инстанции отменил определение от 22.08.2019 и отказал в удовлетворении заявления управляющего, сделав вывод о том, что в данном случае рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная на основании экспертного заключения, существенно не превышает размер встречного предоставления и признав необоснованным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права правильно применены апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от  05.04.2018, а оспариваемое соглашение об отступном заключено  19.07.2017, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 При применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Довод о  заинтересованности сторон сделки, действительно, как указано подателем жалобы, не получил оценки судов, однако это не повлияло на правильное распределение бремени доказывания обстоятельств дела и применение положений статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости  спорного имущества.

В соответствии с заключением эксперта от 05.04.2019 № 785 рыночная стоимость недвижимого имущества (спорного нежилого здания) составляет 4 350 000 руб. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего послужил вывод апелляционного суда о том, что рыночная стоимость имущества, установленная экспертным путем, отличалась от стоимости, указанной в оспариваемом соглашении об отступном, заключенном Обществом и Казначеевым О.Н., менее чем на 20%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал равноценным встречное исполнение Казначеевым О.Н. своих обязательств по оспариваемому соглашению. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А13-4781/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко