/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-16971/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело №А60-759/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Романова В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» Кочетова Алексея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2017 года о результатах рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочетова Алексея Валентиновича, 

вынесенное судьей Боровиком А. В.,

в рамках дела №А60-759/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 1069659051868, ИНН 6659139943), 

 

установил:

12.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о признании общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ИНН 6659139943) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.02.2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, до 22.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович (номер в реестре арбитражных управляющих 10282), член НП ОАО «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 срок конкурного производства продлен на три месяца, до 29.12.2017.

06.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО «РЖД» на бездействие конкурсного управляющего должника Кочетова А. В., в которой ОАО «РЖД» просило признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), не предоставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 10.08.2017, а также непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц за период с 29.03.2017 по 01.09.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу №А60-759/2017, вынесенным судьей Боровиком А. В., жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Риал» Кочетова А. В., выразившиеся в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 10.08.2017; непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации ООО «Риал» у бывшего руководителя должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кочетов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на действия арбитражного управляющего отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что направлением конкурсным управляющим в суд отчета о своей деятельности без приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения, не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора ОАО «РЖД», поскольку вся документация, подтверждающая сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 10.08.2017, в том числе, сделанные запросы, уведомления, ответы на запросы, была представлена на состоявшемся 31.08.2017 собрании конкурсных кредиторов ООО «Риал», в котором представитель ОАО «РЖД» принимал участие и ознакомлен со всеми документами, что было признано представителем конкурсного кредитора в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы. Относительно признанного незаконным бездействием необращение в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации ООО «Риал» у бывшего руководителя должника, отмечает, что действующим законодательством соответствующая обязанность конкурсного управляющего не предусмотрена, а указывается лишь на право; обращение в суд с таким заявлением повлечет затягивание процедуры, увеличение суммы текущих расходов, перекладывание на суд обязанности конкурсного управляющего. 

ОАО «РЖД» представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, кредитор просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Конкурсным управляющим представлены письменные возражения на отзыв ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Требования ОАО «РЖД» в размере 1 107 499 руб. 40 коп. – долга, 135 589 руб. 57 коп. – пени, 25 430 руб. 89 коп. – государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов А. В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017 №103.

04.09.2017 в материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2017, который не содержит каких-либо приложений.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом); не приложение к отчету конкурсного управляющего от 10.08.2017 документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности, документов, подтверждающих истребование информации об имуществе должника, находящемся во владении у третьих лиц, выписки о движении денежных средств; а также на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно, необращение в суд с заявлением о понуждении руководителя должника о передаче документов, ненаправление запросов в кредитную организацию о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника, в ИФНС по месту нахождения должника о предоставлении балансов за 3 года, предшествующих дате подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), о проверке наличия информации по излишне уплаченным налогам, неистребование у банков сведений о наличии имущества, предоставленного в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам, конкурсный кредитор ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Непредставление копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете от 10.08.2017 и непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации ООО «Риал» у бывшего руководителя должника, признано судом незаконным бездействием, в связи с чем, жалоба ОАО «РЖД» в соответствующей части удовлетворена судом. Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено нарушение конкурсным управляющим сроков публикации сообщения о признании должника банкротом. Допущенное нарушение сроков публикации в отсутствии жалоб иных конкурсных кредиторов по указанному основанию признано судом не повлекшим нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД», являющегося заявителем по делу о банкротстве, требования которого своевременно включены в реестр требований кредиторов должника. 

При вынесении определения по жалобе суд также исходил из того, что неприложение выписки о движении денежных средств по счету к отчету конкурсного управляющего, ненаправление запросов в кредитную организацию о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам должника с учетом установленного судом отсутствия движения по счету в период проведения процедуры конкурсного производства, не нарушает права заявителя жалобы на контроль за ходом проведения процедуры банкротства; запросы в адрес уполномоченного органа направлялись, имеются ответы на них; ООО «Риал» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2014 г.; возможности провести анализ наличия или отсутствия дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не имелось в связи с непредставлением документации последнему; в истребовании у банков «Траст» (ПАО) и АО «Банк Интеза» сведений о наличии имущества, представленного в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам, необходимость отсутствовала ввиду того, что требования указанных банков включены в реестр без обеспечения их залогом. В связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части.

Выводы суда в данной части заявителем жалобы не оспариваются. Лицами, участвующими в деле, возражения в соответствующей части также не приведены. В связи с чем, законность судебного акта в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда о том, что непредставление копий документов, подтверждающих сведения в промежуточном отчете конкурсного управляющего от 10.08.2017, является незаконным бездействием, акцентируя внимание на том, что вся документация, подтверждающая сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности на 10.08.2017, в том числе, сделанные запросы, уведомления, ответы на запросы, была представлена на состоявшемся 31.08.2017 собрании конкурсных кредиторов ООО «Риал», в котором представитель ОАО «РЖД» принимал участие и ознакомлен со всеми документами.

Исследовав и оценив указанные доводы конкурсного управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит их обоснованными, руководствуясь следующим.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих, согласно которым в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в приложениях должны указываться документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, в том числе 1) копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов, 2) документы, подтверждающие требования кредиторов, 3) документы, подтверждающие продажу имущества должника, 4) иные документы.

Отчет конкурсного управляющего Кочетова А. В. о своей деятельности от 10.08.2017 содержит сведения о выполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, о направленных запросах, результатах выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, истребовании документации должника у бывшего руководителя,  сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, о текущих обязательствах должника, сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения о произведенных расходах на проведение конкурсного управляющего (л.д. 19-25).

С отзывом на жалобу ОАО «РЖД» конкурсный управляющий представил в материалы дела запросы, ответы, сведения о расчетных счетах и движении по одному из них в филиале Уральский АО Банк Интеза в г. Екатеринбурге (л.д. 27-91). 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что вся документация, подтверждающая сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2017, в том числе, сделанные запросы, уведомления, ответы на запросы, была представлена на состоявшемся 31.08.2017 собрании конкурсных кредиторов ООО «Риал», в котором представитель ОАО «РЖД» принимал участие и был ознакомлен со всеми документами. Кредитором данные обстоятельства не опровергнуты; в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2017 (аудиопротокол на 9 мин. 12 сек., 10 мин. 28 сек.) представителем ОАО «РЖД» на вопрос суда даны пояснения, что какие-то запросы были представлены на собрании кредиторов; какие еще документы были представлены ответить затруднился; суть возражений представителя сводилась к совершению запросов с нарушением срока, спустя продолжительный промежуток времени – лишь в июне 2017 г. Конкурсный управляющий указал на наличие объективных обстоятельств, в силу которых о введенной в отношении отсутствующего должника процедуре конкурсного производства ему стало известно только в начале июня 2017 г. и соответствия принятых им, в этой связи, действий принципам разумности и добросовестности.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что отраженная в отчете информация является недостоверной и может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, неприложение конкурсным управляющим к отчету, представленному в суд, документов, в данном случае, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наступлении негативных последствий для кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с признанием в качестве незаконного бездействия необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации ООО «Риал» у бывшего руководителя должника, отмечая, что обращение в суд является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. 

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). 

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Тогда как, руководитель должника в случае неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему может быть привлечен к установленной законом ответственности, в том числе, субсидиарной.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Кочетов А. В. обращался к руководителю ООО «Риал» Зимину С. А. с запросом от 25.08.2017 о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности должника, печатей организации (л.д. 27-29).

Конкурсным управляющим предпринимались иные меры: по розыску имущества должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы в регистрирующие органы, органы технической инвентаризации (л.д. 30-37, 40).

Тем самым, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Кочетовым А. В. в ходе конкурсного производства выполнялись необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие в его поведении признаков недобросовестности и неразумности в связи с неистребованием документации у руководителя в судебном порядке апелляционный суд не усматривает. 

Как поясняет конкурсный управляющий в жалобе, возражениях на отзыв ОАО «РЖД» целесообразность обращения в суд с ходатайством об истребовании документации должника ввиду неизвестности местонахождения руководителя должника и документации отсутствовала; исполнительное производство закончилось бы невозможностью исполнения требований исполнительного документа; направленность его действий соответствовала интересам кредиторов и должника, обращение в суд с соответствующим ходатайством повлекло бы за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов. 

У апелляционного суда оснований полагать, что в рассматриваемой ситуации, в случае обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании документов должника в арбитражный суд и удовлетворения данного ходатайства конкурсному управляющему были бы представлены истребуемые документы должника, не имеется.

На стадии конкурсного производства выбор того или иного способа защиты принадлежит конкурсному управляющему, чем он и воспользовался.  Уклонение бывшего директора общества от передачи документации конкурсному управляющему, в том числе, стало основанием для обращения Кочетова А. В. 08.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зимина С. А. к субсидиарной ответственности, которое принято к производству суда определением от 11.09.2017 и в настоящее время рассматривается арбитражным судом. 

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим должника действия по истребованию документации должника, принятие иных самостоятельных мер по розыску имущества должника, ОАО «РЖД» не доказан факт незаконного бездействия конкурсного управляющего Кочетова А. В. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации ООО «Риал» у бывшего директора должника; отсутствие разумности и добросовестности в поведении Кочетова А. В. не усматривается по материалам дела. Нарушение прав кредиторов, обусловленное непредставлением  в арбитражный суд с отчетом конкурсного управляющего от 10.08.2017 документов, подтверждающих сведения, указанные в нем, по основаниям, изложенным выше, также не находит подтверждение материалами дела. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоответствия данных действий (бездействия) конкурсного управляющего Кочетова А. В. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» в указанной части следовало отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела). В удовлетворении жалобы ОАО «РЖД» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу №А60-759/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Риал» Кочетова Алексея Валентиновича в указанной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

                                                                                              В.А. Романов