ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57003/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-75492/23

«27» октября 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даксер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу А40-75492/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Даксер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техбалткомплект" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество Даксер обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Техбалткомплект о взыскании расходов в сумме 141 008 руб. 24 коп. 

Решением суда от 14 июня 2023 года в иске отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Даксер", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела истцом, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции не рассмотрел представленные Истцом доказательства и документы. Суд первой инстанции в своем решении не отразил, что дополнительные расходы образовались в результате сверхнормативного хранения контейнера (демередж), также сверхнормативного использования контейнера (детеншн).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции (далее - Договор), в рамках которого Экспедитор (истец) принял на себя обязательство об оказании транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза Клиента (ответчика).

В соответствии с п. 3.2. Договора основанием для начала оказания Экспедитором транспортно-экспедиторских услуг является Поручение Экспедитору, которое в соответствии с п. 3.3. Договора должно содержать все необходимые сведения о грузе, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения Экспедитором поручения.

Согласованная сторонами форма Поручения, являющаяся приложением № 1 к Договору, содержит условие и о стоимости перевозки.

Подписав Поручение №1 от 07 сентября 2022 года, стороны согласовали наименование, вес и объем груза, маршрут перевозки, стоимость и сроки перевозки, порядок оплаты. Стоимость перевозки, подлежащая оплате Экспедитору состояла из двух частей: 6 700 долларов США подлежали оплате в момент доставки груза в порт Владивосток/Восточный; 530 000 рублей (доставка с Владивостока до Калининграда) подлежали оплате в момент доставки в порт Калининграда.

В соответствии с п. 4.1. Договора Экспедитор принял на себя обязанность, в числе прочих, по:

-организации перевозки автомобильным, железнодорожным, морским транспортом; 

-осуществлению выбора перевозчиков оплаты фрахта и провозных платежей; заказу и организации подачи порожнего оборудования для вывоза груза со складов грузоотправителя; организации и оплате за счет Клиента терминальных операций в порту(погрузочно-разгрузочных, перегрузочных, перевалочных и иных грузовых работ, хранение, досмотр , прочие); 

-оформлению либо контролю за оформлением в соответствии с установленными требованиями товаросопроводительных и транспортных документов на всех этапах движения груза; 

-выполнению таможенных и иных формальностей на всех этапах следования груза.

В соответствии с п. 4.1.3. Экспедитор обязался осуществить принятое к исполнению Поручение на наиболее выгодных для Клиента условиях в соответствии с его указаниями, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.09.2022 года истцом был выставлен счет по первой части маршрута на сумму 396 350 рублей, который был оплачен ООО «Техбалткомплект» полностью. 01 октября 2022 года подписан акт на указанную сумму, который не содержал никаких замечаний.

Относительно второй части маршрута счет был выставлен на сумму, превышающую согласованную, на 40 000 рублей. Указанное увеличение Экспедитор объяснил увеличением ставок перевозчиков, хотя никаких подтверждающих документов не было предоставлено, как не было и согласования с нами повышенных ставок. Об указанном увеличении было сказано в день выставления счета, а именно 12.11.2022 года.

ООО «Техбалткомплект» вынуждено было в ущерб себе оплатить данный счет, так как очень нуждалось в получении груза. Счет оплачен 18.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 года. Но груз, вопреки обещаниям истца и условиям Договора, при этом пришел в Калининград только в середине декабря 2022 года.

 

15.12.2022 года, при поступлении груза в КМТП подписан акт об оказании услуг по перевозке на указанную сумму.

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства, взятые на себя по спорному договору и Поручению № 1, более того, уплачена дополнительная сумма. Выполнение обязательств сторонами в полном объеме зафиксировано итоговым актом от 15 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции посчитал, что выставление истцом дополнительных платежей после подписания итогового акта не основано ни на законе, ни на Договоре.

Истец требует взыскать дополнительные к указанным в Поручении платежам, состоящие из оплаты сверхнормативного хранения контейнера, сверхнормативного, использования контейнера, организации перемещения контейнера на терминал порта Санкт-Петербург, при этом ссылается на п. 6.6. Договора.

П. 6 Договора регулирует порядок взаиморасчетов, но не устанавливает сами ставки, не устанавливает увеличение согласованных сторонами стоимостей перевозки. Полагаем, что для выставления дополнительных сумм необходимо их закрепление в отдельном документе и согласование с Клиентом. В противном случае будет нарушен баланс интересов сторон договора.

Более того, в соответствии с указанным пунктом (п.6.6.) неоговоренные расходы подлежат возмещению в том случае, если они возникли не по вине Экспедитора.

Истец является профессиональным участком рынка организации перевозок, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ, где основным видом деятельности является деятельность, связанная с перевозками.

Как профессиональный участник рынка истец должен был организовать перевозку таким образом, чтобы исключить сверхнормативное время использования контейнера и сверхнормативное его хранение. Неумение организовать перевозу с соблюдением установленных сроков относится к предпринимательскому риску истца, и не может являться основанием для компенсации столь плохой организации со стороны ответчика.

В Гражданском законодательстве действует презумпция виновности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышеуказанных норм, для взыскания дополнительных расходов, связанных со сверхнормативными простоями и хранениями, истец должен доказать, что им предприняты все возможные действия по недопущению данной ситуации. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность выполнения Поручения в сроки, исключающие сверхнормативные начисления.

Указывая на ожидание судна, истец не предоставил доказательств того, что ожидание вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, а не бездействиями истца, во время не подавшего заявку (ненадлежащей организацией перевозки).

Истцом нарушен п. 4.1.3. Договора, согласно которому обязательства должны выполняться на наиболее выгодных для Клиента условиях.

 

Организация перевозки, приведшая к нарушению сроков перевозки, к сверхнормативным простоям, не может являться выгодной для Клиента. Более того, такая организация перевозки привела к убыткам ответчика, рассчитывающего на получение груза в согласованные сроки.

При подписании Поручения сторонами был согласован срок доставки с Владивостока до Калининграда 30-35 дней, зафиксированный как свободный период от демереджа и свободный период хранения в порту. Данный срок является разумным сроком, основанным на нормах права, регулирующих сроки доставки грузов.

Так, максимальные сроки доставки грузов железнодорожным транспортом определены в Уставе железнодорожного транспорта (ст. 33) и Приказе Минтранса России № 245 от 07.08.2015, в соответствии с которыми груз с Владивостока до Санкт-Петербурга должен доставляться не более, чем за 16 дней (исходя из расстояния в 6540 км).

Сроки доставки морским путем определены в Кодексе торгового мореплавания (ст. 152), в котором указывается, что сроки определяются по соглашению сторон, а если они не определены, то установленным сроком является срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств.

Срок прохождения парома от Санкт-Петербурга до Калининградской области занимает 3 суток. Итого максимальные сроки транспортировки, установленные нормативно составляют 19 дней. Оставшихся 10-15 дней, которые согласовали стороны, более чем достаточно на перевозку между ж/д и портом, перевалку, оформление документов и т.д.

Таким образом, истцом нарушены обязательства по срокам доставки груза (груз доставлен с опозданием более чем на месяц), что повлекло образование сверхнормативного использования и хранения контейнера.

Как следует из материалов дела, именно бездействия истца, выразившиеся ненадлежащей организации перевозки, в несвоевременных подачах заявок, привели к образованию сверхнормативного хранения и сверхнормативного использования контейнера.

Так, из приложенного истцом документа, поименованного как «ДО» усматривается, что груз растаможен 04.10.2022 года (таможенная декларация от 04.10.2022 года), принят железной дорогой 06.10.2022, и убыл по железной дороге из Дальнегорска 24.10.2022 года.

Учитывая, что груз вышел 24 октября 2022 года с Дальнегорска, дата прибытия груза в Санкт-Петербург была известна заранее. Истец был обязан заранее подать необходимые заявки в целях дальнейшей организации перевозки. Но истцом не предпринято никаких действий по    организации дальнейшей перевозки: перемещению в порт и паромной перевозки. 

Документов, свидетельствующих о своевременной подаче заявок, истцом не предоставлено.

Кроме этого, из искового заявления усматривалось, что на ж/д терминале станции Бронка контейнер находился с 06.11.2022. Между тем поручение на отгрузку было оформлено только 10.11.2022 года, то есть спустя пять дней (не говоря уже о подаче документов заранее). То есть, своим бездействием истец создавал и увеличивал сверхнормативное хранение и использование контейнера, и за свою халатность требует взыскать деньги с ответчика.

Кроме того,  груз был доставлен и принят ответчиком 16 декабря 2022 года по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует приложенный истцом акт учета времени работы автотранспортного средства. Груз доставлен транспортом истца (определял перевозчика и организовывал доставку истец). Контейнер был разгружен с машины и вместе с автомобилем покинул место разгрузки. Дальнейшая судьба контейнера не должна интересовать ответчика. Во время принятия груза 16 декабря 2022 года, и подписания акта прекратились все обязательства сторон по организации перевозки. Между тем, истцом в настоящем иске выставляется требование об оплате за сверхнормативное пользование контейнером до 29.12.2022 года, то есть дополнительно за 13 дней после принятия груза, что не может быть обоснованным. Ответчик не может нести ответственности за то, что организатор перевозки сдал контейнер двумя неделями позже.

В данном случае также имеет место вина истца в ненадлежащем исполнении обязанностей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, были документально подтверждены.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что Поручением №1 от 07 сентября 2022 года, оформленном на основании Договора от 01 сентября 2022 года стороны согласовали основные условия перевозки: наименование, вес и объем груза, маршрут перевозки, стоимость и сроки   перевозки, порядок оплаты.

В соответствии с указанным Поручением № 1 стоимость перевозки, подлежащая оплате   Экспедитору состояла   из   двух   частей: 6 700   долларов   США   подлежали оплате в момент доставки груза в порт Владивосток/Восточный; 530 000 рублей (доставка с Владивостока до Калининграда) подлежали оплате в момент доставки в порт Калининграда.

Ответчиком полностью оплачена стоимость перевозки в согласованном размере, что подтверждается выставленными счетами и платежными поручениями (№ 510 от 07.10.2022 года на сумму 396 350, 09 рублей и № 556 от 15.11.2022 года на сумму 570 000 рублей), имеющимися в материалах дела. 

Кроме согласованного сторонами размера оплаты, истцом дополнительно во второй счет включены 40000 рублей, которые также оплачены ответчиком ввиду острой необходимости получения товара. То есть, обязательства по договору ответчик исполнил полностью, и даже более.

Судом первой инстанции  также было установлено, что 01 октября 2022 года между истцом и ответчиком подписан акт по первой части маршрута, который не содержал никаких замечаний, и 15 декабря 2022 года подписан окончательный акт, которым зафиксировано полное выполнение обязательств сторонами.

В связи с чем, был сделан обоснованный вывод, что выставление дополнительных платежей после подписания итогового акта не основано ни на законе, ни на Договоре.

Судом дана оценка п.6.6. Договора, на который ссылался истец в своих исковых требованиях и апелляционной жалобе, и обосновано указано, что данный пункт содержится в п. 6 Договора, регулирующей порядок взаиморасчетов; сам по себе пункт 6 не устанавливает ставки, а лишь регулирует взаиморасчеты (по ставкам, установленным сторонами).

Для увеличения ставок необходимо подписание дополнительного (отдельного) документа.

Таким образом, довод истца в апелляционной жалобе о регулировании данным пунктом дополнительных взыскания  дополнительных расходов, не обоснован.

Более того, в соответствии с указанным пунктом (п.6.6.) неоговоренные расходы подлежат возмещению в том случае, если они возникли не по вине Экспедитора.

С учетом того, что истец является профессиональным участком рынка организации перевозок, он должен был организовать перевозку таким образом, чтобы исключить сверхнормативные расходы на использования контейнера и сверхнормативное его хранение. 

Для взыскания дополнительных расходов, связанных со сверхнормативными простоями хранениями, истец должен доказать, что им предприняты все возможные действия по недопущению данной ситуации (ст. 401 ГК РФ). Между тем, истцом не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность выполнения Поручения в сроки, исключающие сверхнормативные начисления.

В данном случае обязанность доказывания лежит на истце.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что ожидание судна вызвано непредотвратимыми обстоятельствами, а не бездействиями истца, во время не подавшего заявку (ненадлежащей организацией перевозки).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на предоставление погруз-поручения от 10.11.2022 года не опровергают факт бездействия истца, а напротив - подтверждают ненадлежащее выполнение обязанностей по организации перевозки истцом - груз поступил 06.11.2022 года, а погруз-поручение передано только спустя 5 дней.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что истцом нарушен п. 4.1.3. Договора, согласно которому обязательства должны выполняться на наиболее выгодных для Клиента условиях.

Организация перевозки, приведшая к нарушению сроков перевозки, к сверхнормативным простоям, не может являться выгодной для Клиента. 

Более того, такая организация перевозки привела к убыткам ответчика, рассчитывающего на получение груза в согласованные сроки, а также уже оплатившего дополнительно 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные сроки движения по железной дороге не затрагивают время на обработку контейнеров в порту, время на таможенные операции и пр., и, по мнению подателя жалобы не могут быть взяты за основу доказательственной базы, не обоснованы, поскольку не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Судом первой инстанции рассматривалось исполнение договора сторонами и выполнение обязанностей по организации перевозки со стороны истца, а также обоснованность требований истца о взыскании убытков.

Проанализировав все обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о плохо организованной истцом перевозке, и возникновении дополнительных расходов по вине истца, допустившего сверхнормативное использование и хранение контейнера.

Груз был растаможен 04.10.2022 года (таможенная декларация от 04.10.2022 года), принят железной дорогой 06.10.2022, и убыл по железной дороге из Дальнегорска 24.10.2022 года.

Учитывая, что груз вышел 24 октября 2022 года с Дальнегорска, дата прибытия груза в Санкт-Петербург была известна заранее. Истец был обязан заранее подать необходимые заявки в целях дальнейшей организации перевозки. Но истцом не было предпринято действий по организации дальнейшей перевозки: перемещению в порт и паромной перевозки.

Документов, свидетельствующих о своевременной подаче заявок, истцом не предоставлено.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на ж/д терминале станции Бронка контейнер находился с 06.11.2022. 

Между тем поручение на отгрузку было оформлено только 10.11.2022 года, то есть спустя пять дней. Такую заявку, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать своевременно поданной. 

Таким образом, своим бездействием истец создавал и увеличивал сверхнормативное хранение и использование контейнера.

Кроме того, груз был доставлен и принят ответчиком 16 декабря 2022 года по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует приложенный истцом акт учета времени работы автотранспортного средства. Груз доставлен транспортом истца (определял перевозчика и организовывал доставку истец). Контейнер был разгружен с машины и вместе с автомобилем покинул место разгрузки. Во время принятия груза 16 декабря 2022 года, и подписания акта прекратились все обязательства сторон по организации перевозки. 

Выставление счета за использование контейнера после подписания итогового акта об исполнении обязанностей сторонами, не может быть признано обоснованным. Равно как и не может быть признано обоснованным выставление счета за возврат контейнера (в соответствии с условиями, отраженными в Поручении № 1 от 07 сентября 2022 года, поскольку возврат контейнера ЖД оператору входит в общую стоимость перевозки.

На основании анализа всех предоставленных доказательств, судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие вины ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. А также установлено бездействие самого истца, послужившее возникновению у него убытков.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым дана оценка при принятии решения судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу №А40-75492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко