537/2017-282846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

22 декабря 2017 года Дело № А55-20726/2017  

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 22 декабря 2017 года, полный  текст дополнительного решения изготовлен 22 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бибиковой Н.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 20-22 декабря 2017 года вопрос возмещения расходов  на оплату услуг представителя истца по делу № А55-20726/2017  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вланкас плюс"  к Закрытому акционерному обществу "Полад"  

о взыскании 283 905 руб.45коп. при участии в заседании от истца – не явился от ответчика – представитель ФИО2. доверенность от 31.07.2017, паспорт 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вланкас плюс" обратилось в  

Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу  

"Полад" о взыскании 283 905 руб. 45 коп., из которых: - 259 625 руб. основной долг, - 24 280 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 исковые требования  удовлетворены.  

В связи с тем, что при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд счел необходимым  назначить судебное заседание на основании п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В  порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос  рассмотрен в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию судом не  было принято решение.  

Обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя  истца, истец заявил к взысканию 50 000 руб., представив в обоснование такого требования  следующие документы: договор № 0009 от 03.07.2017 на оказание юридических услуг ,  заключенный с ФИО3, предметом которого является: подготовка документов для  подачи искового заявления; подача искового заявления в суд; взыскание присужденной  суммы судом; расходный кассовый ордер № 3 от 07.07.2017 на сумму 50 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу,  в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указав, что заявленные к  взысканию расходы чрезмерны.  

Кроме того, ответчик в представленном отзыве на заявление указал: 

«1. Фактическое взыскание присужденной суммы не входит в процесс судебного  разбирательства и предполагает стадию исполнительного производства, что не относится  

к судебным издержкам, подлежащим возмещению должником, за исключением случаев,  поименованных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела». Данные расходы признаются судебными издержками и подлежат  возмещению должником только в связи с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения. Фактическое получение присужденных  сумм не подпадает под данное исключение.  

2. Заявленные к взысканию расходы носят чрезмерный характер. 

3. В материалах дела истцом представлен расходный кассовый ордер № 3 от  07.07.2017 на выдачу подотчетных средств в размере 50 000 рублей ФИО3, что не  является доказательством оплаты юридических услуг. Данные денежные средства  являются подотчетными, но никакого отчета и акта выполненных работ расходов на  юридические услуги истцом не доказан.  

4. Авиа-билет, приложенный к материалам дела (маршрут следования: Самара- Москва; дата отправления: 25.09.17) не устанавливает связь между понесенными истцом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 25.09.17 представитель  истца находился в г. Самара, судебного заседания на данную дату не назначалось.  Согласно данным электронной картотеки Арбитражного суда Самарской области 25.09.17  представителем истца было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Подача данного ходатайства не требовала личного присутствия в Арбитражном суде  Самарской области. Следовательно, расходы на данную поездку не обоснованы.  

Приложенный к материалам дела электронный билет на поезд № 76977169545331  (маршрут следования: Москва-Самара; дата отправления: 05.10.17) предусматривает  вагон-купе, что на наш взгляд является необоснованной затратой. Ответчик не должен  оплачивать расходы, связанные с комфортом истца и его представителя. То же самое  касается и поездки представителя истца на самолете».  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов истца, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и, проверив соответствие заявленных расходов критерию  обоснованности, определенному судебной практикой, суд полагает, что расходы на оплату  юридических услуг на стадии исполнительного производства не относятся к судебным  расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной  представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку  материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных  представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг в Самарской  области, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, документы,  представленные в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает  необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских  расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс  интересов истца и ответчика. В остальной части заявления о возмещении расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Руководствуясь ст. ст.110, 168-182, 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Вланкас плюс", г. Всеволожек  Ленинградская область 15 000руб.-в счет возмещения расходов на оплату услуг  представителя.  

В остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.Д. Бибикова