АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22913/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконика плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ермоловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 512 350 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2020 сроком до 31.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконика плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ермоловское» о взыскании 1 512 350 руб. 30 коп., из которых 964 536 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2017 № 105, 547 814 руб. 30 коп. - неустойка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление об изменении размера исковых требований - о взыскании 862 350 руб. 30 коп., из которых 314 536 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2017 № 105, 547 814 руб. 30 коп. - неустойка за период с 28.10.2019 по 18.12.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2021, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Учитывая, что закрытое акционерное общество «Ермоловское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право ответчика на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Эконика плюс» (поставщик») и закрытым акционерным обществом «Ермоловское» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 105 (далее по тексту договор), по условиям которого истец обязался на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить установленную цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, цена товара, общая стоимость поставки, базис поставки, срок оплаты, срок поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (приложений), являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что основной формой оплаты товара и транспортных расходов по договору поставки является 100% (стопроцентная) предварительная оплата банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные условия оплаты могут быть определены сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к договору поставки (п. 5.3. договора поставки)

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 10, истец выполнил свои обязательства по поставке товара: газойль атмосферный в количестве 35,316 тонн ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.08.2019 № 469 (далее по тексту - УПД) на сумму 1 624 536,00 руб. УПД подписан ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 10, покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня отгрузки.

Согласно УПД №469 товар был поставлен ответчику 29.08.2019.

В нарушение пункта 5 дополнительного соглашения от 29.08.2019 № 10, которое является неотъемлемой частью договора, ответчиком не была произведена оплата в размере 100% стоимости товара в установленные сроки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 17.12.2020 у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Эконика плюс» образовалась задолженность в размере 964 536,00 руб.

Пунктом 6.2. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

19.10.2020 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку. При расчете суммы неустойки, истец, соблюдая принцип соразмерности применения штрафных санкций по отношению к сумме основного долга, в одностороннем порядке уменьшил и применил неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в согласованный срок. Общая сумма неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара на дату составления досудебной претензии 16.10.2020 составила 485 677 руб. 60 коп.

По состоянию на 18.12.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку закрытое акционерное общество «Ермоловское» свои обязательства по оплате задолженности по оплате товара в полном объёме не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных документов и фактических правоотношений сторон следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытым акционерным обществом «Ермоловское» в материалы дела не представлены, расчёт и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов от 30.03.2017 № 105, начислил неустойку в размере 547 814 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт пени произведён истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом результатов рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермоловское» (ИНН 5515000240, ОГРН 1025501594568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эконика плюс» (ИНН 6679081177, ОГРН 1156658083757) 862 350 руб. 30 коп., из которых 314 536 руб. - задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 30.03.2017 № 105, 547 814 руб. 30 коп. - неустойка за период с 28.10.2019 по 18.12.2020, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 19.12.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик