Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53121/19

30 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района 

о взыскании денежных средств в размере 1 589 527,14 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по эксплуатации очистных сооружений № 110 в размере заработной платы сотрудников МУП ЩМР «МЩВ» в сумме 1 226 631,25 руб. и страховых взносов в размере 362 895,89 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, изучив позицию ответчика по отзыву и дополнительным пояснениям, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области является собственником очистных сооружений № 110 (далее                    - ОС № 110), расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Софрино-1, в/г 19.

МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» не являясь не собственником, не эксплуатантом ОС № 110, для предотвращения экологической катастрофы, исполняет обязанности Администрации городского поселения Софрино по поддержанию данного объекта в рабочем состоянии, а именно, сотрудники МУП ЩМР «МЩВ» следят за техническим оборудованием ОС № 110 и осуществляют перекачку поверхностных и ливневых сточных вод в систему канализации, в связи с чем, как указал истец МУП ЩМР «МЩВ» несет убытки в виде заработной платы и отчислений на страховые взносы работникам МУП ЩМР «МЩВ», осуществляющим данные работы.

Письмом № 1171 от 19.03.2019, направленным Ответчику посредством межведомственной системы электронного документооборота Московской области (МСЭД), МУП ЩМР «МЩВ» предложило заключить договор на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, со сроком распространения действия с 16.10.2017. Однако, ответа от ответчика не последовало.

За период с октября 2017 года по март 2019 года расходы по заработной плате сотрудникам МУП ЩМР «МЩВ» и расходы по оплате соответствующих налогов и взносов составили 1 589 527,14 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском с требование о взыскании указанной суммы со ссылкой на ст. 984 ГК РФ.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В спорный период, заявленный в исковом заявлении, так и по настоящее время, между Истцом и работниками, осуществляющими эксплуатацию и бесперебойную работу социально-значимого объекта ОС № 110 заключены и действуют трудовые договора с дополнительными соглашениями.

Как следует из расчетных листков сотрудников Истца, приложенных к исковому заявлению, свою трудовую функцию они исполняют непосредственно на объекте, находящимся в собственности Ответчика, а именно, на ОС № 110, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.06.2019 г.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод Ответчика о наличии между Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района и МУП «Пушкинский «Водоканал»  заключенного Договора аренды от 01.07.2016 г. № 07/16, в том числе и на спорный объект (ОС № 110), судом откланяется в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Статьей 190 ГК РФ установлено, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку срок договора аренды объектов водоснабжения, на который ссылается Ответчик, был заключен на срок более одного года (о чем свидетельствует и то, что объекты инженерной инфраструктуры, являющиеся предметом данного договора, и по настоящее время не переданы в собственность Пушкинского муниципального района), то он подлежал обязательной государственной регистрации, и считался бы заключенным с момента такой регистрации. Поскольку, согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости, обременение ОС № 110 в виде договора аренды, заключенного с истцом, отсутствует, данный договор не может считаться заключенным.

Как указал истец, что тот факт, что договор между сторонами не заключен, свидетельствует и заключённый между сторонами Договор от 01.12.2017 г. № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, а именно, объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино-1. Предметом данного договора, в том числе является спорный объект (ОС № 110).

В соответствии с п. 1.3. данного договора Ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Имущество не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

По мнению истца, заключая Договор от 01.12.2017 г. № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, Ответчик тем самым подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо договорные отношения по отчуждению данного имущества третьим лицам, в том числе, доказывает тот факт, что у него отсутствует заключенный с МУП «Пушкинский «Водоканал» Договор аренды от 01.07.2016 г. № 07/16.

Суд изучил представленный истцом в материалы дела Договор от 01.12.2017 г. № б/н на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества, заключен между сторонами, и не усмотрел в Приложении № 1, спорного ОС № 110, в связи с чем, приходит к выводу о том, что между сторонами нет договорных отношений на эксплуатацию и техническое обслуживание имущества.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняется судом в виду следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 31.05.2019 г. за исх. № 2291 за подписью И. о. директора Филиала МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" ФИО2 Истцом представлена доверенность № 90 от 14.02.2019 г., согласно которой генеральный директор МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" уполномочивает ФИО2 вести от имени и в интересах МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" любые дела во всех судебных инстанциях с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, предъявления иска, изменения предмета или основания иска, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, передачи иска в третейский суд, заключения мирового соглашения, обжалования судебных актов, предъявления исполнительного листа к взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, получения присужденного имущества или денег, с правом сбора, подготовки и получения любых необходимых для выполнения данного поручения документов, с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

На дату рассмотрения настоящего дела срок рассмотрения претензии, полученной Ответчиком истек, а из отзыва на иск и правовой позиции Ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Таким образом, пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб лицу, действовавшему в его интересе без поручения.

Следовательно, условия действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Его субъектами являются лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения, и субъект, в интересах которого совершались соответствующие действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Суд первой инстанции считает, что обслуживание истцом имущества ОС № 110, для предотвращения экологической катастрофы и для поддержания в рабочем состоянии происходит за счет истца и является неосновательным сбережением ответчика. Ответчик в силу пункта 1 статьи 984, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить истцу понесенные последним расходы в виде заработной платы и страховых взносов на общую сумму 1 589 527,14 руб. При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования законными  и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района в пользу МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" понесенные расходы в виде заработной платы и страховых взносов в сумме 1 589 527,14 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 895 руб.

Возвратить МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 102  руб., уплаченную по платежному поручению № 3180 от 06.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                                                                    Ю.А. Фаньян