АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2700/2016

г. ФИО4

28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018. 

В полном объеме решение изготовлено 28.05.2018.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Россия 610046, г. ФИО4, ФИО4ская область, ул. Р. Ердякова, д. 21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610046, 

<

...>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>), 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области (место нахождения: 610000, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 424020, 

<

...>, пом. III лит. А),

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 119415, 

<

...>)

о признании отсутствующим права собственности

при участии в судебном заседании представителей 

истца – не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.01.2018,

третьих лиц  - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Деревоперерабатывающий завод» (далее - истец, ЗАО «ДПЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель)  о признании отсутствующим права Предпринимателя на   объект  недвижимого имущества: железнодорожные пути, кадастровый номер 43:40:000096:281,  местоположение: ФИО4ская область, ФИО4, Октябрьский район, улица Кирпичная (в настоящее время - улица Романа Ердякова), дом 42 (далее – объект ответчика).

В качестве основания иска истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности            объект недвижимости - железнодорожные пути необщего пользования (местоположение: 

<

...>)  (далее – объект истца) и объект ответчика имеют совпадающий по местоположению участок, в результате чего за ответчиком зарегистрировано право собственности на имущество, входящее в состав объекта истца. 

Предприниматель иск не признал и обратился в суд с самостоятельным иском  (дело № А28-13023/2016) о признании недействительным технического плана сооружения, на основании которого были внесены ошибочные сведения в единый государственный кадастр недвижимости (далее - ЕГКН).

В ходе судебного разбирательства по делу № А28-13023/2016 Предприниматель уточнил исковые требования и просил вынести решение об устранении реестровой ошибки.

Производство по настоящему иску было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-13023/2916.

Решением арбитражного суда от 25.10.2017 по делу № А28-13023/2016 требования Предпринимателя к ЗАО «ДПЗ» удовлетворены.

Решение суда первой инстанции постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 07.03.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

После возобновления производства по делу  истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заседание суда было отложено и истцу было предложено уточнить предмет и основание иска с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А28-13023/2016.

Истец требование суда не выполнил, в суд вновь не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его кассационной жалобы на решение суда от 25.10.2017.

Истец считает, что для удовлетворения ходатайства отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания,  просит рассмотреть дело по существу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Учитывая, что имеющее правовое значение для настоящего спора решение суда по делу № А28-13023/2016,  вступило в законную силу,  препятствия для рассмотрения иска ЗАО «ДПЗ» к Предпринимателю устранены.

 Кроме того, само по себе направление стороной кассационной жалобы не свидетельствует  о рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поскольку доказательства принятия данной жалобы к производству суда кассационной инстанции не представлены.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующие фактические обстоятельства: 

в соответствии с планом приватизации Комбината производственных предприятий, согласованным на собрании трудового коллектива 15.12.1992, утвержденным Решением комитета по управлению имуществом Кировской области от 12.05.1993, по состоянию на 01.11.1992 на балансе Комбината производственных предприятий  находился железнодорожный тупик РБУ-100 1969 года ввода в эксплуатацию.

26.12.1996 зарегистрировано открытое акционерное общество  «Комбинат производственных предприятий» (далее – ОАО «КПП»), ликвидированное по решению суда 20.05.2005.

Решением Департамента государственной собственности Кировской области от 29.03.2002 №04-159 утвержден перечень зданий и сооружений, учтенных в уставном капитале ОАО «КПП» по состоянию на 01.11.1992, являющийся неотъемлемой частью плана приватизации ГП «Комбинат производственных предприятий». В уточненном перечне указан и вышеназванный железнодорожный тупик.

18.07.1996 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Деревоперерабатывающий завод» (далее – ООО «ДПЗ»).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «КПП» и в соответствии с протоколом  заседания Совета директоров ОАО «КПП» от 18.08.1998 названное общество передало, а ООО «ДПЗ» приняло в уставный капитал, помимо прочего железнодорожный тупик, 1969 года, являющийся подъездными путями к площадке на Кирпичной,21, протяженность внеплощадочных путей – 1750 м, внутриплощадочных путей – 1200м.

Решением внеочередного собрания участников ООО «ДПЗ» от 06.06.2002 последнее преобразовано в ЗАО «ДПЗ». В соответствии с передаточным актом от 03.06.2002 ЗАО «ДПЗ» передан и железнодорожный тупик.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2003 (далее - СГРП) на основании передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002 за ЗАО «ДПЗ» зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик, протяженностью 273 п.м., по адресу: 

<

...>, от стрелочного перевода №203 до стрелочного перевода №205.

В последующем названное свидетельство аннулировано, взамен него выдано  СГРП от 09.04.2008, согласно которому на основании тех же документов (передаточного акта имущества от 03.06.2002 с уточненным передаточным актом от 24.06.2002) за ЗАО «ДПЗ» зарегистрированы на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 656,7 п.м., по адресу: 

<

...>.  

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2014, заключенного между ООО «Технология» и  Предпринимателем, Предприниматель является собственником сооружения: железнодорожные подъездные пути, протяженностью 0,4672 км., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000096:281; на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2015 №4637 за   ним же зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000096:131 . 

По заказу ЗАО «ДПЗ» кадастровым инженером ФИО5  15.03.2016 составлен технический план сооружения (железнодорожные пути необщего пользования) в связи с изменениями сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85, а именно для внесения координатного описания местоположения объекта «Железнодорожные пути необщего пользования». При изготовлении технического плана использованы кадастровые планы территории от 10.09.2014 №90/14-176138, от 15.03.2016 №90/16-53468. Характеристики сооружения (железнодорожных путей необщего пользования): протяженность 656,7, адрес: 

<

...>. В соответствии с данным планом железнодорожный путь  ЗАО «ДПЗ» состоит из одной ветки.

На основании вышеуказанного технического плана кадастровой палатой осуществлена постановка на кадастровый учет ж/д путей необщего пользования с кадастровым №43:40:000122:85, изготовлена кадастровая выписка от 04.04.2016.

Содержащиеся в  данном техническим паспорте сведения о местоположении объекта истца и координатном описании контура его сооружения свидетельствуют о том, что объекты истца и ответчика частично совпадают.

По мнению истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, который включает в себя часть объекта истца, в связи с чем истец просит признать право собственности ответчика отсутствующим. 

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.10.2017 установлено, что при  внесении сведений о местоположении на земельных участках и координатном описании контура сооружения с кадастровым номером 43:40:000122:85 (объекта истца) в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО5 допущены ошибки; данные ошибочные сведения были внесены в ЕГРН.

Судом установлено, что наличие ошибки признано кадастровой палатой, о чем вынесено соответствующее решение от 12.12.2016 №27, в котором указано, что 

при проведении учета изменений неверно (не в соответствии с описанием сооружения в техническом паспорте, составленном на дату последней инвентаризации) внесены уточненные сведения  о местоположении сооружения №43:40:000122:85 на земельных участках и о координатном описании контура сооружения, а именно: не внесены сведения о координатном описании контура II пути, с ошибкой внесено координатное описание контура I пути (протяженность контура I пути внесена равной сумме протяженностей I и II путей). 

Наличие реестровой ошибки признано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Кадастровой палатой.

Решением суда реестровые ошибки исправлены путем исключения соответствующих сведений из ЕГРН и внесением новых сведений о сооружении с кадастровым номером 43:40:000122:85. 

Согласно сведениям, внесенным в ЕГКН на основании решения суда, объекты истца и ответчика не имеют  совпадающих участков.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. 

В частности, защита права может быть осуществлена путем предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект за разными лицами).

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательства того, что право собственности ответчика  зарегистрировано на объект  недвижимости, включающий часть объекта истца, и нарушения ответчиком прав истца суду не представлены.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца, государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Н.П. Воронина