Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83683/2019

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО СК «ЭТС» (ОГРН: 1077847664410)

ответчик: СПб ГКУ «ФКСР» (ОГРН:  1027810227686)

третье лицо: Комитет по строительству (ОГРН: 

<

***>

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – Общество, ООО СК «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности и 516 223 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2019 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства на основании контракта от 27.01.2015 № 01/ОК-15. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 уточнял исковые требования, представляя расчет неустойки на дату судебного заседания.

В судебном заседании от 28.04.2021 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил взыскать с ответчика 6 299 120 руб. 09 коп. задолженности и 951 144 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Комитет по строительству также представил письменные пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения спора предоставляли дополнительные пояснения, доказательства и доводы и по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Государственным заказчиком (Комитет по строительству) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.01.2015 № 01/ОК-15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Общеобразовательная школа по адресу: пр. Космонавтов, участок 1 (напротив дома № 58, литера А по пр. Космонавтов)/квартал 10 района восточнее проспекта Юрия Гагарина (далее - контракт).

По условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок до 16.12.2016 выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а Комитет по строительству (государственный заказчик) обязался принять результат работ и обеспечить его оплату.

Пунктом 2 распоряжения Комитета от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитетом (пункт 17.8 Приложения № 5 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 № 4 к контракту произведена уступка права требования, в соответствии с которой Комитет по строительству уступил, а Фонд принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по контракту.

Фонд уведомлением от 26.12.2017 № 21390/17-0-0 отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив соответствующее письмо в адрес Общества и разместив 27.12.2017 данное уведомление в Единой информационной системе в сфере закупок.

Общество 17.01.2018 получило указанное уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, нормами ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что до момента расторжения контракта Общество выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается листами разделов «Рабочая документация», согласованными Фондом, накладными, перепиской между Обществом и Фондом, отсутствием замечаний к выполненным разделам.

Фонд заключил с АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» государственный контракт №0172200002517000157_ 142220 от 04.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта (без работ по подготовке рабочей документации), проектирование которого осуществляло Общество. 

Результат работ передан Фонду и Фонд использует полученные результаты работ в рамках непосредственного строительства спроектированного объекта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта окончательный расчет за разработкутехнической документации стадии «Рабочая документация» осуществляется после завершения работ. 

При исполнении контракта работы подрядчика было оплачены на сумму 16 844 026 руб. 82 коп. 

По расчету истца, общий размер задолженности за выполненные работы составляет 6 299 120 руб. 09 коп. Подробный расчет задолженности и основания ее возникновения представлен истцом в исковом заявлении и дополнении к нему.

Фонд считал, что на момент расторжения контракта работы по стадии «Рабочая документация» Общество не выполнило, акт приема-передачи всей технической документации сторонами не подписан.

В соответствии с таблицей оплаты, приложенной Фондом к письменным дополнениям, работы по пунктам 4.1, 4.10, 4.27, 4.28, 4.33, 4.34 Календарного плана не предъявлялись к оплате.

Между тем Обществом были представлены доказательства, что до момента расторжения контракта Общество выполнило все предусмотренные контрактом работы, в том числе, вышеуказанные работы, что подтверждается листами разделов «Рабочая документация», согласованными Фондом, накладными, перепиской между Обществом и Фондом, отсутствием замечаний к выполненным разделам, а также тем, что Фонд заключил и исполнял с АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» государственный контракт № 0172200002517000157_142220 от 04.10.2017 на выполнение работ по строительству объекта (без работ по подготовке рабочей документации), проектирование которого осуществляло Общество и предложило Обществу осуществлять авторский надзор за строительством.

Подрядчиком была направлена досудебная претензия от 20.07.2018, к которой были приложены счета на оплату и итоговый акт.

В рамках дела № А56-56905/2018 рассматривались лишь доказательства выполнения и передачи результатов работ до 16.12.2016.

До 16.12.2016 между сторонами были подписаны акты с № 1 по № 12. После истечения конечного срока, но до расторжения контракта, сторонами еще были подписаны акты с № 13 по № 18. 

Взыскиваемая истцом задолженность в 6 299 120 руб. 09 коп. включает в себя:

- оставшиеся 40% стоимости разделов Рабочей документации (принятые Фондом разделы документации по актам № 12 - № 18) включены в пункт 4.34 Календарного плана;

- 100% стоимость разделов, от приемки которых Фонд уклонился (по пунктам 4.1, 4.10, 4.27, 4.28, 4.33 Календарного плана (60% стоимости разделов), а оставшиеся 40% стоимости разделов включены в пункт 4.34 Календарного плана).

Направление акта о приемке соответствующих работ после расторжения контракта не снимает с Фонда обязанности по оплате полученных результатов работ. 

Судом принимается во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической приемке Фондом результатов работ (копии титульных листов технической документации с отметками о согласовании, накладных, односторонних актов приемки-передачи, контракта на строительство по разработанной документации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ признается судом неправомерными.

Пункт 4.1 «Генеральный план» был согласован Фондом 27.10.2017, о чем имеется отметка Фонда на титульном листе; пункт 4.10 «Бассейн. Водоподготовка» - Общество представило доказательства передачи Фонду соответствующего раздела; пункт 4.27 «Наружные сети связи» был согласован Фондом 14.12.2017, о чем имеется отметка на титульном листе; пункт 4.28 «Вынос сетей связи» был согласован Фондом 25.12.2017, о чем имеется отметка на титульном листе; пункт 4.33 «Сметная документация» - Общество представило доказательства передачи Фонду сметной документации.

В опровержение довода Фонда о том, что сводный план инженерных сетей не согласовывался в Комитете по градостроительству и архитектуре, Общество представило в материалы дела доказательства согласования.

Более того, суд отмечает, что после заключения государственного контракта на строительство объекта Фонд направил в адрес Общества требование (письмо от 09.02.2018 № 1636/18-0-0) об устранении замечаний в рамках выполнения последним своих гарантийных обязательств по контракту. Общество приступило к устранению недостатков, указанных в рекламационном акте № 1, и предъявило результат исполнения гарантийных обязательств (письма Общества от 01.03.2018 № 191/СК-18; от 13.03.2018 № 218/СК-18; от 27.04.2018 № 322/СК-18).

После этого от Фонда не поступало в адрес Общества требований об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств.

Доказательства обратного Фондом не представлены.

Как следует из материалов дела, требования по корректировке документации уже после предъявления корректировок не поступали.

Ответчиком не доказано, что замечания после писем АО «Эталон «ЛенСпецСМУ» и повторного направления результатов работ не сняты.

Общество направляло досудебную претензию от 20.07.2018, к которой были приложены счета на оплату и итоговый акт.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Согласно пункту 5.12 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Фонд заявил о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнениякоторых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Подрядчиком была направлена досудебная претензия от 20.07.2018. Отказ Фонда был получен 15.08.2018. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на 27 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Истец пояснил, что в мае 2018 года Фондом был инициирован судебный спор по контракту (дело № А56-56905/2018). В рамках дела № А56-56905/2019 Обществом 21.09.2018 был подан встречный иск, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 встречный иск был возвращен по причине того, что совместное рассмотрение требований не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Обществом были поданы апелляционная и кассационные жалобы в вышестоящие суды, однако судами были отклонены доводы Общества о нарушении судами процессуальных норм при возврате встречного иска. Конечным судебным актом по делу № А56-56905/2019 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение. 

Подрядчик инициировал настоящее дело, подав 19.07.2019 иск по настоящему делу.

Таким образом, по всем требованиям об уплате неустойки срок исковой давности был приостановлен на 27 дней (соблюдение претензионного порядка).

При таком положении суд приходит к выводу, что неустойка по периоду, предшествующему до 23.06.2016, удовлетворению не подлежит. 

Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности только в сумме 937 251 руб. 66 коп. по состоянию на 28.04.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом ставки неустойки, установленной пунктом 5.12 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, периода просрочки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 6299120 руб. 09 коп. задолженности и 937251 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также 59137 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» из федерального бюджета 8772 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.09.2018 № 1314.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.