СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4410/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А50-23766/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс»: ФИО2 по доверенности от 31.03.2023; ФИО3 по доверенности от 30.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 № 61/2023, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 марта 2023 года 

по делу № А50-23766/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании исключить начисления платы за отведение сточных вод, произвести перерасчет по договору № 335335 от 05.09.2018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – ООО «Техноресурс плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») об обязании ответчика исключить начисление платы за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 135, 143, 145, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 171, 

<

...>, 

<

...>, 9, 11, 15, 

<

...>, 62, 64, 68, 70, 91, 95, 97, 

<

...>, 152, 157, 162, 

<

...>, 

<

...> 3,4,6, 13, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованности признания судом установленным факт наличия конструктивной (технической) возможности потребления коммунальной услуги по отведению сточных вод во всех многоквартирных домах, указанных истцом, и наличия у него обязанности по оплате фактически не оказанных коммунальных услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества. В спорных МКД конструктивная и техническая возможность для отведения сточных вод в целях содержания общего имущества отсутствует. 

Истец заявил также о необоснованности отклонения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления обстоятельств наличия или отсутствия конструктивной (технической) возможности осуществления отведения сточных вод во внутридомовые инженерные системы водоотведения многоквартирных домов и централизованную систему водоотведения помимо возможности водоотведения из помещений, принадлежащих собственникам и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в многоквартирных домах; забора воды (холодной и горячей) в многоквартирных домах помимо забора воды в помещениях, принадлежащих собственникам и не являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. 

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно определил объем отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в объеме потребленной холодной воды при содержании общего имущества. При этом, как полагает истец, судом не принят во внимание тот факт, что внутридомовые системы МКД не обеспечивают возможность предоставления коммунальной услуги по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества и указанный порядок расчета не применим, поскольку коммунальная услуга не оказана. В домах отсутствует конструктивная (техническая) возможность забора холодной воды и слива сточных вод в местах, являющихся общим имуществом, используемая для мытья мест общего пользования вода набирается в квартирах, а ее потребление и отведение оплачивается собственниками квартир напрямую ответчику в составе платы за коммунальные услуги, потребленные при пользовании квартирами. Во внутридомовых системах водоснабжения домов неизбежны технические потери и утечки воды, что и составляет объем холодного водоснабжения, потребленного в целях содержания общего имущества в домах. В связи с этим, указанную коммунальную услугу истец оплачивает в полном объеме. Между тем, указанные потери и утечки воды не могут возвращаться в централизованную систему отведения сточных вод, в связи с чем, услуга по их отведению не оказывается, а объем отведенных сточных вод не может равняться в таком случае объему потребленной воды при содержании общего имущества, если техническая возможность слива сточных вод в местах, являющихся общим имуществом, отсутствует. В связи с изложенным, истец полагает, что ежемесячное начисление и выставление счетов на оплату не оказанной коммунальной услуги не основано на нормах действующего законодательства и является незаконным. Наличие конструктивных особенностей многоквартирного дома, предусматривающих возможность потребления данной коммунальной услуги при содержании общего имущества, является предопределяющим фактором для начисления соответствующей платы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое ращение суда – отменить.

Представитель ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 335335 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее – питьевая вода) установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Кроме того, стороны согласовали в пункте 4.1 договора, что объем подаваемой питьевой воды, а также объем отводимых сточных вод, подлежащие оплате абонентом по настоящему договору рассчитываются в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Истец полагает, что ответчик необоснованно предъявил к оплате стоимость услуг водоотведения на содержание общедомового имущества, поскольку конструктивные особенности домов не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления ответчиком к оплате исчисленной им стоимости услуг водоотведения на содержание общедомового имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

В соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом. 

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Ответчик объем сточных вод на ОДН (СОИ) определяет с применением формулы, предусмотренной подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, признав объем водопотребления, равным объему водоотведения. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

По смыслу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. 

Кроме того, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил № 354). 

По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила № 124. 

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 – данный пункт дополнен подпунктом «в (4)», в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод. 

Согласно данной норме, объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. 

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления). 

Такой порядок определения объема услуг водоотведения не противоречит Правилам № 354, поскольку обязательство собственников помещений оплачивать объем коммунального ресурса, в том числе сточных вод, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, следует из формулы 15, приведенной в пункте 17 приложения 2 к Правилам № 354. 

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

С учетом указанных обстоятельств ответчиком правомерно предъявляется к оплате стоимость услуг водоотведения на содержание общедомового имущества. 

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета. 

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, в целях содержания общего имущества МКД) (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124). 

Согласно разъяснениям Минстроя России от 27.01.2020 № 2084-ол/04, по вопросу, по какой формуле Правил № 124 следует определять объем водоотведения, подлежащий оплате управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) по договору, заключенному в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21(1) Правил № 124) при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, но при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из нормативов потребления водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов или как сумму объемов холодной и горячей воды, потребленных в многоквартирном доме на общедомовые нужды. Дан ответ (вход. от 21.01.2020), что в данном случае расчет производится по формуле, предусмотренной подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил № 124. 

Судом признается несостоятельным утверждение истца, что конструктивные особенности многоквартирного дома не позволяют потреблять коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. 

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил № 354. 

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил № 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома. 

Более того, действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с такими конструктивными особенностями многоквартирных домов как наличие или отсутствие выпускных кранов. 

В связи с данными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной технической экспертизы по предложенному истцом кругу вопросов. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в таком случае отклоняются за несостоятельностью. 

Согласно указанному в части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядку определения возможности потребления ресурсов на СОИ с учетом конструктивных особенностей МКД Правительство Российской Федерации установило в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 и именно таким образом – как разъяснялось в вышеуказанном письме Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04. 

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354). 

Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод. 

В связи с изложенным, доводы истца не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В части указанного заявителем апелляционной жалобы решения от 10.07.2019 по делу № А76-25581/2018 доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, учитывая, что данное решение вынесено по старой редакции подпункта «л» пункта 11 Правил № 491 и без учета вышеуказанных разъяснений Минстроя России. Более того, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 309-ЭС20- 13475 по делу № А76-25581/2018 правовой подход также не сформулирован.

Решение по делу № А33-1940/18 от 18.04.2018, на которое ссылается истец, отменено.  

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2023 года по делу № А50-23766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Д.Ю. Гладких

 

 

С.А. Яринский