АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июня 2020 года Дело № А53-4753/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «15» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «15» июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТТК»

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.03.2020 г. (копия диплома о высшем юридическом образовании представлена);

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2016 г. руб. в размере 830 000 руб., по договору займа № 2 от 28.06.2016 г. в размере 1 341 000 руб., по договору займа № 3 от 15.07.2016 г. в размере 1 742 192 руб., а также процентов по пользование чужими денежными средствами146 237,13 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора займа от 01.06.2016 г. руб., договора займа № 2 от 28.06.2016 г., договора займа № 3 от 15.07.2016.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 г. между ООО «ТТК» (заимодавец) и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 830 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (п.1.1 договора).

Как указано в п. 2.2. договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком не позднее 29.07.2016 г. в сумме 830 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от 01.06.2016 г. заимодавец 02.06.2016 г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 830 000 руб., что подтверждается платежным поручением №13.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

28.06.2016 г. между ООО «ТТК» (заимодавец) и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (заемщик) был заключен договор займа №2, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 290 000 руб.,  а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (п.1.1 договора).

Как указано в п. 2.2. договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком не позднее 31.08.2016 г. в сумме 5 290 000руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа № 2 от 28.06.2016 г. заимодавец 02.06.2016  г. перечислил заемщику денежные средства в сумме 3 536 000руб., что подтверждается платежными поручениями №14 от 29.06.2016 г. № 21 от 30.06.2016 г., № 22 от 15.07.2016 г., № 25 от 12.08.2016 г., № 27 от 17.08.2016 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были выполнены не в полном объеме, заемщик вернул заимодавцу денежные средства в сумме 2 195 000 руб. (платежное поручение № 2 от 08.06.2018 г.).

В результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору займа № 2 от 28.06.2016 г.  в размере 1 341 000 руб. 

Между ООО «ТТК» (Заимодавец) и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский» (Заемщик) был заключен договор займа №3 от 15.07.2016 г., согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 098 940 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (п.1.1 договора).

Как указано в п. 2.2. договора, возврат суммы займа происходит в соответствии с графиком не позднее 30.09.2016 г. в сумме 5 098 940 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа №3 от 15.07.2016 г. заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 18.07.2016 г., № 40 от 15.11.2016 г.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были выполнены не в полном объеме, заемщик вернул заимодавцу денежные средства в сумме  1 057 808 руб. (платежное поручение №284 от 16.02.2018 г.).

В результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору займа № №3 от 15.07.2016 г.  в размере 1 742 192 руб. 

27.06.2019 г. ООО «ТТК» (цендент) и ООО «ВВК» (цессионарий) заключили договор №1 уступки права требования долга, согласно которого цендент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 830 000 руб.  долга по договору денежного займа от 01.06.2016 г , заключенного между ООО «ТТК» и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». 

Права цендента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент подписания договора уступки права требования долга и на условиях, предусмотренных договором денежного займа от 01.06.2016 г.

27.06.2019 г. цендент направил должнику уведомление о факте переуступки права требования долга, с приложением договора переуступки права требования долга №1 от 27.06.2019 г. 

Между ООО «ТТК» (Цендент) и ООО «ВВК» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования долга № 2 от 27.06.2019г., согласно которого цендент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 1 341 000 руб. долга по договору денежного займа №2 от 28.06.2016 г., заключенного между ООО «ТТК» и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». Права цендента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент подписания договора уступки права требования долга и на условиях, предусмотренных договором денежного займа №2 от 28.06.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.06.2019 г. цендент направил должнику уведомление о факте переуступки права требования долга, с приложением договора переуступки права требования долга №2 от 27.06.2019 г.

Между ООО «ТТК» (цендент) и ООО «ВВК» (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования долга № 3 от 27.06.2019 г., согласно которого цендент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности в размере 1 742 192 руб. долга по договору денежного займа №3 от 15.07.2019, заключенного между ООО «ТТК» и ЗАО Райпищекомбинат «Славянский». 

Права цендента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент подписания договора уступки права требования долга и на условиях, предусмотренных договором денежного займа №3 от 15.07.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

27.06.2019 г. цендент направил должнику уведомление о факте переуступки права требования долга, с приложением договора переуступки права требования долга №3 от 27.06.2019 г.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. № 24 от 24.12.2019 г. с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому 3 лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 7 166 000 руб. в счет исполнения договора займа от 01.06.2016 г., договора займа № 2 от 28.06.2016 г., договора займа № 3 от 15.07.2016 г. были перечислены на счет ответчика по платежным  поручениям, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательств по договорам займа в части возврата суммы займа исполнены не полном объеме.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа от 01.06.2016 г., договору займа № 2 от 28.06.2016 г., договору займа № 3 от 15.07.2016 г. и наличие задолженности по его возврату в размере 3 913 192 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности  в размере 3 913 192 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.06.2016 г., договору займа № 2 от 28.06.2016 г., договору займа № 3 от 15.07.2016 г. истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  в размере 31 017,34 руб. за период с 25.07.2019 г. по 12.02.2020 г. по договору займа от 01.06.2016 г., 50 113,56 руб. за период с 25.07.2019 г. по 12.02.2020 г. по договору займа № 2 от 28.06.2016 г., 65 106,23 руб. за период с 25.07.2019 г. по 12.02.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 146 237,13 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 913 192 руб. задолженности, 146 237,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова