ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5281/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31433/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2022 по делу № А42-5281/2022 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району»

об оспаривании постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – административный орган, Учреждение, Пограничное управление) №18900009760220012986 от 03.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Решением суда от 24.08.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявитель в рамках Договора использует судно для достижения конечной цели, но не должен контролировать предпринимаемые Судовладельцем и (или) экипажем судна действия для ее достижения, последний самостоятельно определяет порядок и последовательность действий для достижения соответствующей цели. Ссылается на то, что выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 27 Правил возложено на капитана судна; ответственность за действия капитана, связанные с судовождением, в том числе соблюдение законодательства в области защиты государственной границы, несет Судовладелец. Таким образом, должностное лицо Учреждения при рассмотрении дела неверно установило субъект административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Пограничного управления установлены следующие обстоятельства: буксировочное судно «Сильвер Ловенна» принадлежащее ООО «СК Морвенна» под управлением капитана судна ФИО1 03.04.2022 в 18:45 мск начало движение по Кольскому заливу. 04.04.2022 в 3:57 мск продолжило следовать к условной линии мыс Ретинский – мыс Шавор, в 5:35 мск, 04.04.2022, Судно находилось в координатах 69°12´СШ и 33°32´ ВД, то есть севернее выше установленной условной линии, 04.04.2022 в 7:58 Судно осуществляло деятельность в установленных координатах 69°18´СШ и 34°13´ ВД во внутренних морских водах РФ (далее – ВМВ РФ), где установлен пограничный режим. 

04.04.2022 в период с 20:30 мск по 21:30 мск дежурный оператор смены Пограничного управления осуществил звонок агенту Судна (АО «Белфрахт») с целью проверки законности оснований ведения деятельности Судна во ВМВ РФ. 

Агент сообщил, что уведомление в адрес Пограничного управления или подразделения Пограничного управления не направлялось, после чего, уведомление и судовая роль поступили 22:52 мск 04.04.2022. 

Данные обстоятельства зафиксированы в рапорте должностного лица Учреждения от 07.04.2022. 

Установив, что согласно заключенного судовладельцем ООО «Судовая компания Морвенна» договора тайм-чартера SUPPLYTIME 2017 № 3/03-2022 от 03.03.2022, Судно под управлением капитана ФИО1 с 5:35 мск 04.04.2022 до 22:52 04.04.2022 во ВМВ РФ, где установлен пограничный режим, осуществляло деятельность в интересах ООО «Альянс» (Фрахтователь) без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа, что является нарушением пункта 27 утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 Правил пограничного режима (далее – Правила № 454), государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления, при участии представителя Общества по доверенности, в отношении ООО «Альянс», составлен протокол от  31.05.2022 № 18900009760220012986 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ. 

Постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления №18900009760220012986 от 03.06.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ  установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в рассматриваемом случае в ведении деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 названной статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона N 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В силу положений статьи 16 Закона N 4730-1 пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

В целях реализации статьи 16 Закона N 4730-1 разработаны Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от 07.08.2017 N 454 (далее - Правила № 454).

В силу пункта 27 Правил № 454 об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляет пограничный орган или подразделение пограничного органа. 

В случае непоступления от пограничного органа или подразделения пограничного органа подтверждения в получении уведомления лицо, управляющее промысловым и иным судном и другим средством, до начала осуществления промысловой деятельности 4 проверяет по телефонной связи получение пограничным органом или подразделением пограничного органа указанного уведомления. 

Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности (рекомендуемый образец приведен в приложении № 6 к настоящим Правилам), но не менее чем за 2 часа до начала ее осуществления и не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, лицом, управляющим промысловым и иным судном и другим средством, подается новое уведомление. 

Факт осуществления Обществом посредством эксплуатации судна «Сильвер Ловенна», под управлением капитана ФИО1 хозяйственной деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим 04.04.2022 с 5:35 мск до 22:52, в отсутствие уведомления пограничного органа, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. 

Пунктом 1 статьи 204 КТМ РФ определено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что капитан Судна ФИО1 в период времени 04.04.2022 с 5:35 мск до 22:52 этих же суток осуществлял хозяйственную деятельность на основании трудового контракта № 473 от 22.06.2022, заключенного с ООО «СК Морвенна», приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 466 от 23.06.2020. 

03.03.2022 между ООО «СК Морвенна» (Судовладелец) и ООО «Альянс» (Фрахтователь) в отношении спорного судна заключен договор таймчартера SUPPLYTIME 2017 № 3/03-2022 подпунктом «с» пункта 6 раздела II, прямо установлено, что Фрахтователь должен получить от компетентных властей соответствующие разрешения для Судна на право входа, работы и выхода Судна из района плавания, а Судовладелец должен оказать возможное содействие, если необходимо, для получения таких разрешений, а подпунктом «а» пункта 7 раздела II определено, что экипаж должен своевременно исполнять свои обязанности, а Судно должно оказывать все разумные услуги в пределах своих возможностей круглосуточно и в такие сроки, и по такому графику, как этого требует Фрахтователь без каких-либо обязательств по выплате Судовладельцу дополнительных сверхурочных сумм. Фрахтователь обязан обеспечить капитана инструкциями и рейсовыми заданиями, а  капитан и экипаж обязаны вести судовой журнал, доступный для Фрахтователя или его агента. 

Согласно подпункту «d» указанного пункта, если Фрахтователь имеет обоснованные претензии по работе членов экипажа, Судовладелец после получения претензии должен срочно провести служебную проверку и, в случае подтверждения обоснованности претензии, Судовладелец производит замену членов экипажа. В силу пункта 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. 

Поскольку фрахтователь использует судно в своем интересе и в своих целях, пользуется услугами экипажа для целей фрахта, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО «Альянс», как фрахтователь спорного судна, было обязано правильно организовать деятельность членов экипажа, касающуюся коммерческой эксплуатации судна. 

Нарушение Обществом пункта 27 Правил № 454, выраженного в осуществлении ООО «Альянс» коммерческой эксплуатации судна по договору фрахтования во ВМВ РФ, где установлен пограничный режим с 5:35 мск 04.04.2022 до 22:52 04.04.2022, без уведомления пограничного органа, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24 августа 2022 года по делу №  А42-5281/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас