ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4490/2025

г. Челябинск

10 июля 2025 года

Дело № А76-26279/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-26279/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 09.01.2023 сроком действия 3 года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 10.01.2025 сроком действия 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее - истец, ООО «ЭнергоСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябДорМаш» (далее ответчик, ООО «ЧелябДорМаш») о взыскании                           15 700 000 руб. неосновательного обогащения, 56 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 30.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности до даты фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ООО «ЭнергоСтройПроект» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройПроект» указывает, что ответчик во исполнение обязанностей по договору купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 и спецификации № 4 к нему поставил в адрес истца два полуприцепа-тяжеловоза с существенными несоответствиями согласованным в договоре и спецификации к нему техническим характеристикам, что привело к невозможности их использования истцом по прямому производственному назначению, в связи с чем, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата стоимости товара в размере 15 700 000 руб., однако, ответчик отказался возвращать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022, истцу, ввиду чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере                          15 700 000 руб.

Суд отказал в проведении технической эксперты, сославшись на недобросовестное поведение истца и о заявленном истцом требовании об экспертизе слишком поздно. Отказ суда в проведении экспертизы  нарушает право истца на установление обстоятельств дела, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом несоответствия размеров. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу техническую экспертизу.

От ООО «ЧелябДорМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления веса и технических характеристик спорных полуприцепов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не установила оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается в рублях РФ, с учетом ставки НДС 20% за единицу товара и указывается в спецификациях к настоящему договору. Цена товара является постоянной и неизменной в течение всего срока действия договора.

Сроки и порядок оплаты определяются в спецификациях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по настоящему договору осуществляется силами и за счет покупателя со склада продавца (либо другим иным способом, согласованным сторонами).

Согласно пункту 3.4 договора, если в процессе приемки товара установлены дефекты или брак покупатель обязуется направить в адрес продавца письменную претензию. Устранение недостатков товара, выявленных во время его приемки, производится продавцом в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней со дня получения письменной претензии от покупателя. Подписание акта приемки-передачи переносится на день устранения продавцом выявленных дефектов и/или брака.

По смыслу пункта 3.7 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 и № П-6 от 15.06.1965 с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникающие при исполнении и расторжении настоящего договора, были урегулированы путем переговоров (пункт 5.4 договора).

В случае если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 8.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В ходе исполнения договора между сторонами подписана Спецификация (Приложение № 4 от 02.10.2023 к договору) на поставку Специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060 в количестве 2 шт. по цене 7 870 000 руб., на общую сумму 15 740 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 Спецификации № 4 для своевременного выполнения условий поставки товара покупатель осуществляет на расчетный счет продавца следующие платежи:

- не позднее 3 рабочих дней после получения счета от продавца покупатель перечисляет платеж в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- не позднее 27.10.2023 покупатель перечисляет платеж в размере                     5 009 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- не позднее 3 рабочих дней после получения ПТС и письменного уведомления о готовности товара к отгрузке покупатель перечисляет платеж в размере 10 231 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок изготовления товара предусмотрен пунктом 3.1 Спецификации               № 4 и составляет 85 рабочих дней со дня поступления оплаты согласно пункту 2.1 настоящей спецификации.

Согласно пункту 4.1 Спецификации № 4 товар отгружается со склада продавца (

<

...>).

В пункте 5 Спецификации № 4 сторонами согласованы технические характеристики товара с условием дополнительного согласования конечного проекта перед запуском товара в производство.

В последующем, 22.11.2023 сторонами согласованы габаритные размеры полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060 (спецификация 943S45-0000O60-01-50RAL) для запуска его в производство.

Среди согласованных (измененных) характеристик: снаряженная масса полуприцепа (кг) 14900, транспортная высота рабочей платформы (мм) 918+/- 10, высота опорного листа (высота ССУ) (мм) 1150, максимальная высота полуприцепа в транспортном положении (мм) 2280, погрузочная высота рабочей платформы (опущенные пневмобаллоны) (мм) 875.

Во исполнение заключенного договора и спецификации к нему ответчик по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 9 от 16.02.2024, № 10 от 21.02.2024 поставил в адрес истца специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, и специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, общей стоимостью 15 740 000 руб., а истец принял поставленный товар без замечаний и возражений по его качеству и произвел оплату поставленного товара в полном объеме, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако как указывает истец в своем исковом заявлении, при сборке полученных полуприцепов-тяжеловозов выявлены существенные несоответствия технических габаритов полученных полуприцепов с габаритами, согласованными сторонами 22.11.2023 в приложении к спецификации № 4. При этом истец отмечает, что выявленное несоответствие исключает возможность использования полуприцепов по прямому производственному назначению.

Как пояснил истец, 08.03.2024 при прохождении весового контроля полуприцепа было установлено превышение его массы на 2 600 кг, то есть полуприцеп тяжелее согласованного веса на 17%. Превышение массы прицепа приводит к уменьшению массы перевозимых грузов, что приводит к снижению коммерческого потенциала прицепа. Покупатель получил товар с характеристиками значительно ниже тех, на которые рассчитывал. Кроме того за превышение массы при перевозке груза таким видом транспорта законодательством предусмотрен штраф от 250 000 руб. Эксплуатация покупателем поставленных полуприцепов уже на этапе погрузки снижает экономическую рентабельность перевозки, что не устраивает покупателя, как профессионального участника рынка грузовых перевозок. При заключении договора покупатель рассчитывал на иной результат, установленный спецификацией.

Истцом выявлены следующие нарушения параметров поставленных полуприцепов, зафиксированные также в акте взвешивания транспортного средства от 08.03.2024:

Характеристика

Параметры

согласованные в

Спецификации № 4

и приложении к ней

Фактические параметры

Отклонение

Снаряженная масса полуприцепа, кг

14900

17500

2600 кг (17%)

Транспортная   высота рабочей платформы, мм

918+/-10

944

26 (+/-10)

Высота опорного листа (высота ССУ), мм

1150

1240

90

В целях досудебного урегулирования спора истец 16.07.2024 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием  возврата оплаченной за товар денежной суммы в связи с невыполнением ответчиком требования истца об устранении недостатков товара в разумный срок.

В ответ на указанное уведомление ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате оплаченной за товар покупной цены, поскольку спорные полуприцепы были приняты уполномоченным представителем истца по актам приема-передачи от 16.02.2024 и 21.02.2024 соответственно после проведенного осмотра на соответствие условиям договора и спецификации к нему без возражений и замечаний по качеству и техническим характеристикам товара (письмо от 22.07.2024 исх. № 0722/24).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в уведомлении от 16.07.2024, явилось основание для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (товар) указанное в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К договору сторонами подписана Спецификация (Приложение № 4 от 02.10.2023 к договору) на поставку специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060 в количестве 2 шт. по цене 7 870 000 руб., на общую сумму 15 740 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия, в том числе о наименовании и количестве товара, его цене, а также о сроке его передачи и оплаты, были также согласованы сторонами в спецификации к договору, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в спецификации наименования товара и его количества, способа и срока его поставки, арбитражный суд пришел к верному выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, договор фактически исполнялся сторонами, следовательно, договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022 является заключенным.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, арбитражному суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022, спецификация (приложение № 4 от 02.10.2023 к договору) с приложением от 22.11.2023 (согласование габаритных размеров), универсальные передаточные документы, подписанные доверенными лицами сторон, акт взвешивания транспортного средства от 08.03.2024 и уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате оплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего согласованным сторонами техническим характеристикам и параметрам.

Представленный истцом в материалы дела акт взвешивания одного транспортного средства от 08.03.2024 не является таковым доказательством, поскольку из указанного акта невозможно достоверно соотнести взвешиваемое транспортное средства с поставленным ответчиком полуприцепом-тяжеловозом, при этом из представленного акта и фотографий в нем не следует, что в момент взвешивания с полуприцепа было снято дополнительное оборудование, не входящее в снаряженную массу полуприцепа, однако видно, что помимо штатных двух запасных колес, не входящих в снаряженную массу, на теле полуприцепа находятся дополнительные колеса, а также посторонние изделия.

Кроме того, после принятия искового заявления к производству сторонами по предложению истца 14.11.2024 произведен совместный осмотр спорного транспортного средства (специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, гос. номер ВХ9768 74 RUS) по адресу: 

<

...>.

При осмотре истцом предоставлен документ в отношении специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>: свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, согласно которому, собственником транспортного средства является ФИО3. Пробег по состоянию на 14.11.2024 согласно установленной системе EBS составил 61701,2 км.

В целях проведения осмотра истцом при помощи седельного тягача для взвешивания предоставлен специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, гос. номер ВХ9768 74 RUS.

Взвешивание проходило совместно с седельным тягачем SHACMAN, гос. номер 

<

***>, с дополнительным оборудованием, находящемся на транспортном средстве, не входящем в снаряженную массу полуприцепа-тяжеловоза, в подтверждение чего ответчиком представлены фотографии спорного полуприцепа в момент взвешивания.

От раздельного взвешивания лица, предоставившие спорный полуприцеп на взвешивание, отказались. 

Ответчик, возражая в отношении произведенного 14.11.2024 истцом взвешивания полуприцепа указал, что седельный тягач оборудован топливными баками большого объема. 

Согласно техническим характеристикам седельного тягача (информация из открытых источников) объем топливных баков составляет 1 430 л, как указал ответчик топливные баки на момент взвешивания были полными, что подтверждается фотографией панели приборов седельного тягача SHACMAN гос. номер 

<

***>, представленной им в материалы дела.

Из представленного в материалы дела акта взвешивания транспортного средства от 14.11.2024 следует, что общая масса седельного тягача и специализированного полуприцепа-тяжеловоза составила 25 100 кг.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что вес седельного тягача SHACMAN согласно данным из открытых источников составляет 7 300 кг, вес заполненных топливных баков составляет примерно              1 430 кг, общий вес дополнительного оборудования, не входящего в снаряженную массу полуприцепа составляет 1 724 кг:

- запасные колеса (2 шт.) - 110 кг;

- запасной комплектный шкворень 3,5" (89 мм) - 35 кг;

- съемные приставные алюминиевые трапы (комплект) - 170 кг;

- съемные стальные уширители грузовой платформы - 234 кг;

- съемный брус уширителя - 347 кг;

- съемные стальные отбойные брусья (стопора бокового смещения) (8 шт.) - 88 кг;

- съемный стальные ящики - 440 кг;

- стальные коники (10 шт.) - 290 кг;

- ЗИП - 10 кг.

С учетом изложенного, общая снаряженная масса транспортного средства специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, составляет 14 646 кг, что соответствует согласованным в договоре купли-продажи, спецификации № 4 и приложении к ней условиям и техническим характеристикам.

Относительно измерения габаритов спорных полуприцепов-тяжеловозов судом первой инстанции верно отмечено, что на момент проведения осмотра измерительных поверенных приборов на смотровой площадке не имелось, составленный истцом акт о замере высоты опорного листа также не содержит сведений о том, какими измерительными приборами был произведен замер, а также сведений о поверке указанных приборов.

Устные пояснения лиц, участвующих в деле, не подтвержденные документально и противоречащие доказательствам по делу, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взвешивание и измерение габаритов второго специализированного полуприцепа-тяжеловоза ЧДМ 943845-0000060, VIN 

<

***>, сторонами не производилось.

Также судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец не является зарегистрированным собственником спорных полуприцепов-тяжеловозов, что следует из ответов ГУ МВД России по Челябинской области от 15.11.2024 исх. № 9/14-27887 и от 17.01.2025 исх. № 9/14-565. Согласно указанным ответам собственником спорных полуприцепов-тяжеловозов является ФИО3 (л.д. 54, 55, 117, 118).

Доводы истца о том, что спорные полуприцепы-тяжеловозы были возвращены ФИО3 истцу в связи с существенными недостатками на основании решения единственного участника № 15 от 30.07.2024, а регистрация перехода права собственности к истцу не была зарегистрирована в установленном законом порядке ввиду наличия возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств и наложенным в их рамках арестов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО3 является единственным участником и руководителем организации истца.

Представленный истцом акт приема-передачи от 30.07.2024 оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорные полуприцепы также зарегистрированы за физическим лицом. 

Кроме того, согласно информации из официального источника госавтоинспекция.рф, полуприцеп VIN 

<

***> 16.02.2025 участвовал в ДТП в Иглинском районе Республики Башкортостан,  полуприцеп VIN 

<

***> 08.02.2025 участвовал в ДТП в Высокогорском районе Республики Татарстан, в результате указанных ДТП транспортным средствам были причинены повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 указанной статьи).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции усматривает недобросовестность в поведении истца, поскольку заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец не предоставляет надлежащих доказательств несоответствия переданного ответчиком товара заявленным характеристикам, при этом отказывается провести взвешивание полуприцепа отдельно от дополнительного оборудования. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные полуприцепы были переданы в собственность единственному учредителю истца в качестве выплаты дивидендов.

При этом, довод истца о невозможности использования поставленного товара, является несостоятельным, поскольку вышеуказанные полуприцепы активно эксплуатируются иным лицом, не являющимся стороной по договору купли-продажи от 12.12.2022 № 1212/2022, имеют повреждения, связанные с их эксплуатацией (ДТП от 16.02.2025, от 08.02.2025).

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции о проведении по делу технической экспертизы с целью установления веса и технических характеристик спорных полуприцепов, исследован и подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия приходит к выводу, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований для назначения испрашиваемой истцом судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что необоснованное удовлетворение заявленных ходатайств и проведение судебной экспертизы может привести к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов, как истцов, так и ответчиков.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суды автоматически удовлетворять все ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для проведения по делу испрашиваемой истцом экспертизы, связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая то обстоятельство, что спорные полуприцепы с 27.02.2024 зарегистрированы за ФИО3

Фактически после принятия полуприцепов по УПД № 9 от 16.02.2024, они были переданы истцом ФИО4 и зарегистрированы за последним 20.02.2024, 27.02.2024, при этом об одностороннем отказе от исполнения договора по спецификации № 4 заявлено истцом 16.07.2024 (л.д. 16, 19, 55, 118).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказана допустимыми и относимыми доказательствами совокупность обстоятельств, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, в том числе несоответствие технических характеристик поставленного ответчиком истцу товара согласованным техническим условиям в спецификации к договору, следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб. отказано судом первой инстанции правомерно.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

В отношении отказа суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки поставленных полуприцепов и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 34) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Пленум ВС № 46) в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

 Поскольку первоначально исковые требования заявлены ООО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании 15 700 000 руб. неосновательного обогащения, ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств по спецификации № 4, и 56 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 30.07.2024, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности до даты фактического возврата денежных средств, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований обоснованно отказал (л.д. 152) в его удовлетворении ввиду того, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2025 по делу № А76-26279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

                                                                                     У.Ю. Лучихина