АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1799/2017

г. Магадан

22 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 22.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...>, этаж 1, пом. I, офис 2)

об обязании устранить строительные недостатки, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ - 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность от 16.01.2017 № 79; ФИО3, консультант юридического отдела, доверенность от 07.11.2017 № 101;     

от ответчика: ФИО4, юрисконсульт, доверенность от 10.10.2017 № 81;

от третьего лица: ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6», об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 10 по ул. Марчеканская в г. Магадане, построенного в рамках исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300024) от 26.11.2013, а именно:

– заменить входные двери первого и второго подъездов,

–  устранить причины проседания лестничных маршей второго и третьего подъездов,

– устранить причины протечек в тамбурах подъездов и на последних этажах, 

 – принять меры по ограничению свободного доступа посторонних лиц в помещения цокольного этажа, в которых расположены общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, а также убрать строительный и бытовой мусор из данных помещений,

– устранить зазоры между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов,

–  устранить попадание воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета,

– устранить зазоры между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), условия договора, представленные доказательства.

Ответчик исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.11.2017 № 37 (л.д. 1 т. 2). Обществом признаны исковые требования в части устранения причин проседания лестничных маршей второго и третьего подъездов, устранения причин протечек в тамбурах подъездов и на последних этажах, устранения зазоров между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов,  устранения попадания воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета, устранения зазоров между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома. По остальным дефектам ответчик считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку данные дефекты не относятся к строительным дефектам.

От истца к дате заседания в материалы дела поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований от 15.12.2017, в котором истец заявил об отказе от исковых требований в части уборки строительного и бытового мусора из помещений цокольного этажа.

Представители истца в судебном заседании поддержали отказ от исковых требований в части уборки строительного и бытового мусора из помещений цокольного этажа; на удовлетворении остальной части исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, с учетов доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление от 22.11.2017 (л.д. 1 т.2), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части замены входных дверей 1 и 2 подъездов, против удовлетворения исковых требований по принятию мер по ограничению свободного доступа посторонних лиц в помещения цокольного этажа, в которых расположены общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения; считает, что двери пришли в негодность в связи с их неправильной эксплуатацией; от проведения экспертизы по установлению причины  негодности дверей отказался.

Представитель третьего лица в соответствии с письменным мнением от 16.11.2017 № 1666 (л.д. 124-125 т.1), дополнении к письменному мнению от 29.11.2017 № 1702 (л.д. 59 т.2) поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части уборки строительного и бытового мусора из помещений цокольного этажа, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

Полномочия представителя истца –  начальника юридического отдела ФИО2 на право заявлять отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 16.01.2017 № 79 (л.д.  100 т.1).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части уборки строительного и бытового мусора из помещений цокольного этажа, принимается арбитражным судом. 

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме,  оформленного протоколом от 14.11.2013 № 2/309, между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) 26.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300024) (далее – контракт) (л.д. 7-11 т.1). 

В соответствии с контрактом ответчик обязался построить многоквартирный дом (далее – объект долевого строительства), распложенный в границах улиц Заводская, Марчеканская, Литейная на основании разрешения на строительство от 07.06.2013 № RU-49301000-344, выданного Департаментом САТЭК мэрии города Магадана, в соответствии с проектной документацией шифр 717-0, 717-1 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030620:57 и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 48 квартир общей площадью не менее 2 666, 64 кв. м.

Цена контракта составляет 146 315 870, 16 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 31.07.2014 (пункт 1.3 контракта).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2014  № RU  49301000-322 объект  долевого строительства по адресу: 

<

...>, был передан истцу по акту приёма-передачи от  04.09.2014  (л.д. 12-14, 16 т.1). 

Стороны согласовали в контракте гарантийный срок для объекта долевого строительства – пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 5.2 контракта). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока (пункт 5.3 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации объекта долевого строительства обнаружатся дефекты, допущенные по вине застройщика, то застройщик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с участником долевого строительства сроки. Гарантийный срок продлевается в этом случае соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.4 контракта).

Таким образом, гарантийный срок по контракту установлен до 04.09.2019.

Требования к качеству строящегося объекта стороны оговорили в разделе 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).  

Согласно акту визуального осмотра многоквартирного дома № 10 по улице Марчеканской в городе Магадане от 09.06.2017 (л.д. 18-19 т.1) и акту от 29.06.2017 (л.д. 17 т.1) были выявлены следующие строительные недостатки:

1. входные двери первого и второго подъезда деформированы,

2. входные лестничные марши второго и третьего подъездов просели, вследствие   чего имеют отрицательный уклон, создавая угрозу падения жильцов при выходе из дома,

3. в тамбурах подъездов, а также па последних этажах имеются множественные следы протечек,

4. в помещения цокольного этажа, в которых расположены общедомовыс инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведепия, имеется свободный доступ посторонних лиц, разбросан строительный и бытовой мусор,

5. сверху вентиляционных каналов между стенками вентиляционной шахты из шлакоблоков, обрамленной угловой сталью, и обшивкой вентиляционных каналов имеются зазоры, в которые во время дождя и ветра попадает вода, в результате чего происходит залив квартир, расположенных на 5-х этажах,

6. на обделку парапета из оцинкованной стали с полимерным покрытием нашит фартук из оцинкованной стали с нарушением технологии, под который во время дождя затекает вода, что приводит к заливу квартир, расположенных на 5-х этажах,

7. между дверной коробкой и стенками будки  выхода на кровлю имеются зазоры до 0,5 мм, сквозь которые во время дождя с ветром попадает вода и происходит залив лестничной клетки.

В адрес ответчика письмом от 13.07.2017 № 5679 была направлена претензия об устранении строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Отношения между сторонами регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 статьи 7 названного Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В течение гарантийного срока, по мнению истца, выявлены строительные недостатки, что подтверждается актами от 09.06.2017 (л.д. 18-19 т.1) и от 29.06.2017 (л.д. 17 т.1) с указанием наличия дефектов.

Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пункта 5.2 контракта ответственным за ненадлежащее качество работ по контракту является ответчик. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком признаны следующие дефекты: проседание лестничных маршей второго и третьего подъездов, протечки в тамбурах подъездов и на последних этажах, зазоры между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов, попадание воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета, зазоры между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На  основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных ответчиком по контракту работ в гарантийный срок по следующим требованиям:

- устранение причин проседания лестничных маршей второго и третьего подъездов, 

- устранение причины протечек в тамбурах подъездов и на последних этажах, 

- устранение зазоров между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов, 

- устранение попадания воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета, 

- устранение зазоров между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома.

В отношении остальных исковых требований ответчик считает, что законные основания их для удовлетворения отсутствуют.

Рассмотрев исковые требования в части замены входной двери второго подъезда суд установил следующее.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в случае возникновения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на застройщика. При этом застройщик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

В ходе судебного разбирательства представители истца, ответчика и третьего лица составили 24.10.2017 акт осмотра входной двери в подъезд № 2 жилого дома № 10 по улице Марчеканской с приложением фототаблиц выявленных дефектов двери (л.д. 53-57 т. 2).

Согласно указанному акту в результате осмотра установлено, что наружное покрытие отошло от дверного полотна, подъездная дверь наполнена сотовым (ячеистым) гофрокартоном, на дверном покрытии имеется ржавчина, в открытом положении имеется отклонение дверной створки от вертикальной оси. 

По результатам осмотра комиссия указала, что дверь выполнена из тонкого листового материала, который не обеспечивает достаточной прочности, в связи с чем комиссия сделала вывод, что входная дверь не отвечает требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Также комиссия указала, что сотовый гофрокартон (дверной наполнитель) имеет минимальную степень  тепло- и звукоизоляции (бюджетный вариант наполнительных материалов  для дверей).

В акте имеется особое мнение представителя ответчика, который указал, что двери установлены согласно проектной документации, отвечающей требованиям ГОСТ и СНиП. На фотоматериалах видно, что дверь была вырвана  (замок деформирован – фото 2, дверное полотно искривлено – фото 3). 

Ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность таких заявлений, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о причинах возникновения дефектов двери в рамках гарантийного ремонта является заключение эксперта. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на предложение суда, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причин возникновения дефектов двери в рамках гарантийного ремонта не заявил.

Таким образом, вопреки требованиям Закона № 214-ФЗ ответчик не представил доказательств того, что указанные выявленные истцом недостатки входной двери во второй подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, возникли вследствие нормального износа данного элемента объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании изложенного, исковые требования в части замены входной двери второго подъезда подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части замены входной двери первого подъезда в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что силами третьего лица указанная дверь заменена на деревянную межкомнатную дверь.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния входной двери подъезда № 1 жилого дома № 10 по ул. Марчеканская, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица (л.д. 58 т.2), а также не отрицается самим третьим лицом (дополнение к письменному мнению от 29.11.2017 № 1702 (л.д. 59 т.2).

В подтверждение выявленных недостатков указанной двери истец и третье лицо ссылаются на акт осмотра технического состояния входной двери подъезда № 1 жилого дома № 10 по ул. Марчеканской от 27.09.2017, составленной работниками третьего лица, в котором указано, что указанная дверь, изготовленная из тонкой жести толщиной 0, 8 мм и утепленная гофрокартоном, пришла в негодность, а именно оторвались прихватки на торце дверного полотна, отслоилась жесть от гофрокартона, произошел перекос дверного полотна. Вышеперечисленное привело к деформации дверного полотна с образованием зазоров, в которые происходило попадание атмосферных осадков в подъезд дома. Данным актом также зафиксировано, что выполнить ремонт двери не представляется возможным, так как материал, из которого выполнена дверь, не подлежит ремонту: при сварке жесть плавится, закрепить скобами жесть и гофрокартон по причине предельной тонкости и мягкости жести не представляется возможным, так как отсутствуют ребра жесткости (л.д. 62 т.2).

Также в качестве доказательств ненадлежащего качества спорной двери указанные лица ссылаются на заявление жильцов (л.д. 60 т.2), а также акт визуального осмотра многоквартирного дома от 09.06.2017 (л.д. 18-19 т.1), подписанный представителями истца, третьего лица, заместителя председателя Правительства Магаданской области, главным специалистом управления жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, и.о руководителя государственной жилищной Инспекции Магаданской области, главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия Человека по Магаданской области, руководителем Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Магаданской области.

Из указанного акта следует, что комиссией установлено, что спорная дверь деформирована. 

Однако суд критически относится к актам от 09.06.2017,  от 27.09.2017, заявлению жильцов как к доказательствам того, что спорная дверь установлена ответчиком с нарушением технологий, а также из-за ненадлежащего качества не выдержала 5-летний срок эксплуатации установленный договором как для всего объекта долевого строительства, так и для его отдельных элементов, поскольку составившие их лица, не обладают специальными познаниями в части установления причин деформации двери. Выводы, указанные в данных документах носят субъективный характер.

Кроме того, в акте от 09.06.2017 вообще отсутствуют детальные описания выявленных недостатков спорной двери. Акт же от 27.09.2017 составлен только работниками третьего лица.

Также следует отметить, что при составлении  как акта от 09.06.2017, так и акта от 27.09.2017 представитель ответчика не приглашался. 

В связи с самостоятельной заменой двери третье лицо лишило ответчика в соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предоставить доказательства, что деформация двери произошла вследствие нормального нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации либо вследствие ее ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в связи с произведенными работниками третьего лица работами по замене входной двери первого подъезда, данный случай не является гарантийным.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований по принятию мер по ограничению свободного доступа посторонних лиц в помещения цокольного этажа, в которых расположены общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения следует отказать в силу следующего.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия пользования имуществом.

Однако ответчик на момент рассмотрения спора не является собственником цокольного этажа спорного многоквартирного дома, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 31.08.2017, согласно которому ответчик по настоящему делу продал обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-Снаб» нежилое помещение – цокольный этаж, находящееся в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (л.д. 48-51 т. 2).

Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 30.10.2017, номер регистрации 49:09:030620:145-49/020/2017-1 (л.д. 51 т. 2).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» не является надлежащим ответчиком по указанному исковому требованию.

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу недостатки, допущенные при выполнении работ по контракту, обнаруженные в пределах гарантийного срока по следующим требованиям: 

- заменить входную дверь второго подъезда,

–  устранить причины проседания лестничных маршей второго и третьего подъездов,

– устранить причины протечек в тамбурах подъездов и на последних этажах, 

– устранить зазоры между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов,

–  устранить попадание воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета,

– устранить зазоры между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000,  00 руб. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден согласно положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 6 000, 00 руб. относится на ответчика с взысканием ее суммы в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части уборки строительного и бытового мусора из помещений цокольного этажа. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить строительные недостатки, произведенные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане  (муниципальному контракту № 060011300024) от 26.11.2013, в многоквартирном жилом доме № 10 по улице Марчеканской в городе Магадане, а именно:

- заменить входную дверь второго подъезда,

–  устранить причины проседания лестничных маршей второго и третьего подъездов,

– устранить причины протечек в тамбурах подъездов и на последних этажах, 

– устранить зазоры между стенками вентиляционной шахты и обшивкой вентиляционных каналов,

–  устранить попадание воды под фартук из оцинкованной стали, нашитый на обделку парапета,

– устранить зазоры между дверной коробкой и стенками будки выхода на кровлю многоквартирного дома.

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части замены входной двери первого подъезда, а также по принятию мер по ограничению свободного доступа посторонних лиц в помещения цокольного этажа, в которых расположены общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         М.В. Ладуха