АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-180/2021

Дело № А65-3396/2020

г. Казань

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 – представителя по доверенности от 08.05.2019,

от ФИО3 – ФИО4 – представителя по доверенности от 12.09.2019, ФИО5 – представителя по доверенности от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 

по делу № А65-3396/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в лице ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании недействительным договора займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО6, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1, г. Казань.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исключено из числа ответчиков по делу. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил признаки, определенные законом, заинтересованной сделки, совершенной без одобрения незаинтересованного участника Общества - истца; суд счел, что имеются все основания для признания договора займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012 недействительным на основании статей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом установлено, что договор займа не исполнен займодавцем; отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие оснований считать сделку заключенной с признаками злоупотребления правом; на займодавца - участника, который не являлся руководителем заемщика, необоснованно возложена обязанность доказывать поступление денег в кассу Общества и их зачисление на расчетный счет; выводы судов о не поступлении заемных средств на расчетный счет установлены недопустимыми доказательствами; суды установили признаки мнимости договора, не исследуя поведение действительную волю обоих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со   статьей  286 АПК  РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (займодавец) и ООО «МЭЛТ» в лице генерального директора ФИО8 (заемщик), действующего на основании Устава, был подписан договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012 в простой письменной форме, согласно которому ФИО3 передает в собственность Обществу денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а Общество обязуется возвратить займодавцу вышеупомянутую сумму, именуемую в дальнейшем «Займ» вместе с  процентами за пользование займа (т.1, л.д. 50-51).

Заем предоставляется под 10 % годовых до 22.07.2017. 

В пункте 1.4.1 договора сторонами согласовано, что заемные денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1. договора, получены заемщиком в лице генерального директора ФИО8 перед подписанием настоящего договора. 

В пункте 4.2 договора установлено, что настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой и сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. 

По акту приема-передачи денежных средств от 22.06.2012 (копия) займодавец передал, а заемщик принял 11 000 000 рублей в качестве займа по договору займа № ДЗ 30/07, который заемщик и займодавец обязуются подписать не позднее 23.06.2012. 

Судами установлено, что генеральным директором Общества до 09.07.2012 являлся ФИО8

Согласно свидетельству о смерти II–КБ №898565 от 10.07.2012 ФИО8 умер 09.07.2012. 

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 13 с 09.07.2012, генеральным директором Общества назначен ФИО6. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указывалось, что в его адрес 30.01.2020 от генерального директора Общества «МЭЛТ» поступило письмо, согласно которому Вахитовским районным судом г. Казани 23.01.2020 по делу № 2-43/2020 с Общества «МЭЛТ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа №ДЗ 30/07 от 22.06.2012 с приложением копии вышеуказанного договора займа. Генеральным директором Общества сообщено, что представленный ФИО3 в материалы дела договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012 у Общества отсутствует, поскольку экземпляр договора Обществу не передавался, денежные средства в хозяйственной деятельности не участвовали, директором ФИО8 в Общество не вносились.

Ссылаясь на то, что договор займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012 являлся для общества «МЭЛТ» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и заключен с нарушениями требований, установленных Законом об ООО, без его одобрения на общем собрании участников общества, на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ ввиду мнимости указанного договора, ФИО1 просил о признании договора займа от 22.06.2020 недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Поскольку оспариваемый договор займа датирован 22.06.2012, следовательно, судами верно установлено, что к основаниям и последствиям его недействительности применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.09.2013, а нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по вопросам, связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью должны применяться без учета положений Закона № 343-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 5 статьи 46, пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период, крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных данными статьями требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

Исходя из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Как установлено, ФИО3, владеющий 50 % размера уставного капитала ООО «МЭЛТ» (заемщика), выступал займодавцем по договору займа.

Таким образом, судами установлен субъектный признак, установленный законом для признания сделки с признаками заинтересованности.

Согласно положениями пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Судами с правильным распределением бремени доказывания (статьи 65 АПК РФ) установлено, что истцом - незаинтересованным участником ООО «МЭЛТ» решение об одобрении оспариваемого договора займа не принималось, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Доказательства ее одобрения в порядке, предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Проверяя доводы сторон спора о факте передаче ответчиком суммы займа займодавцу, судами установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за период с 2012 по 2014 год поступление в Общество заемных денежных средств не отражено. 

Согласно представленным в дело выпискам по расчетным счетам Общества за период с 01.06.2012 по 31.12.2012 заемные денежные средства в  распоряжение Общества не поступали, по его счетам не проходили.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в  отсутствие одобрения совершения обществом сделки займа как сделки с  заинтересованностью, экономической целесообразности заключения договора займа от 22.06.2012, при которой заемные денежные средства не приняли участия в хозяйственном обороте Общества, доказательств поступления денежных средств во владение Общества, сделка займа повлекла для Общества неблагоприятные последствия в виде наличия задолженности по займу, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества, а также его незаинтересованного участника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. 

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием к отказу в исковых требованиях, лежит по правилам статьи 65 АПК РФ на ответчике.

Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

При разрешении спора было установлено, что в нарушение условий пункта 4.2 договора займа, согласно которому договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, ФИО3 не передал экземпляр договора Обществу.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к  выводу о том, что ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетные счета Общества, сокрытия ответчиком обстоятельств подписания договора займа, которое в последствии, привело к увеличению задолженности Общества «МЭЛТ», нарушен запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, следовательно, договор займа подлежит признанию недействительным также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды, применяя законодательство о мнимых сделках указывают, что надлежащих доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных средств в вышеуказанной сумме, не представлено, сам договор не может быть принят в качестве доказательства получения Обществом займа в определенном размере в конкретную дату и на конкретных условиях, а представленные суду документы о доходах заемщика от предпринимательской деятельности за 2012 не подтверждают наличие у займодавца денежных средств, достаточных для выдачи займа в указанном размере.

Судами при оценке реальности договора займа правильно применены положения части 1 статьи 68 АПК РФ посредством применения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Судами оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки займа.

Установив, что сведения о подписании договора займа длительное время скрывались от участника общества ФИО1, не отражались в документах бухгалтерского учета, в период с 2012 года до 2020 года не предоставлялась какая-либо информация, из которой можно было бы достоверно сделать вывод о существовании спорного договора, а о самом факте подписания оспариваемого договора истцу стало известно из письма генерального директора Общества ФИО6 только 30.01.2020, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца сведений о заключении договора займа ранее получения указанной информации, материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что истцу стало известно о заключении оспариваемой сделки не ранее 2020 года. С  рассматриваемым заявлением истец обратился в суд 14.02.2020, в связи с чем, выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленному им требованию не является пропущенным являются верными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя на то, что представленные банковские выписки по счетам Общества являются недопустимым доказательством, поскольку не заверены должностным лицом Банка, судами отклонены, поскольку стороны свободны в используемых ими средствах доказывания, не противоречащих закону. 

Ответчиком не представлены иные выписки по счетам Общества, позволяющие сомневаться в достоверности представленных истцом банковских выписок, не заявлено о фальсификации данных доказательств.

Доводы заявителя о том, что о заключении сделки займа ФИО1 было известно еще в 2018г., на том основании, что представители истца- ФИО2, ФИО9 и ФИО10, участвовавшие в судебном заседании от 19.09.2018 в рамках дела № 2-278/2018, в ходе которого был приобщен оспариваемый договор, знали о наличии договора займа № ДЗ 30/07 от 22.06.2012, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку ФИО1 не участвовал в рассмотрении дела № 2-278/2018, доказательства его осведомленности о наличии спорного договора, либо уведомления об этом его представителей, в дело не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства об осведомленности ФИО1 по рассмотрению дела № 2-278/2018, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2, ФИО9 и ФИО10 сообщили истцу о наличии оспариваемого договора.

Доводы, связанные с процессуальными нарушениями при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, в том числе и в связи неверным толкованием норм процессуального законодательства.

Иные доводы материально-правового характера были исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания судами распределено с учетом положений статьи 65 АПК РФ и правоотношений, возникающих в корпоративной среде.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

За рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика       .

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А65-3396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.В. Топоров 

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова