﻿812312349/2020-6313(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4815/2019

28 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики  

Бурятия от 05 сентября 2019 года по делу № А10-4815/2019, постановление Четвертого  

арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Улан-Удэ, далее –  ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ,  далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 656 526 рублей 40 копеек –  неустойки за период с 14.05.2019 по 28.06.2019, начисленной на неоспариваемую часть  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле  2019 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи  193, 330, 332, 333, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике), пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  разъяснения, содержащиеся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 73, 77, 78  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за  просрочку оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии.  

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление изменить, уменьшив сумму неустойки.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям сторон подлежит  применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истцом  не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него  неблагоприятных последствий.  

ПАО «МРСК Сибири» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии  с обжалуемыми судебными актами.  

АО «Читаэнергосбыт» заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства, ссылаясь на невозможность участия его представителя в судебном  заседании в связи с изданием указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020   № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для  территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с которым лица,  прибывшие, в том числе из Республики Бурятия, должны обеспечить выполнение  требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев заявленное  ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,  поскольку, указом губернатора Иркутской области от 22.05.2020 № 159-уг «О внесении  изменений в указ Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг» Республика  Бурятия исключена из ранее установленного перечня неблагополучных по санитарно- эпидемиологической обстановке регионов, при прибытии из которых необходимо  обеспечить выполнение требований по изоляции на срок 14 дней со дня прибытия.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к  гарантирующему поставщику о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по  передаче электрической энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной  инстанций, на основании соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 с 01.01.2019  ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) оказывает АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги  по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг по передаче  электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в  целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-0002. Согласно  пункту 2 соглашения при его заключении ПАО «МРСК Сибири» приняло все права и  обязанности первоначального исполнителя по договору – акционерного общества  

«Улан-Удэ Энерго». Истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче  электрической энергии в объеме 59 324,585 Мвт/ч на сумму 143 487 162 рубля 41 копейка.  Ответчик принял услуги истца в объеме 51 087,456 Мвт/ч на сумму  

123 643 428 рублей 78 копеек. Услуги истца в неоспариваемой части оплачены с  нарушением установленных сроков 28.06.2019, в связи с чем истец начислил ответчику  неустойку за просрочку платежа в размере 2 656 526 рублей 40 копеек. Несвоевременная  оплата задолженности ответчиком послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты.  

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального  права, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт просрочки оплаты  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, суды обоснованно  удовлетворили иск и взыскали неустойку, отказав в снижении ее размера ввиду  недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной  инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной  инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон  подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  а истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него  неблагоприятных последствий, не принимаются во внимание Арбитражным судом  Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.  

Суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя  доказывания при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки, оценили все  представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводам о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не  является выводом о применении нормы права.  

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 12 декабря 2019 года основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  

статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2019 года по делу   № А10-4815/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Звечаровская Судьи М.А. Клепикова 

Л.М. Соколова