АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань                                                                                       Дело №А65-4203/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Нижнекамск к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.01.2017 №013S19170001545 в части назначения штрафа в размере 9 500 руб. 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», г. Нижнекамск (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан (далее – ответчик) о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.01.2017 №013S19170001545 в части назначения штрафа в размере 9 500 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена судом 12 июля 2017 года. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 июля 2017 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки было установлено, что заявителем сведения в отношении 19 застрахованных лиц за октябрь 2016 года не представлены. Соответствующие сведения  представлены заявителем лишь 17 ноября 2016г. с нарушением срока в 7 дней. Срок представления сведений – 10 ноября 2016 г.

По данному факту был составлен акт от 08 декабря 2017г. №013S18160031178 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением от 24.01.2017 №013S19170001545 заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 9 500 руб. за неполноту и недостоверность представленных сведений.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности совершения оспариваемых действий (бездействия) лежит на органе, совершившим действие (бездействие). Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее -   Закон №27-ФЗ) заявитель является страхователем.

Статьей   15   Закона   №27-ФЗ   закреплено,   что   страхователи   обязаны   в установленный срок   представлять   органам   Пенсионного   фонда   Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №7-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице, включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, следующие сведения:

1. страховой номер индивидуального лицевого счета;

2. фамилию, имя и отчество;

3. идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В силу статьи 16 Закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона №27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, применение финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Законом № 27-ФЗ предусмотрено только применение порядка взыскания финансовых санкций, аналогичного порядку, указанному в статьях 19 и 20 Закона №212-ФЗ, применение иных правовых норм законодательства о страховых взносах при реализации законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете Законом № 27-ФЗ не предусмотрено. Обязанность учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения при наложении финансовых санкций, указанным законом не предусмотрена. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, заявителем предоставлены сведения за октябрь 2016 года по форме «СЗВМ» «исходная» в установленный законом срок, однако 17 ноября 2016 года  заявителем  была предоставлена «дополняющая» форма отчетности на 19 застрахованных лиц, не отраженных в исходной форме.

Данные застрахованные лица состояли в трудовых отношениях в октябре 2016 года в учреждении, данный факт самим заявителем не оспаривается.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 24.01.2017 №013S19170001545, заявитель привлечен к ответственности в связи с неполнотой и недостоверностью представленных сведений за октябрь 2016 года. Аналогичным образом рассматриваемое правонарушение описано в акте  от 08 декабря 2016г. №013S18160031178.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно привлек страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что заявителем самостоятельно выявлена и исправлена  ошибка и финансовые санкции к страхователю не должны применяться, отклоняются судом, поскольку заявитель привлечен к ответственности за неполноту и недостоверность представленных сведений за октябрь 2016 года в связи с непредставлением сведений в отношении 19 застрахованных лиц, которые состояли в трудовых отношениях с заявителем, однако, сведения в отношении них заявителем в орган Пенсионного фонда представлены не были.

О представлении неполных (недостоверных) сведений за октябрь 2016 года в установленный законом срок подтверждается материалами дела. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений в отношении застрахованных лицах законом возложена на заявителя, который свою обязанность исполнил не надлежащим образом.

Вместе с тем, суд с учетом  принципа справедливости и соразмерности  наказания тяжести совершенного правонарушения приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 №11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так же согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следующие обстоятельства: правонарушение совершено не умышленно, впервые, признание учреждением факта совершения правонарушения, отсутствуют негативные последствия для бюджета Пенсионного фонда, учреждением приняты меры по устранению допущенного нарушения в добровольном порядке, финансирование учреждения за счет средств бюджета. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, количество лиц, в отношении которых допущено нарушение, арбитражный суд считает сумму штрафа, подлежащую уменьшению до 3 950 руб.

Уставленный судом размер штрафа отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с представлением ответчику неполных и недостоверных сведений.

Основания для снижения размера штрафа на большую сумму у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу о наличии смягчающих обстоятельств, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следует также отметить, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его  полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел своего подтверждения.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса,  равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Заявитель, обращаясь в суд за оспариванием решения государственного органа, реализовал свое право на судебную защиту; иной способ, помимо судебного, у заявителя отсутствует.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Уплаченная сумма государственной пошлины также не может быть возвращена обществу из бюджета, поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований возврата государственной пошлины, однако, в ней отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 24.01.2017 №013S19170001545, принятое государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» в части назначения наказания в размере, превышающем 3 950 руб.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  в соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Нижнекамском районе и городе Нижнекамске Республики Татарстан в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»  3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.Г. Абдуллаев