Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118528/19

136-1030 

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «25» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" (115184 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ 26 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2004, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РИКОМ" (113184, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, 28, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5045691,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  22.05.2019, ФИО5 по доверенности от 22.05.2019

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

30.05.2017 между ФИО6 (Покупатель) и владельцами акций ЗАО «Металлинвесттраст» (АО «РИКОМ», ЗАО «РубаТэкс», ФИО7 и ФИО8 - Продавцы) заключено Предварительное соглашение о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» (далее – Предварительное соглашение), согласно которому Продавцы обязались заключить в будущем договоры купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» с ФИО6 на условиях, предусмотренных Соглашением.

Согласно пункту 1 раздела 8 Предварительного соглашения обязательство Покупателя по заключению сделки обеспечивается обеспечительным платежом в размере 5 000 000,00 руб. 

27.12.2017 между ЗАО «РИКОМ» и ФИО6 заключен Договор купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» (ОГРН 

<

***>) (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать Покупателю, а последний обязался принять и оплатить на условиях Договора обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО  «Металлинвесттраст», номер государственной регистрации 1-01-37651-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей в количестве 145 125 (Сто сорок пять тысяч сто двадцать пять) штук. 

Согласно п.2.1 Договора сумма сделки подлежала расчету на дату за три дня предшествующей дате оплаты.

Сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей была внесена ФИО6 в полном объеме до заключения Договора и засчитывалась в счет исполнения его обязательств по оплате акций.

В соответствии с п.2.2 Договора оплата приобретаемых акций должна была быть произведена в срок не позднее 01.07.2018.

Аналогичные договоры были заключены с остальными акционерами ЗАО «Металлинвесттраст».

Впоследствии между покупателем и продавцами были заключены дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 27.12.2017.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями пункт 2.2 договора купли-продажи был изложен в следующей редакции: «оплата приобретаемых акций производится Покупателем в срок не позднее 01.07.2018 г. при условии получения и предоставления Продавцу решения Банка России о предоставлении согласия на совершение сделки, указанной в Решении Московского УФАС России от 07.07.2017 г. №ЕП/33617/17 (опубликовано на сайте УФАС по г. Москве 17.08.2017 г.) и наличия у ЗАО «Металлинвесттраст» на дату оплаты акций действующих договоров доверительного управления фондами».

На конец июня 2018 года Решение Банка России о приобретении НПФ «Гефест» получено не было, поэтому обязанность по оплате акций не могла наступить.

Всвязи с тем, что акции не были оплачены в полном объеме, договор расторгнут с 01.07.2018 согласно пункту 3.2 Договора.

Во исполнение условий п.3.2 Договора, 20.11.2018 ФИО6 возвратил акции на счет АО «РИКОМ», что подтверждается Отчетом об остатках и совершенных операциях по счету депо №1208Р депозитария ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» от 14.12.2018.

Однако, АО «РИКОМ» не вернуло денежные средства в размере 5 000 000 руб., уплаченные ранее по Договору.

09.01.2019 между ФИО6 (Цедент) и ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования (цессии) № 1, всоответствии с которым Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимаеттребование получить от Должника в собственность денежные средства в размере5 000 000 (Пять миллионов) рублей, которые Должник обязан уплатить Цеденту в качестве возврата обеспечительного платежа, внесенного ранее Цедентом в соответствии с Договором купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» от 27.12.2017 и Соглашением о предварительных условиях сделки купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст» от 30.05.2017, включая право требования процентов за пользование денежными средствами.

02.04.2019 ФИО6 направил в адрес АО «РИКОМ» уведомление об уступке права требования, в соответствии с которым Ответчика уведомили о том, что новым кредитором с 09.01.2019 является ООО «ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ». 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 25.09.2019, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что ФИО6 был нарушен срок оплаты акций.

По условиям договора купли-продажи акций от 27.12.2017 в пунктах 4.2 и 4.3 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты и сроков возврата акций в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку, по мнению ответчика, ФИО6 нарушил сроки возврата акций, АО «РИКОМ» начислило неустойку.

А разницу между суммой обеспечительного платежа и суммой неустойки ответчик вернул, проведя взаимозачет. 

О чем АО «РИКОМ» сообщило письмом от 24.12.2018, направленным в адрес ФИО6 

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является одновременно и мерой ответственности и способом исполнения обязательства.

При определении и правовой оценке права кредитора требовать применения гражданско-правовой ответственности к должнику необходимо исходить из доказанности самого факта нарушения, как самого обязательства, так и срока, установленного для конкретного вида обязательства.

Иными словами, в силу положений статьи 330 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства. 

Однако, при предъявлении такого рода требования истцу необходимо доказать сам факт нарушения договорных обязательств, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления №81).

Между тем, из материалов дела следует, что приобретение компании - ЗАО «Металлинвесттраст» было обязательным условием в рамках покупки Негосударственного пенсионного фонда «Гефест» (между которыми имеется договор доверительного управления), но только при условии получения одобрения Центральным Банком Российской Федерации на покупку НПФ «Гефест», о чем стороны договорились изначально, а также предусмотрели в п.2.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года.

Поскольку на конец июня 2018 года еще не было получено одобрения ЦБ РФ на приобретение НПФ «Гефест», акционерами ЗАО «Металлинвесттраст» была инициирована процедура по продлению сроков оплаты по Договору.

В адрес ФИО6 были направлены проекты Дополнительных соглашений №2 от 29.06.2018 к каждому договору купли-продажи акций ЗАО «Металлинвесттраст».

В соответствии с данными дополнительными соглашениями «оплата приобретаемых акций производится Покупателем не позднее 25.12.2018 г.» (пункт 1.1).

ФИО6 со своей стороны подписал указанные дополнительные соглашения и передал каждому из акционеров. 

Однако получил подписанные экземпляры Дополнительного соглашения №2 от «29» июня 2018 г. только от акционеров ЗАО «РубаТэкс» и гр. ФИО7

Подписанный экземпляр Дополнительного соглашения №2 АО «РИКОМ» не вернуло, как и не выразило возражений относительно его подписания. 

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

И только после зачисления 13.12.2018 на счет депо АО «РИКОМ» акций на основании распоряжения депонента (ФИО6) №700640 от 20.11.2018, ответчик письмом от 24.12.2018 сообщил об удержании неустойки из суммы обеспечительного платежа. 

При этом в ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что удержание суммы неустойки является зачетом требований и заявление о зачете было сделано в письме от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении указанного выше письма, суд не усматривает, что ответчиком было сделано заявление о зачете.

Более того, ответчик не представил суду доказательств того, что между сторонами существовали встречные однородные требования. 

Поскольку ответчиком не доказан факт нарушения ФИО6 основного обязательства (с учетом всех представленных в материалы дела доказательств), суд приходит к выводу о том, что у АО «РИКОМ» отсутствовало право на удержание денежных средств в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и о правомерности требования в размере 4767359,72 руб. 

За нарушения сроков возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278331,42руб. за период с 14.12.2018 по 17.09.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТЭСТЕЙТ» удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РИКОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРЕСТ-ЭСТЕЙТ" 5045691,14 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4767359,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 278331,42руб. за период с 14.12.2018 по 17.09.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина