Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2017 года Дело № А50-17233/17

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело   

по иску ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 118 007 595 руб. 97 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 29.06.2017г. (т.2, л.д.77), паспорт; ФИО2, по доверенности от 05.05.2017г. (т.1, л.д.153), паспорт;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2017г. (т.2, л.д.46), паспорт

Суд установил  

Истец, ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о расторжении договора строительного подряда № 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014г., заключенного между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ», взыскании 118 007 595 руб. 97 коп., в том числе: 95 090 730 руб. 03 коп. основной долг, 22 916 865 руб. 94 коп. неустойку, исчисленную за период с 10.04.2017г. по 06.12.2017г. (с учетом уточнения от 06.12.2017г.).

          Истец в судебном заседании иск поддержал.

          Ответчиком представлен отзыв (т.2, л.д.1), с иском не согласен, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, так как истцом не представлены доказательства существенного нарушения заказчиком условий спорного договора, основания для оплаты денежных средств в размере 95 090 730,03 рублей также не имеется, ввиду того, что данная сумма правомерно удерживается ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком.

       Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (заказчик) и ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор подряда № 084-0597155/14736-35-0614-1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному строительству земляного полотна, искусственных сооружений и автодороги к тяговой подстанции объекта: «Усольский калийный комбинат. Соединительный железнодорожный путь и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры» в границах: ПК130+00 – ПК220+73,76 соединительного железнолорожного пути ст. Палашеры – ст.Березники – Сортировочная (далее объект), а заказчик принять и оплатить результат (п.1.1) (т.1, л.д.18).

       Срок выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 договора.

       Цена работ составляет 803 244 520 рублей, в том числе НДС 18% 122 528 825,08 рублей (п.3.1).

       Общая стоимость работ может быть скорректирована, в случае отклонений фактических объемов работ от рабочей документации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. 

        В дополнительном соглашении № 11 стоимость договора определена исходя из цены работ, выполняемых по договору, за исключением стоимости давальческих материалов, приобретаемых заказчиком в размере 1 245 905 774,76 рублей, в том числе НДС 18% - 190 053 423,27 рублей (т.1, л.д.28).   

        Порядок расчетов по договору согласован сторонами в пунктах 3.2, 3.4 договора.

        Согласно п.3.2 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно до 10 числа включительно месяца, следующего за отчетным, после предъявления подрядчиком счета и счет-фактуры, выписанные на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами.

        Согласно п.3.4 ежемесячно по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, производится оплата в размере 90% от стоимости выполненных работ в соответствии с выставленным подрядчиком счетом к оплате. Оплата оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ, производится на основании акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

       Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с п.1.1 и 3.4 договора и на основании акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (п.3.5).      

       Как указывает истец в иске, уклонение ответчиком оплаты оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ, явилось основанием для обращения с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств.

       Ответчик арифметически сумму иска по стоимости фактически выполненных работ, а, следовательно, и сумму оставшихся 10% (удержание) не оспаривает.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из иска, во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 1 050 119 691,84 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.30-126).

        Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

В рассматриваемом случае результат работ принят заказчиком по двусторонним актам приемки, содержащим отметки об отсутствии разногласий относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составила 95 090 730,03 рублей.

Наличие задолженности ответчиком арифметически не оспаривается, о чем также указано в отзыве на иск.

        Однако, как полагает ответчик, исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по оплате оставшихся 10% общей цены выполненных по договору работ, наступает после подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

        На момент рассмотрения спора акт по форме КС-11 не подписан.

        Также ответчик, считает неправомерным довод истца о нарушении заказчиком встречных обязательств, которые не позволили подрядчику выполнить работы по договору, в объеме согласованном сторонами, в связи с чем, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Истец в обоснование требования о расторжении договора подряда от 02.06.2014 ссылается на длительное неисполнение спорного договора строительного подряда сторонами, указывая на то, что работы подрядчиком не ведутся в связи с его банкротством, строительные материалы и оборудование не поставляются, истец хозяйственную деятельность не ведет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения с иском в суд, ОАО «Пермдорстрой» направило в адрес ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» претензию от 10.03.2017г. № КППДС28 о расторжении договора строительного подряда № 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014г. и перечислении суммы задолженности в размере 95 090 730,03 рублей (т.1, л.д.127).

До направления претензии о расторжении договора об оплате суммы за выполненные работы, истец направлял в адрес ответчика требование об оплате задолженность в сумме 95 090 730,03 рублей (письмо от 01.09.2016г.) (т.1, л.д.129).

Письмом от 13.09.2016г. № 885/1-1 ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» отказало в оплате, указав на наличие встречных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также ввиду неисполнения подрядчиком обязательств, акта законченного строительством объекта по форме КС-11, требование об оплате оставшихся 10% стоимости за фактически выполненные работы необоснованно (т.1, л.д.130).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11580/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт того, что подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, а также сообщил о приостановлении работы на объекте с 20.04.2016, в связи с отсутствием окончательных технических решений по объекту строительства, утвержденных локальных сметных расчетов, учитывающих все изменения объемов, дополнительные виды и объемы работ.

В судебном акте указано, что истцом, ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» обоснованность предупреждений, связанных с технической документацией, не оспорена и отсутствие необходимости в приостановлении работ не доказано, доказательства, подтверждающие объективную возможность исполнения ОАО «Пермдорстрой» обязательств по выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, при рассмотрении дела № А50-17233/2017, после дата приостановления работ - 20.04.2016г., работы со стороны ОАО «Пермдорстрой» не выполнились.

Какие-либо действия, предпринятые заказчиком в целях устранения обстоятельств, препятствующих продолжению работ и послуживших основанием для приостановки работ со стороны ОАО «Пермдорстрой», ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» не выполнялись.

Напротив, как следует из материалов дела, получив от ОАО «Пермдорстрой» письмо от 20.04.2016 № 808/1037 о приостановлении работ на объекте с 20.04.2016,  ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» направило в адрес подрядчика письмо от 21.04.2016 № 397/1-1, потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ и не позднее 26.04.2016 предоставить для согласования график окончания работ, а также предупредил, что в случае отказа от выполнения работ оставляет за собой право обращения в арбитражный суд с требованием о присуждении исполнения обязанности в натуре (т.2, л.д.33).

          Ввиду неисполнения требования от 21.04.2016 № 397/1-1, срок по которому истек 30.09.2015г., ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» об обязании исполнить в натуре обязательства (работы), предусмотренные договором строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155 (дело № А50-11580/2016).

При указанных обстоятельствах, факт невыполнения заказчиком обязательств, которые не позволили подрядчику выполнить весь объем работ по спорному договору, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, признается преюдициальным фактом и не подлежит повторному доказыванию.

Обращаясь с иском в суд о расторжении договора подряда, истец в том числе, указывает на невозможность исполнения обязательств по договору, и как следствие, сдача работ в полном объеме с подписанием акта по форме КС-11,  по причине признания Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017г. ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также на основании Протокола № 4/И от 21.09.2016г. у ОАО «Пермдорстрой» прекращено членство в СРО - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей».

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) В соответствии с пунктом 3 статьей 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с п.1.3 подрядчик обязан иметь предусмотренные законодательством РФ допуски, лицензии, разрешения и т.п., необходимые для исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 4.1.9.3 договора подрядчик обязан иметь в месте проведения работ и предоставлять по требованию заказчика копии соответствующих разрешений органов государственной власти и местного самоуправления (в случаях предусмотренных законодательством).

При рассмотрении спора, суд принял во внимание, что у истца прекращено членство в СРО. Следовательно, Общество не имеет возможности выполнить работы по договору.

Пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

       Согласно п.8.8 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору, а именно: стихийные бедствия, военные действия, блокада, другие действия, которые не зависят от воли сторон, время, указанное для исполнения обязательств, может быть продлено на период действия указанных обстоятельств. Если эти обстоятельства будут продолжаться более шести месяцев, каждая из сторон вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора без возмещения убытков другой стороне.

        Дата прекращения членства в СРО – 01.12.2016г.

        В связи с чем, заказчику, с целью, избежания негативных последствий, следовало направить в адрес истца уведомление об отказе от договора по п.3 ст. 450.1 ГК РФ.

 Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемке работ, которые  подписаны со стороны заказчика и имеют потребительскую ценность.

        Не направление в адрес ответчика уведомления об отказе от спорного договора по п.3 ст. 450.1 ГК РФ, суд расценивает как уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных работ в сумме удержания.

Суд отмечает, поскольку в отношении истца инициирована процедура банкротства, то конкурсный управляющий правомерно в оперативном порядке принял решение разрешить судьбу вышеназванного договора подряда, применительно к его расторжению, с одновременным разрешением вопроса по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, результат которых принят заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

На основании выше изложенного, требование о расторжении договора подряда № 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014г. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскания денежных средств в размере 95 090 730,03 рублей также подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре (пункты 3.4, 3.5) выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием по окончании работ акта по форме КС-11. Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно. Если заказчиком и подрядчиком подписаны акты по формам КС-2 и КС-3, но не подписан акт по форме КС-11 и договор не расторгнут, то выплата гарантийного удержания подрядчику возможна не ранее подписания акта КС-11. При отказе заказчика от договора до окончания выполнения всего объема работ подрядчик может рассчитывать на оплату частично выполненных и принятых работ.

       Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии с п.1.1 и 3.4 договора и на основании акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами (п.3.5).      

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В отношении договора подряда в данном случае идет речь о том, что с момента расторжения договора подрядчик не обязан выполнять согласованные в договоре работы, однако при этом сохраняют силу условия договора, применение которых после расторжения договора предполагается, учитывая их природу. К таким условиям договора относятся условия о гарантийных обязательствах. То есть гарантия подрядчика после расторжения договора действует в отношении выполненных работ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика  удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в том числе в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что неоплаченная ответчиком сумма составляет сумму обеспечения, основания, для выплаты которой при отсутствии подписанного сторонами акта КС-11 не имеется.

Суд отмечет, что гарантийное удержание в договорах, заключенных до 01.06.2015, является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

На основании пункта 3.4 договора заказчик резервирует 10% общей цены выполненных по договору работ. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), не позднее 12 месяцев с даты подписания акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия о его предмете полностью прекращают свое действие на будущее, так как стороны более в таком предмете не заинтересованы.

Однако закон не исключает сохранение тех обязательств сторон, которые связаны не с предметом исполнения в дальнейшем, а с уже полученным до расторжения договора исполнением, так как качество такого исполнения должно удовлетворять кредитора необходимое время (в течение гарантийного срока, срока годности и пр.).

Соответственно, если договор подряда расторгнут, то гарантийные обязательства подрядчика сохраняются (если иное не установлено соглашением сторон) в отношении уже выполненного объема работ при условии, что к этой части работ могут применяться понятия качества и гарантийного срока.

В случае привязки выплаты гарантийного удержания к подписанию акта по форме КС-11 предполагается, что такое удержание не должно обеспечивать обязанности подрядчика в отношении качества результата работ после введения объекта в эксплуатацию (не обеспечивает именно гарантийные обязательства). Подразумевается, что с помощью гарантийного удержания подрядчик стимулируется только к своевременному выполнению и устранению возможных недостатков отдельных этапов или видов работ до подписания акта КС-11 (явных недостатков, которые выявляются в ходе оперативного контроля). Гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика только на период самих работ. Если выполнение работ прекращено на будущее и часть работ уже принята, то отпадает всякий смысл в гарантийном удержании, так как претензий к качеству уже исполненного пока не имеется, а подрядчик более не будет отвечать за недоделки и их устранение в последующих работах. Поэтому с отпадением самого объекта обеспечения (процесса выполнения работ) необходимо признать и отпадение обеспечительного механизма.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017г. ОАО «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Обоснованием для возникновения обязанности заказчика выплатить сумму гарантийного удержания при расторжении договора может служить пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должен быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, любой момент в пределах такого периода.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом исполнитель вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемого договора не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили лишь временные условия перечисления денежных средств в оплату выполненных работ.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате выполненных работ после перечисления средств от головного исполнителя, фактической передаче результата выполненных работ последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации отказ ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ будет противоречить возмездному характеру правоотношений и изначальному волеизъявлению сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11, гарантийное удержание должно быть выплачено независимо от подписания указанного акта КС-11.

Из представленных в дело доказательств, следует, что исполнение договора подряда невозможно, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сможет исполнить обязательства в полном объеме, материалы дела не содержат.

С сентября 2016г. (письмо № 885/1/1 от 13.09.2016г.) (т.1, л.д.130), ответчик обладает информацией о том, что истец не сможет выполнить обязательства по спорному договору, как по причине приостановки работ в апреле 2016г., ввиду неисполнения обязательств самим заказчиком, так и ввиду возбуждения дела в отношении подрядчика о несостоятельности (банкротстве).

Ответчиком не представлены доказательства, из которых бы был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства истца.

Информация о движении дела в отношении банкротства ОАО «Пермдорстрой» размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Картотека арбитражных дел). 

Также информация о ходе процедуры банкротства размещалась в газете «Коммерсант» (объявление о введении наблюдения опубликовано 25.06.2016г.).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещается информация о введении в отношении должника процедуры, о проведении собраний кредиторов, сообщения о результатах проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сообщение о результатах собрания кредиторов, отчеты арбитражных управляющих и т.д.).

Следовательно, заинтересованные лица имели возможность получить информацию и о ходе движения дела о банкротстве и о собрании кредиторов.

На основании материалов дела судом при рассмотрении отчета временного управляющего, анализа хозяйственной деятельности, сделан  вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделан вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 916 865,94 рублей.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде взыскания с последнего пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа  стоимости подлежащих за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Начальный период неустойки – 10.04.2017г., правомерно исчисленный истцом с учетом срока истечения, указанного в претензии от 10.03.2017г.

При этом, суд отмечает что претензия об оплате денежных средств в размере 95 090 730,03 рублей, была направлена в адрес ответчика, после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-11580/2016, которым установлен факт правомерной приостановки работ со стороны ОАО «Пермдорстрой» и после признания ОАО «Пермдорстрой» несостоятельным (банкротом).

Однако, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

       Из обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что период уклонения от оплаты долга за выполненные работы, достаточно длительный, с апреля 2016г. ответчик был уведомлен о приостановке работ, на январь 2017г. - дата вступления в законную силу решения по иску ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» к ОАО «Пермдорстрой» об обязании исполнить в натуре обязательства (работы), предусмотренные договором строительного подряда от 02.06.2014 № 084-0597155 (дело № А50-11580/2016), обстоятельства, явившиеся причиной приостановки работ не устранены.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 8.4 договора, который предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласованных в договоре от 02.06.2014г., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 916 865,94 рублей также является обоснованным.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого заявления от ответчика не поступало.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. 

Ответчик арифметически расчет не оспаривает.

        По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

При цене иска 118 007 595,97 рублей, размер госпошлины 200 000 рублей.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                        

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Расторгнуть договор строительного подряда № 084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014г., заключенный между ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» и ОАО «ПЕРМДОРСТРОЙ»

           3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Открыто акционерного общества «ПЕРМДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 118 007 595 руб. 97 коп., в том числе: 95 090 730 руб. 03 коп. основной долг, 22 916 865 руб. 94 коп. неустойку, исчисленную за период с 10.04.2017г. по 06.12.2017г. 

           4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. 

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

  Судья                                                                       Н.Ю. Богаткина