﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14092/2019-АК

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А60-73680/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» - Смирных М.М., паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов 

от 18 сентября 2020 года 

по делу № А60-73680/2018

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (ИНН 6679075800, ОГРН 1156658049646)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Ермак»   

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» (далее – ответчик, общество, ООО «Уралмединжиниринг») о взыскании неустойки, установленной пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в сумме 25 564 297 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение обязательств по поставке восьми модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) в сумме 737 957 руб. 73 коп., штрафа за непредставление обеспечения исполнения государственного контракта в сумме 737 957 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не установлено; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019  оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

04.08.2020 ООО «Уралмединжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства здравоохранения Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 478 905 руб. руб. 00 коп., по оплате расходов на подготовку заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы в размере 134 338 руб. 46 коп., по оплате расходов на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 11 313 руб. 93 коп., по оплате расходов за подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП в размере 23 600 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября  2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» взысканы судебные расходы в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 298 157 руб. 39 коп.; удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 478 905 руб. руб. 00 коп., по оплате расходов на подготовку заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы в размере 134 338 руб. 46 коп., по оплате расходов на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 11 313 руб. 93 коп., по оплате расходов за подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП в размере 23 600 руб. в полном объеме.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции не указал размер какой именно части судебных расходов им снижен. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для снижения расходов, связанных с подготовкой заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, предоставлением специализированной гидрометеорологической информации, подготовкой акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

22.02.2018 между ООО «Уралмединжиниринг» и ИП Возчиковым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязался оказать услуги по предварительному анализу представленных документов по делу № А60-3267/2018 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области о взыскании неустойки по государственному контракту; подготовке необходимых процессуальных документов по делу; представительству интересов заказчика  в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; подготовке и подаче в ОАО «МРСК Урала» запроса о предоставлении сведений о техническом подключении земельных участков под ФАП к электричеству. 

Также между ООО «Уралмединжиниринг» и ИП Возчиковым М.В. 10.01.2019, 02.09.2019, 10.01.2020, 27.07.2020 были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 22.02.2018, предусматривающие подготовку процессуальных документов, их анализ и представительство интересов заказчика в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях по делу № А60-73680/2018 о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ  (оказанных услуг) от 31.07.2019, 01.11.2019, 02.06.2020 услуги оказаны в полном объеме.

Согласно платежным поручениям от 22.03.2019, 13.05.2019,14.08.2019, 16.09.2019, 15.10.2019, 11.11.2019, 10.12.2019, 14.01.2020, 06.02.2020, 13.03.2020, 29.06.2020, 28.07.2020 оплата по договору от 22.02.2018 и дополнительным соглашениям  к нему произведена ответчиком в размере 478 905 руб. руб. 00 коп.

29.11.2017 между ООО «Уралмединжиниринг» и Уральской торгово-промышленной палатой (союз)  был заключен договор возмездного оказания услуг о составлении заключения о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту. Услуги по настоящему договору оплачены по платежному поручению от 01.12.2017 в размере 218 300 руб. 

Также между ООО «Уралмединжиниринг» и ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 12.12.2017 был заключен счет-договор на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации. Услуги оплачены по платежному поручению от 13.12.2017 в размере 18 385 руб. 14 коп. 

Кроме того, согласно платежному поручению от 25.09.2018, ответчиком понесены расходы за подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП в размере 23 600 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 739 190 руб. 14 коп.

Размер фактически понесенных судебных издержек заявителем подтвержден надлежащим образом. 

Ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 648 157 руб. 39 коп.:  по оплате услуг представителя в размере 478 905 руб. 00 коп., по оплате расходов на подготовку заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы в размере 134 338 руб. 46 коп., по оплате расходов на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации в размере 11 313 руб. 93 коп., по оплате расходов за подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП в размере 23 600 руб. 

Таким образом, обществом снижена требуемая с министерства сумма расходов по договору возмездного оказания услуг о составлении заключения о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по государственному контракту пропорционально количеству получателей, в отношении которых было изготовлено заключение, до 134 33 руб. 46 коп.; по счету-договору на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации пропорционально количеству метеорологических станций, в отношении которых была изготовлена справка, до 11 313 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек частично: определил взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралмединжиниринг» судебные расходы в сумме 350 000 руб. 00 коп. 

При вынесении судебного акта суд первой инстанции? оценив количество процессуальных документов, объем работы, средние расценки на юридические услуги в регионе, принимая во внимание, что ряд обстоятельств по делу уже были ранее установлены в рамках иных дел и не требовали доказывания в рамках настоящего процесса, пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом объема выполненной работы.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы об отсутствии правовых оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания услуг и несения ответчиком расходов на подготовку заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации, на подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП; на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению расходы на подготовку заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, на подготовку и предоставление специализированной гидрометеорологической информации, на подготовку акта о фиксации факта нахождения на производственной площадке изготовленных и готовых к отгрузке модульных зданий ФАП; но, обращая внимание на наличие  вступивших в законную силу судебных решений по спорному государственному контракту, которые легли в основу доводов общества, посчитал чрезмерным размер оплаты услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, в связи с чем  сумма  вознаграждения  услуг представителя в судах трех инстанций уменьшена. 

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемых с министерства  в пользу общества судебных расходов.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, поскольку такое изменение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, следовательно, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 сентября 2020 года по делу № А60-73680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

         Судья 

 

             И.В. Борзенкова