АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1711/2019

г. Оренбург

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        25 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидроразводки для подключения навесного оборудования; взыскании судебной неустойки в размере 3 640 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный срок; взыскании стоимости износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, по состоянию на 15.07.2019 года в размере 884 430,0 рублей; взыскании неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613),  модель двигателя YCD4J22G в размере 257 889,0 рублей за период с 27.12.2017 года по 15.07.2019 года и последующем взыскании ежемесячных платежей за период с 16.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Представители лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, паспорт, и.о. конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 года по делу №А47-24662/2018;

от ответчика – ФИО3, доверенность №б/н от 28.02.2019 года, постоянная, выдана сроком на 3 года, паспорт.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» (далее – ООО «Восток-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» (далее – ООО СК «Оренвектор», ответчик) с исковыми требованиями об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZLOO30, зав. №951121613), руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидрозаливки для подключения навесного оборудования, о взыскании судебной неустойки в размере 3 640 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный срок, стоимости износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZLOO30, зав. №951121613) в размере 25 000 рублей за период с 07.09.2016 года по 30.01.2019 года, неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование погрузчиком Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZLOO30, зав. №951121613) в размере 25 000 рублей за период с 27.12.2017 года по 30.01.2019 года и с 31.01.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

В материалы дела 22.07.2019 года поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидроразводки для подключения навесного оборудования; взыскании судебной неустойки в размере 3 640 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный срок; взыскании стоимости износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, по состоянию на 15.07.2019 года в размере 884 430,0 рублей; взыскании неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613),  модель двигателя YCD4J22G в размере 257 889,0 рублей за период с 27.12.2017 года по 15.07.2019 года и последующем взыскании ежемесячных платежей за период с 16.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор №81/1/2016 от 30.08.2016 года, в рамках исполнения которого истцом был передан ответчику товар – фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. Указанный договор расторгнут по иску ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1796/2017, однако ответчиком не исполнена корреспондирующая требованию возврата уплаченной за товар суммы обязанность возврата товара истцу, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком подлежат возмещению все выгоды, которые им извлечены в связи с использованием товара, включая стоимость износа товара, а также извлеченный или потенциальный доход в виде экономии денежных средств вследствие неуплаты арендных платежей. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, считает, что нет оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность вернуть имущество или возместить его стоимость, так как истец не произвел возврат денежных средств, перечисленных ответчиком за товар по договору №81/1/2016 от 30.08.2016 года; возбужденное исполнительное производство в отношении истца не исполнено в связи с отсутствием у него денежных средств и имущества. Ответчик указывает, что имущество удерживается им на основании статьи 359 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства. 

30 августа 2016 года между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор №81/1/2016 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в комплектации и по цене, указанной в  спецификации  (приложение  №1)  неотъемлемой  части  договора,  а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену.

Во  исполнение  условий  договора  истец  передал  ответчику  товар  –  фронтальный погрузчик  Yigong zl 30 (Китай)  2015 г.в. (далее – погрузчик, товар), что подтверждается представленными в материалы дела актом приемапередачи техники от 31.08.2016 года и товарной накладной №176 от 31.08.2016 года.

08.11.2016 года ответчиком при участии представителя истца составлен акт-рекламация, в котором отражены неисправности погрузчика за период работы с 07.09.2016 года по 18.10.2016 года. В соответствии с указанным актом-рекламацией, погрузчик проработал 280 часов.

По иску ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017 (вступило в законную силу) договор между сторонами расторгнут, ввиду неисполнения ООО «Восток-Трейд» обязательства по поставке ООО СК «Оренвектор» товара надлежащего качества, с ООО «ВостокТрейд» в пользу ООО СК «Оренвектор» взысканы денежные средства, в том числе, в размере 1 820 000 рублей, выплаченные ООО СК «Оренвектор» по договору за погрузчик. Указанным решением, с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что в переданном погрузчике имеются производственно-конструктивные дефекты,  которые препятствуют его использованию по назначению.

26.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате погрузчика, возмещении стоимости его износа, а также возврате неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользованием погрузчиком.

Требования, указанные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018 года по делу №А47-24662/2018 в отношении ООО «ВостокТрейд» введена процедура наблюдения по заявлению ООО СК «Оренвектор». В указанном определении судом установлено наличие на стороне ООО «ВостокТрейд» непогашенной задолженности перед ООО СК «Оренвектор», установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1796/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 года по делу №А47-24662/2018 ООО «ВостокТрейд» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

 ООО СК «Оренвектор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А47-24662/2018 с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора и права залога на погрузчик, в связи с фактическим его удержанием.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 года по делу №А47-24662/2018 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (на момент вынесения решения по настоящему делу указанное определение не вступило в законную силу).

23.04.2019 года исполняющим ООО СК «Оренвектор» и ООО «ВостокТрейд» составлен акт осмотра транспортного средства – погрузчика, в соответствии с которым, погрузчик находится в исправном состоянии, визуальных повреждении не имеет. Акт составлен по наружному осмотру. 

По ходатайству истца определением суда от 21.06.2019 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова величина расчетного износа погрузчика фронтального YIGONG ZL30 (предприятие изготовитель LAIZHOU JINSHUNYUAN MACHINERY CO LTD), 2015 года выпуска, заводской №951121613, серо-желтого цвета, в процентном и стоимостном выражении?

Какова величина фактического износа погрузчика фронтального YIGONG ZL30 (предприятие изготовитель LAIZHOU JINSHUNYUAN MACHINERY CO LTD), 2015 года выпуска, заводской №951121613, серо-желтого цвета, в процентном и стоимостном выражении с учетом выявленных недостатков данного погрузчика, указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1796/2017 от 24.10.2017 года?

Какова рыночная арендная плата за пользование вышеуказанным погрузчиком фронтальным YIGONG ZL30 с 27.12.2017 года по дату проведения экспертизы?

Какова рыночная арендная плата за пользование вышеуказанным погрузчиком фронтальным YIGONG ZL30 с 27.12.2017 года по дату проведения экспертизы, с учетом выявленных недостатков данного погрузчика, указанных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1796/2017 от 24.10.2017 года?

Согласно заключению эксперта №009/19 от 15.07.2019 года, величина расчетного износа погрузчика по состоянию на 15.07.2019 года (за период с 28.12.2015 года по 15.07.2019 года) в процентном выражении составляет – 26,5%, в стоимостном выражении – 420 025 рублей. Величина фактического износа погрузчика, с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А651796/2017 недостатков товара, в процентном выражении составляет 55,8%, в стоимостном – 884 430 рублей.

Экспертом также установлено, что рыночная арендная плата за пользование погрузчиком за период с 27.12.2017 года по дату проведения экспертизы (15.07.2019 г.) составляет 429 305 рублей. Рыночная арендная плата за пользование погрузчиком за период с 27.12.2017 года по дату проведения экспертизы (15.07.2019 г.) с учетом установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А651796/2017 недостатков товара, составляет 257 889 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно заключения эксперта №009/19 от 15.07.2019 года. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение эксперта №205г/2019г от 23.07.2019 года, в соответствии с которым заключение эксперта ФИО4 №009/19 от 15.07.2019 года имеет ряд существенных недостатков, повлекших ошибочные выводы, исследование проведено недостаточно полно, имеет ряд противоречий, не учтены требования ФСО при проведении оценки, в связи с чем, требуется проведение повторной оценочной экспертизы.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, разъяснено, что недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017 установлено, что переданный по договору ООО СК «Оренвектор» погрузчик имеет такие недостатки,  которые препятствуют его использованию по назначению, в связи с чем, договор между сторонами расторгнут. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время погрузчик находится у ООО СК «Оренвектор». В обоснование удержания товара ответчик ссылается на статью 359 ГК РФ, указывает, что денежные средства, уплаченные им за погрузчик, не возвращены истцом, ввиду чего у него имеются законные основания удержания погрузчика. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, истец находится в процедуре банкротства, в связи с чем, отсутствуют реальные перспективы взыскания денежных средств по исполнительному листу. Таким образом, поставленный товар даже с недостатками имеет существенно большую экономическую ценность для ответчика по сравнению с фактически неисполнимым требованием о возврате покупной цены товара, процентов и судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, из смысла статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью на законном основании, вправе не выдавать ее собственнику (должнику), если законный владелец понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

То есть, объектом защиты посредством удержания имущества является право, в данном случае ответчика, на взыскание денежных средств.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017 с истца по настоящему делу в пользу ответчика взысканы денежные средства, в том числе, в размере 1 820 000 рублей, выплаченные ООО СК «Оренвектор» за погрузчик. 

Следовательно, право на защиту своих интересов ООО СК «Оренвектор» реализовано в судебном порядке.

Учитывая изложенное, удержание ответчиком спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным и не обеспечивает исполнения обязательств между сторонами.

Напротив, суд отмечает, что удержание имущества ответчиком нарушает принцип соразмерности, поскольку позволяет взыскать денежную задолженность (в порядке исполнительного производства), так и реализовать удерживаемый погрузчик.

При этом, то обстоятельство, что истец находится в процедуре банкротства не означает невозможности получить удовлетворение ответчиком своих притязаний, а свидетельствует лишь о необходимости соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, следует обратить внимание на недопустимость предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими в рамках процедур банкротства.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика относительно правомерности удержания погрузчика признаются судом необоснованными, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку удержание ответчиком погрузчика фактически направлено на двойное взыскание денежных средств с истца посредством исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017, а также путем реализации данного имущества, такое удержание не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования общества ООО «ВостокТрейд» о возврате погрузчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом с учетом выводов, содержащихся в заключение эксперта от 15.07.2019 года №009/19, также заявлено требование о взыскании стоимости износа фронтального погрузчика в размере 884 430,0 рублей по состоянию на 15.07.2019 года; взыскании неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком в размере 257 889,0 рублей за период с 27.12.2017 года по 15.07.2019 года и последующем взыскании ежемесячных платежей за период с 16.07.2019 года до момента фактического исполнения обязательства в натуре.

По настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, назначенная определением суда от 21.06.2019 года.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 года № 2382-О, в целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9 АПК РФ) осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ); при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта от 15.07.2019 года №009/19 соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не имеют предположительного или неясного характера, не противоречат друг другу.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае несогласия с заключением экспертов стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не было заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, документально подтвержденный размер убытков, вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из анализа разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017 договор между сторонами расторгнут.

Указанным решением также установлено, что согласно представленному акту-рекламации от 08.11.2016г. при  проведении  осмотра фронтального погрузчика были зафиксированы все неисправности погрузчика, в том числе:

1. 08.09.2016 г. выход из строя гидравлического шланга,

2. 23.09.2016 г. выход из строя топливного шланга,

3. 26.09.2016 г. обрыв электропроводки освещения фар и поворота,

4. 26.09.2016 г. вибрация операторного отделения машины,

5. 26.09.2016 г. сломано крепление тормозного суппорта,

6. 26.09.2016 г. выход из строя тормозной трубки правого суппорта,

7. 09.10.2016 г. замена левой фары,

8. 10.10.2016 г. течь антифризной радиатороотопителя  расположенного под панелью приборов,

9. 10.10.2016 г. выход из строя электродвигателя отопителя (печки),

10. 10.10.2016 г. обрыв крепления крыла правой стороны,

11. 10.10.2016 г. вибрация моста при движении,

12. 18.10.2016 г. выход из строя ковша (расхождение сварочных швов).

Экспертом расчетный износ погрузчика произведен из расчета его фактического срока службы – 3,5 года (с 28.12.2015 по 15.07.2019 года). В качестве базы для расчета использована информация о цене нового идентичного погрузчика – 1 585 000 рублей.

В связи с указанным, экспертом сделан расчет, согласно которому в процентном выражении износ погрузчика составляет 26,5%, в стоимостном 420 025 рублей.

Между тем, согласно акту рекламации от 08.11.2016 года, погрузчик проработал со времени ввода в эксплуатацию  – 280 часов, дата выхода из строя – 18.10.2018 года. То есть, фактически погрузчик проработал 41 день с даты ввода его в эксплуатацию. Именно в течение указанного периода времени ответчиком была получена выгода от эксплуатация погрузчика.

В связи с указанным, судом сделан перерасчет износа оборудования следующим образом:

1296 дней (3,5 года) – время фактического срока службы погрузчика – 26,5% износа.

Фактическое использование погрузчиком осуществлялось 41 день.

Таким образом величина расчетного износа погрузчика за указанный период 0,84%, в стоимостном выражении – 13 314 рублей.

Доказательств несения расходов на содержание погрузчика ответчиком не представлено, ввиду чего, износ погрузчика, определенный расчетным путем, подлежит возмещению в полном объеме – в размере 13 361 рублей.

Стоимость фактического износа оборудования взыскивается, если заинтересованное лицо (в рассматриваемом случае – истец) докажет факт чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Доказательств того, что ответчик чрезмерно использовал погрузчик, не обеспечил сохранность оборудования или эксплуатировал его с иной степенью заботливости, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота истец не представил, в связи с чем, нет оснований для взыскания фактического износа оборудования.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде экономии денежных средств, подлежащих уплате за пользование фронтальным погрузчиком, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем. 

Доказательств использования ответчиком погрузчика после обнаружения в нем недостатков, препятствующих его использованию (после 18.10.2016 года), в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 года по делу №А65-1796/2017 с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что в переданном погрузчике имеются такие недостатки,  которые препятствуют его использованию по назначению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 640 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный срок.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь выше приведенными разъяснениями  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки обязательства по возврату имущества в установленный судом срок является справедливой и отвечает задачам понуждения ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 (чек-ордер от 31.01.2019 года, операция №2266) рублей за требование о возврате фронтального погрузчика.

Указанное требование истцом удовлетворено судом, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К взысканию истцом заявлены требования на сумму 1 142 319 рублей. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

Исходя из положений действующего законодательства, в доход федерального бюджета с учетом размера заявленных требований, подлежит уплате госпошлина в размере 24 423 рублей.

Истцом уплачена госпошлина  в размере 2 000 рублей (чекордер от 08.02.2019 года, операция №372).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом до окончания рассмотрения дела увеличены исковые требования, государственная пошлина (в части увеличенных требований) не была уплачена, исковые требования подлежат удовлетворению частично. В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 285 рублей (исходя из размера фактически удовлетворенных требований).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 22 138 рублей.

Как следует из ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

По платежному поручению от 24.05.2019 года №383105060 истцом зачислено на депозитный счет суда за проведение экспертизы 9 000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление ВАС РФ          № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Определением суда от 21.06.2019 года размер вознаграждения эксперта установлен 9 000 рублей.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, имеющим значение для разрешения спора по существу, в связи с чем, судебные издержи, связанные с судебной экспертиой подлежат распределению между сторонами пропорционально, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 104,9 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительную компанию «Оренвектор» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» неосновательное обогащение - фронтальный погрузчик Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, руководство по эксплуатации, паспорт самоходной машины, дополнительное оборудование - дополнительные линии гидроразводки для подключения навесного оборудования.

В случае неисполнения обязательства по возврату имущества в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» судебную неустойку в размере 1 500,0 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» стоимость износа фронтального погрузчика Yigong zl 30 (Китай) 2015 г.в. (модель ZL 30, зав. № 951121613), модель двигателя YCD4J22G, в размере 13 314,0 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Оренвектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 285,0 рублей, судебные издержки в размере 104,90 рублей. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 138,0 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 Судья                                                                   В.И. Сиваракша