АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15783/2017

г. Чебоксары

14 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары,

(428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест»,

(428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 428 591 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары»,

(428024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 2,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.03.2017, 

 

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 14 428 591 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2017.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Чебоксары».

Требование мотивировано просрочкой выполнения ответчиком работ в рамках муниципального контракта от 16.05.2016 № 28 «Строительство многоквартирных жилых домов в мкр. Соляное (многоквартирный жилой дом поз. 9)».

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, указав, что истец принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по той документации, которая была размещена на сайте при проведении аукциона, правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, ему начислена неустойка за просрочку их сдачи.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, указав, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика ввиду несоответствия технической документации, а также, что истцом не была предоставлена в срок проектно-сметная документация на объект, которая в откорректированном виде была передана ответчику лишь 01.02.2017, а также, что в ходе производства земляных работ выяснилось, что вертикальные отметки здания не соответствуют планировке предоставленного земельного участка, в связи с чем, 29.08.2016 ответчику была выдана новая проектная документация, впоследствии производство работ было приостановлено из-за выявленного несоответствия проекта газовых сетей действующим нормативам, участок для строительства располагался в охранной зоне газорегуляторного пункта, в связи с чем, работы не могли быть выполнены согласно представленной заказчиком проектной документации, указала, что проект по устройству гостевой стоянки и проезда к дому передан ответчику истцом лишь 24.07.2017. Некоторые работы, которые могли быть выполнены в секции «А», истцом выполнялись, а по секции «Б» выполнение работ было начато лишь в феврале 2017 года после корректировки проекта в виду нахождения охранной зоны газовых сетей. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей в судебное заседание не направило, в письменных пояснениях от 03.05.2018 № 09/234 указало, что 13.09.2016 им в адрес МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» было направлено письмо о нарушении охранной зоны газорегуляторного пункта (ГРП) при строительстве жилого дома поз. 9 в мкр. Соляное г. Чебоксары.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 мая 2016 года между муниципальным Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.05.2016 № 28 «Строительство многоквартирных жилых домов в мкр. Соляное (многоквартирный жилой дом поз. 9)» (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов в мкр. Соляное поз. 9, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании и календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 187 163 014 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Завершение строительных работ: до 31.12.2016 (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1.4 контракта муниципальный заказчик обязался на основании заявления генерального подрядчика обеспечить оформление в установленном порядке разрешения на строительство, получение технических условий и прочей разрешительной документации от соответствующих эксплуатационных организаций и органов строительного надзора, предоставление генеральному подрядчику проектно-сметной документации.

В соответствии с условиями пункта 4.4.1 контракта в случае выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, генеральный подрядчик обязался представить муниципальному заказчику письменно информацию об объемах таких работ с обоснованием необходимости их выполнения, для получения разрешения на их выполнение.

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100 %, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.09.2016 № № 1, 2, от 29.09.2016 № 3, от 04.10.2016 № 4, от 18.10.2016 № 5, от 31.10.2016 № 6, от 02.11.2016 № 7, от 15.11.2016 № 8, от 28.11.2016 № 9, от 14.12.2016 № № 10 - 13, от 30.01.2017 № № 14, 15, от 15.02.2017 №№ 16 – 18, от 28.02.2017 № 19 – 24, от 13.03.2017 № 25, от 23.03.2017 № № 26 – 28, от 05.04.2017 № № 29 – 34, от 19.04.2017 № № 35 -37, от 24.04.2017 № № 38 - 40, от 03.05.2017 № № 41 - 44, от 15.05.2017 № № 45 - 48, от 26.05.2017 № 49, от 31.05.2017 № № 50, 51, от 15.06.2017 № № 52 - 60, от 27.06.2017 № № 62, 63, 66, 67, от 29.06.2017 № № 61, 61а, 64, 65, 68, от 13.07.2017 № № 69, 70, от 21.07.2017 № № 71 - 90, от 01.08.2017 № № 91 - 96, от 06.08.2017 № 97, от 08.08.2017 № 98, от 29.08.2017 № № 99 – 137, и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2016 № 1, от 29.09.2016 № 2, от 04.10.2016 № 3, от 18.10.2016 № 4, от 31.10.2016 № 5, от 02.11.2016 № 6, от 15.11.2016 № 7, от 28.11.2016 № 8, от 14.12.2016 № № 9, 10, от 30.01.2017 № 11,от 15.02.2017 № 12, от 28.02.2017 № 13, от 13.03.2017 № 14, от 23.03.2017 № 15, от 05.04.2017 № 16, от 11.04.2017 № 17, от 19.04.2017 № 18, от 24.04.2017 № 19, от 03.05.2017 № 20, от 15.05.2017 № 21, от 26.05.2017 № 22, от 31.05.2017 № 23, от 15.06.2017 № 24, от 27.06.2017 № 25, от 29.06.2017 № 26, от 13.07.2017 № 27, от 21.07.2017 № 28, от 01.08.2017 № 29, от 08.08.2017 № 30 и от 02.10.2017 № 31, подписанными сторонами без возражений.

Претензией от 04.12.2017 № 795 истец уведомил ответчика о необходимости уплаты начисленной неустойки в сумме 19457669 руб. 12 коп. в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате пени, явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ согласно контракту определен сторонами до 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с просрочкой, что подтверждается актами и справками, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий и технические условия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заказчик нарушил сроки предоставления исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Согласно положениям статьи 743 Кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 747 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период действия контракта от ответчика неоднократно поступали требования к истцу о необходимости предоставления исходной документации.

Так, 17.05.2016, 10.06.2016 № 149 ответчиком в адрес истца направлены письма о предоставлении земельного участка на период строительства.

22 июня 2016 года между администрацией города Чебоксары и ответчиком заключен договор № 91/507-/Кбз безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 21:01:030204:1674.

29 июня 2016 года ответчиком получено разрешение на строительство № 21-01-90-2016.

Письмами от 22.07.2016 № 187 и от 28.07.2016 № 200 ответчик известил истца о том, что в ходе выполнения земляных работ по устройству котлована, выявлен факт глубины заложения фундамента на 0,55 м.

Как следует из акта, откорректированная проектно-сметная документация в части отметок оснований фундамента передана ответчику лишь 29.08.2016.

Кроме того, письмом от 22.08.2016 № 223 ответчик потребовал от истца выдачи согласованной с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по наружным сетям, водо- и теплоснабжения, канализации, электроснабжения, ИТП, согласования узла учета электроэнергии, водо- и теплоснабжения.

Письмом от 15.09.2016 ответчик приостановил работы, поскольку охранная зона ГРП при строительстве спорного объекта составляет 10 м, по факту же данный размер – 8 м.

Письмом от 29.11.2016 № 339 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте ввиду выявленного несоответствия проекта газовых сетей действующим нормативам.

Откорректированная проектная документация схемы планировочной организации земельного участка передана ответчику лишь 01.02.2017.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в процессе выполнения работ выяснилась необходимость уточнения исходной рабочей документации объекта.

Подрядчик, в свою очередь, неоднократно обращался с запросами к заказчику о необходимости предоставления исходных данных для надлежащего исполнения своих обязательств, что подтверждается имеющейся в материалах дела многочисленной перепиской сторон, актами        .

На основании произведенного расчета продолжительности незавершенного строительства, согласно которому продолжительность составляет 9 месяцев, ответчик письмом от 17.05.2017 обратился в администрацию города Чебоксары с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 12.07.2017 № 992 ответчику сообщено, что проект по устройству гостевой стоянки и проезда к дому находится на согласовании с собственником земельного участка, после чего подрядчику будет выдана необходимая документация  в производство работ. Указанный проект согласован лишь 24.07.2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заказчиком допущена просрочка в предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Из вышеуказанного явствует, что у подрядчика существовали объективные обстоятельства задержки выполнения работ по контракту, также связанные с выполнением встречных обязательств заказчиком.

С учетом вышеизложенного, суд принимает доводы ответчика о том, что невыполнение истцом встречных договорных обязательств явилось причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Так, в нарушение пункта 4.1.4 контракта заказчик не предоставил надлежащую проектно-сметную документацию на земельный участок, рабочую документацию с указанием всех необходимых инженерных коммуникаций.

Между тем, в силу части 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Кодекса).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела следует, что ответственность сторон по контракту установлена разделом 7 контракта.

Ответчик ссылается на несвоевременное представление истцом исходных данных, и считает, что вина подрядчика в нарушении обязательства отсутствует.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство выдано ответчику лишь 29.06.2016.

Срок выполнения работ контрактом установлен до 31.12.2016, в то время как проектная документация несколько раз подвергалась корректировке, и в откорректированном виде передавалась ответчику, соответственно, 29.08.2016 и 01.02.2017 – по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом.

Несмотря на указанное, подрядчик приступил к выполнению части работ, что также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, актами и справками об их выполнении.

В связи с чем, суд, основываясь на положениях пункта 1 статьи 404 Кодекса, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны контракта в нарушении срока выполнения работ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абзаца 1 пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, определив соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствующие о том, что исполнение ответчиком обязательств по контракту с просрочкой повлекло для истца ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме, отсутствуют.

Учитывая доводы сторон, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, вины обеих сторон, соотношения величины неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, учитывая, что ставка пени, установленная контрактом, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Кодекса ее размер подлежит снижению до 210000 руб. за период с 03.07.2017 по 29.08.2017, исключая период с 16.05.2016 по 29.08.2016 (106 дней), с 30.11.2016 по 01.02.2017 (64 дня) и с 12.07.2017 по 24.07.2017 (13 дней).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Ссылка истца на то, что ответчик принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по имеющейся на сайте при проведении аукциона документации, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, исходные данные об особых условиях строительства по объекту, которые подверглись корректировке в процессе строительства, отсутствовали.

Довод ответчика о том, что подрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ, судом также отклоняется, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары 210 000 (Двести тысяч) руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» в доход федерального бюджета 7 200 (Семь тысяч двести) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

М.А. Максимова