ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                  Дело № А40-257323/20-41-1924

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2023.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола помощником судьи Манько Е.А., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22 (ДГИ) и от 07.07.2023 № 4-47-1225/22 (Правительство Москвы) и ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>),  Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО «Газкомплектброкер» (ОГРН 

<

***>) о признании постройки самовольной и ее сносе, о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку, 3-и лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ГБУ «МосгорБТИ», внешний управляющий ФИО3, установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд признать самовольными постройками помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м) здания  по адресу: 

<

...>; обязать ответчика привести указанное здание в первоначальное состояние  (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002)  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а  в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный срок предоставить Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы привести здание в первоначальное состояние с отнесением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание в части спорных помещений.

В обоснование иска истцы сослались на то, что по договору от 28.04.2003 № М-01-023651 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:66 площадью 0, 1872 га по адресу: 

<

...>, -  предоставлен в аренду для эксплуатации здания под административные цели,  однако актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 05.02.2020 № 9010470 установлено, что на участке находится 5-этажное с двумя подвалами, техническим этажом и антресолью нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1044 площадью 5 827, 2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за  ответчиком. Вместе с тем по состоянию на 18.01.2007 площадь здания составляла 5 621, 4 кв. м. Увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены помещения пристройки, технического этажа, антресоли, которые истцы считают самовольными постройками, ссылаясь на то, что земельный участок под реконструкцию здания не предоставлялся, здание реконструировано в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О указано, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК Российской Федерации признака, спорные помещения включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что земельный участок по адресу: 

<

...>, - предоставлялся для завершения строительства и последующей эксплуатации здания, а потому разрешенное использование земельного участка допускало на нем строительство; после завершения строительства в эксплуатацию введено здание площадью 6 050 кв. м, в то время как площадь  здания по состоянию на дату рассмотрения данного дела составляет 5 827, 2 кв. м, то есть меньше указанной  в акте приемочной комиссии.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, сославшись на то, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено устранение нарушений, которые позволили эксперту при повторной судебной экспертизе сделать вывод о том, что здание с учетом помещений технического этажа и антресоли не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом ответчик указал, что об увеличении площади здания до 5 827, 2 кв. м истцам стало известно в 2016 году, из акта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.12.2015 № 9018153, в котором указано на наличие признаков самовольной постройки у спорного здания.

В судебное заседание не явились 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в  отсутствие 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика,  суд установил, что требования истцов основаны на составленном Госинспекцией по недвижимости города Москвы акте от 05.02.2020 № 9010470, в котором указано, что по адресу: 

<

...>, -  находится 5-этажное с двумя подвалами, техническим этажом и антресолью нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006015:1044 площадью 5 827, 2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за  ответчиком. Здание возведено в соответствии с разрешениями на строительство от 24.12.1999 № 13624 и от 24.10.2000 № 13624/1, введено в эксплуатацию распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 01.08.2003 № 4429-р, по состоянию на дату ввода здания в эксплуатацию площадь здания составляла 5 621, 4 кв. м., увеличение площади здания произошло за счет его реконструкции, при которой к зданию возведены помещения  пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м), антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2002 по делу № А40-21200/02-94-128 установлено, что ЗАО «Транс Нафта» по договору купли-продажи нежилого здания от 29.10.1997 приобрело у ОАО «ТВ Центр» здание по адресу: 

<

...>, - площадью 1 527, 8 кв. м.

28.04.2003 Москомзем в качестве арендодателя и ЗАО «Транс Нафта» в качестве арендатора заключили договор аренды земельного участка № М-01-023651, по которому арендатору  предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:66 площадью 0, 1872 га по адресу: г. Москва, уд. Щипок, вл. 4, стр. 1, -  для эксплуатации административного здания. В п. 1.4 договора указано, что на участке располагается 3-этажное нежилое здание, а в п. 4.4 договора указано на возможное  изменение технико-экономических показателей объекта в связи с увеличением площади здания с 1 527, 8 кв. м до 6 050 кв. м. Из преамбулы договора следует, что он заключен в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 13.02.2003 № 6 (п. 22), а последнего следует, что участок предоставлен для завершения строительства и последующей эксплуатации административного здания площадью 6 050 кв. м в соответствии с заключением Мосгосэкспертизы от 27.080.1998 № 94П48 МГЭ.

Распоряжением префекта Центрального административного округа г. Москвы от 01.08.2003 № 4429-р в эксплуатацию принято законченное строительством административное здание по адресу: 

<

...>, - возведенное на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 24.12.1999 № 13624 и от 22.06.2000 № 13624/1, выданных ЗАО «Транс Нафта» Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.05.2003 здание  введено в эксплуатацию.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2004 серии 77 АБ № 707834 за ЗАО «Транс Нафта» зарегистрировано право собственности на указанное здание  площадью 5 396, 9 кв. м.

Согласно экспликации, составленной по результатам обследования 07.06.2002,  в здании имелись 2 подвала площадью 1 091, 1 кв. м и 902, 7 кв. м, этаж 1 площадью 665, 7 кв. м, этаж 2 площадью 672, 4 кв. м, этаж 3 площадью 693, 4 кв. м, этаж 4 площадью 660, 3 кв. м, этаж 5 площадью 397, 5 кв. м, технический этаж площадью 224, 5 кв. м, лестничные клетки площадью 313, 8 кв. м.

При этом согласно письму ГУП МосгорБТИ от 12.10.2006 № 5066 по состоянию на 07.06.2002 площадь здания составляла 5 396, 9 кв. м, а с учетом прочих помещений,  учтенных за итогом (технического этажа площадью 224, 5 кв. м), - 5 621, 4 кв. м; по состоянию на 11.07.2006 площадь здания изменилась с 5 396, 9 кв. м на 5 621, 4 кв. м за счет включения в площадь здания ранее учтенных за итогом помещений технического этажа площадью 224, 5 кв. м.

По договору купли-продажи от 25.07.2006 № ТН-32/2006, заключенному ЗАО «Транс Нафта» в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2006 № 1, ответчик приобрел в собственность нежилое здание по адресу: 

<

...>, - площадью 5 621, 4 кв. м.

В связи с переходом к ответчику права собственности на указанное здание к договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-01-023651 Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.12.2014, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-186653/20-146-1353.

Согласно технической документации (экспликации, поэтажным планам), составленной по состоянию на 02.09.2014 и на 09.04.2015, площадь здания составляет 5 827, 2 кв. м, площадь подвалов составляет 1 091, 1 кв. м и 902, 7 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток подвалов составляет 43 кв. м, площадь 1-го этажа составляет 665, 7 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 1-го этажа составляет 49, 8 кв. м,  площадь 2-го этажа составляет 672, 4 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 2-го этажа составляет 49, 9 кв. м, площадь 3-го этажа составляет 693, 4 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 3-го этажа составляет 50, 1 кв. м, площадь 4-го этажа составляет 660, 3 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 4-го этажа составляет 50 кв. м, площадь 5-го этажа составляет 397, 5 кв. м, кроме того, площадь лестничных клеток 5-го этажа составляет 47, 9 кв. м, площадь технического этажа составляет 324, 2 кв. м, кроме того, площадь лестничной клетки технического этажа составляет 23, 1 кв. м,

Кроме того, из технической документации следует, что на 1-м этаже возникло новое помещение площадью 21, 5 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на 2-м этаже – новое помещение площадью 22, 6 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на 3-м этаже – новое помещение площадью 21, 3 кв. м (пом. II, комн. 1-2), на техническом этаже -  новое помещение площадью 99, 7 кв. м (пом. I, комн. 16) и антресоль площадью 40, 7 кв. м (пом. I, комн. 1 площадью 14, 2 кв. м, пом. II, комн. 2 площадью 26, 5 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН 15.12.2006 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, - площадью 5 827, 2 кв. м, эта площадь указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2015 серии 77-АС № 056067, однако данное свидетельство выдано взамен свидетельства от 15.12.2006 серии 77 АД № 076710, в котором площадь здания указана в размере 5 621, 4 кв. м.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что увеличение площади здания с 5 621, 4 кв. м до 5 827, 2 кв. м произошло в результате реконструкции здания; спорные объекты - помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м)  -  являются частью объекта капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно; приведение здания в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией на 07.06.2002)  технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения здания в первоначальное состояние, перечислены на стр. 18 заключения; здание с учетом спорных объектов соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой, назначенной по ходатайству истцов, установлено, что помещения пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м) соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а помещения технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м)  не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем в судебном заседании 05.09.2022 эксперт, проводивший повторную экспертизу, пояснил, что вывод о несоответствии помещений технического этажа и антресоли строительным нормам и правилам и о создании этими помещениями угрозы жизни и здоровью граждан сделан им в связи с тем, что экспертизой установлено наличие только одного эвакуационного выхода вместо необходимых двух и  наличие перепада высот на пути эвакуации (при переходе из основной части здания в спорную пристройку).

Оба нарушения, по словам эксперта, являются устранимыми, для их устранения необходимо расширить аварийный выход, что позволит рассматривать его в качестве эвакуационного, а перепад высот можно устранить, устроив пандус.

По ходатайству ответчика определением от 12.10.2022 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, заключением эксперта установлено, что нарушения, указанные им в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы, устранены, здание с учетом помещений технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м)  соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Кодекса в указанной редакции самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 3 ст. 222 Кодекса в указанной редакции предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после приобретения ответчиком нежилого здания по адресу: 

<

...>, - в здании произведена реконструкция, в результате которой площадь здания увеличена за счет возведения помещений пристройки (этаж 1, пом. II площадью 21, 5 кв. м; этаж 2, пом. II площадью 22, 6 кв. м; этаж 3, пом. II площадью 21, 3 кв. м), технического этажа (пом. I, комн. 16  площадью 99, 7 кв. м) и антресоли (пом. I, комн. 1, пом. II, комн. 1  площадью 40, 7 кв. м).

Реконструкция здания произведена в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом земельный участок в целях строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик представил в дело письмо Департамента от 05.07.2016 № ДГИ-1-49114/16-1 по вопросу оформления земельно-правовых отношений, которым в оформлении указанных отношений (заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 28.04.2003 № М-01-023651) отказано со ссылкой на п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке», утв. постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП, и на то, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 25.12.2015 № 9018153 установлено наличие у здания признаков самовольного строительства.

Поскольку  исковое заявлено подано в суд в электронном виде 24.12.2020, то есть по истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с даты указанного письма, при этом земельный участок, на котором располагается реконструированное здание, предоставлен ответчику в аренду, в то есть находится в фактическом владении ответчика, на основании ст.  199 ГК Российской Федерации  в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК Российской Федерации, ст.  167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова