АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22383/2024

31 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Константа плюс" (ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-05-28-9 от 26.02.2024 г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Константа плюс" (ИНН 

<

***>) обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>) о  признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-05-28-9 от 26.02.2024 г.

Определением суда от 16.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.07.2024.

26.06.2024 Департаментом представлен отзыв, приобщен к материалам дела.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено до 24.07.2024.

23.07.2024 заявителем представлен дополнительные пояснения, приобщены судом.

Обществом  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Константа плюс" (ИНН 

<

***>) в судебном заседании 24.07.2024 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

Заявитель указывает, что принятие судебного акта по данному делу затрагивает права и обязанности жильцов многоквартирного дома (собственников жилых и нежилых помещений, машино-мест), расположенного по адресу: 

<

...>. корп.2., которые оплачивают коммунальные платежи в ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

В соответствии с п.3 протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома №1 от 07.10.2022г. председателем Совета дома избрана ФИО3, собственник жилого помещения №78 данного дома.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявленного третьего лица, спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ФИО3 В суд не представлено доказательств, уполномачивающих указанное лицо представлять интересы всех жителей МКД.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, согласно реестру лицензий Свердловской области, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «УК «Константа Плюс».

 В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области при осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с обращением от 06.02.2024 № 01-01-05-1853/2 поступили сведения, содержащие признаки нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством, согласно собственникам машино-мест в паркинге МКД неверно производится расчет начислений за содержание жилья

ООО «УК «Константа Плюс» было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.02.2024 № 29-05-28-9 и предложено производить начисления платы за содержание жилья собственникам машино-мест в паркинге МКД исходя из площади принадлежащих им на праве собственности помещений (машино-мест).

Полагая, что вышеуказанное предостережение является незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Объявление предостережения является мерой профилактики, в связи с чем признание объявленного предостережения недействительным возможно исключительно в случае установления факта отсутствия оснований для принятия такой меры профилактики.

Из данных единого государственного реестра недвижимости следует, что подземный паркинг является частью МКД, а принадлежащие гражданам на праве собственности машино-места являются нежилыми помещениями МКД. К нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

 Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Подпунктом «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

 Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

При этом согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

 Таким образом, исходя из положений ст. 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения, определяется порядок начисления платы за содержания жилья как пропорция, в которой будут равны: - значение площади жилого помещения, принадлежащего собственнику к объему общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и - значение произведения ставки платы за содержание жилья и площади жилого помещения к затратам, необходимым для надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД. 

В соответствии с подпунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

На основании пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машиноместо - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав 8 общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 39, статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и 9 ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

 Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ и является лицензионным требованием.

В своих расчетах Общество не учитывает: что 1) в рассматриваемом случае паркинг является частью МКД, а соответственно собственникам машино-мест на праве общей долевой собственности с собственниками жилых помещений в МКД принадлежат не только проезды паркинга, но и иное общее имущество собственников помещений всего МКД. Следовательно, вычислять долю в праве собственности на обще имущество как деление площади помещения собственника на площадь паркинга недопустимо (объем общего имущества у собственников гораздо больше, чем проезды паркинга). Объем общего имущества собственников не равен ни площади МКД, ни площади паркинга, ни площади мест общего пользования.

 В целях установления платы за содержание жилья необходимо учитывать все общее  имущество собственников, в том числе элементы благоустройства, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, объем которого в квадратных метрах не измеряется, однако измеряются в денежном эквиваленте необходимые на содержание такого имущества затраты;

 2) порядок начисления платы за содержание жилья для всех собственников помещений в МКД одинаков вне зависимости от того, является помещение жилым или нежилым, квартирой или машиноместом.

В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. 

Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машиноместам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал на возможность установления дифференцированной ставки платы за содержание жилья для собственников разных категорий помещений в МКД (например, возможно установить разную ставку платы для собственников квартир, собственников машино-мест, собственников офисных помещений), однако недопустимо изменять установленный законом порядок начисления платы за содержание жилья, представляющий собой произведение ставки платы за содержание жилья и площади помещения собственника.

В рассматриваемом случае собственнику на праве собственности принадлежит машино-место площадью 17,2 кв. м. 

В таком случае плата за содержание жилья подлежит начислению собственнику исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности помещения. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, неся бремя содержания общего имущества, участвуют в расходах путем внесения платы за содержание жилья, которая рассчитывается как ставка (сформированная исходя из объема общего имущества и стоимости его содержания) умноженная на площадь помещения собственника в многоквартирном доме. 

Самовольное увеличение площади помещения, принадлежащего собственнику, в целях начисления платы на содержание имущества недопустимо и приводит к необоснованному увеличению платы для собственников.

Таким образом, выданное обществу предостережение направлено на недопустимость нарушения лицензионных требований по управлению многоквартирным домами, которые прямо связаны с предпринимательской деятельностью Общества. 

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как государственная пошлина по делам об оспаривании ненормативных актов составляет 3 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «УК «Константа Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от  14.05.2024 № 546.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Зверева