АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-4343/2020

г. Симферополь

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен   03 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление): Общества с ограниченной ответственностью «ТД Аквамарин Групп»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: военная прокуратура Черноморского флота

об отмене постановления по делу № 082/04/14.32-116/2020 от 26.02.2020

с участием представителей: 

от  заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020., личность установлена удостоверением адвоката;

от УФАС по РК - ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021., личность установлена служебным удостоверением;

от военной прокуратуры Черноморского флота – ФИО4, на основании доверенности от 10.02.2021, личность установлена удостоверением;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Аквамарин Групп» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) об отмене постановления по делу №082/04/14.32-116/2020 от 26.02.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 3565960,00 руб.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что повод и основания для возбуждения дела о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствовали, так как наличие состава административного правонарушения не доказано.

Представитель  Крымского УФАС заявленные требования не признал, указывая на наличие события и состава правонарушения в действиях Общества. 

Представитель военной прокуратуры Черноморского флота в итоговом судебном заседании поддержал правовую позицию Крымского УФАС.

В итоговом судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал, просил отменить оспариваемое постановление.

Судом были установлены следующие обстоятельства. 

23.09.2019 Комиссией Крымского УФАС России принято решение по делу №08/0983-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - решение), согласно которому ФКУ «Управление Черноморского флота», ООО «Монолит Спецпоставка», ООО «Траст ойл» признаны нарушившими п. 1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в 2017 году  ФКУ «Управление Черноморского флота» организовало проведение процедуры закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС, в связи с чем, ФИО5 разработана предусмотренная законом конкурсная документация. 

13.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0895100001117000093 на поставку каменного угля.

В свою очередь, ФИО5 с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. занимал должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (КЭУ ЧФ), являясь также в указанный период заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота. В силу своих должностных обязанностей ФИО5 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом.

В процедуре закупки указанного каменного угля приняли участие ООО «Траст ойл» (ИНН 

<

***>) и ООО «Монолит Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) (в мае 2019 г. Общество переименовано в ООО «ТД «Аквамарин Групп»).

По результатам проведенного аукциона, победителем признано ООО «Монолит Спецпоставка». 

Комиссией Крымского УФАС также установлено, что между ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО5 и ФИО6, от указанных выше хозяйственных обществ, имело место активное взаимодействие на всех стадиях закупочной процедуры путем ведения переговоров о совершении взаимосвязанных действий, способствующих заключению государственных контрактов с одним из участников.

22.01.2020 первым заместителем военного прокурора Черноморского флота полковником юстиции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Аквамарин Групп» по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

26.02.2020 руководителем Крымского УФАС, в присутствии представителя Общества,  вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №082/04/14.32-116/2020 об административном правонарушении (далее - постановление) в отношении ООО «Монолит Спецпоставка» (ООО «ТД «Аквамарин Групп»), согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3565960,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам  6 и 7 статьи  210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что в марте 2017 года организатором торгов, заказчиком - ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота ФИО5, с участниками электронного аукциона по опубликованному на сайте https://www.roseltorg.ru/ извещению № 0895100001117000093 о закупке каменного угля классов ТКО - 3700тонн, ТМ - 1800тонн, ТС - 3000тонн для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 году, с начальной (максимальной) ценой контракта в 108.318.305руб. - ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в лице индивидуального предпринимателя ФИО6, заключено недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашение с целью приведения к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «Монолит Спецпоставка», для чего участники этого незаконного соглашения по договоренности между собой создали видимость конкурентных предложений от ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка». Так 16.06.2017 ФИО5 принял решение о соответствии ценового предложения ООО «Монолит Спецпоставка», что создало преимущественные условия для названного участника; выход на второй этап аукциона этих лиц с последующим - 05.07.2017, заключением с ООО «Монолит Спецпоставка» контракта по максимальной цене ввиду умышленного уклонения ООО «Траст ойл» от участия в конкурсной процедуре путем непредставления ценового предложения.

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- решение Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу № 08/0983-18 о нарушении антимонопольного законодательства, резолютивной частью которого ФКУ «Управление ЧФ», ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем координации деятельности лиц, - участников торгов о совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции

- постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 13.11.2018 по делу № 05-1098/12/2018, которым ООО «Монолит Спецпоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 (незаконное вознаграждение от имени юридического лица) КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  1000000 руб. без конфискации денежных средств, которое решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2019 по делу № 12-92/2019 и постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019 оставлено без изменений,

- постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 12 от 14.11.2018 по делу № 05-1098/12/2018, которым ООО «Траст Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб.без конфискации денежных средств, которое постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019 оставлено без изменений,

- документация об электронном аукционе, включая протокол подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которого поступило только одно ценовое предложение от ООО «Монолит Спецпоставка» в 107.776.713,47руб., которое оценено как соответствующее, аукцион признан несостоявшимся, решено заключить государственный контракт с ООО «Монолит Спецпоставка»,

- вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО5, признанного виновным в совершении преступления по части 3 статьи 290 УК РФ, по которому установлено, что ФИО5 (должностное лицо ФКУ «Управление ЧФ») в период с 23.03.2017 по 05.07.2017 получил взятку за незаконные действия по созданию для ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» преимущественных условий для участия в проведении закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» в 2017 году.

Положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются координация заказчиками деятельности участников торгов, также заключение между заказчиками и участниками этих торгов соглашений, имеющих ограничение конкуренции и (или) создание преимущественных условий для каких-либо участников, в том числе путем доступа к информации.

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Траст ойл» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2015 по адресу: 

<

...> а/9, э 8, пом. 1, к. 3, оф 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Спецпоставка» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 по адресу: 

<

...> (в мае 2019 г. общество переименовано в ООО «ТД «Аквамарин Групп»),

ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью, в ходе которой оказывал организационные и консультационные услуги ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка», а также на основании предоставленных ему руководством данных обществ полномочий представлял их интересы в различных коммерческих организациях и государственных органах, в том числе в ФКУ «Управление Черноморского флота».

ФИО5 с января 2016 г. по сентябрь 2018 г. занимал должность начальника сметно-договорного отдела квартирно-эксплуатационного управления Черноморского флота (КЭУ ЧФ), являясь также в указанный период заместителем председателя комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов и аукционов для нужд флота. В силу своих должностных обязанностей ФИО5 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, т.е. являлся должностным лицом.

В 2017 г. ФКУ «Управление Черноморского флота» организовано проведение процедуры закупки каменного угля классов ТКО, ТМ, ТС, в связи с чем, ФИО5 разработана предусмотренная законом конкурсная документация. 13.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0895100001117000093 на поставку каменного угля.

В марте 2017 г. вышеназванными хозяйствующими субъектами - ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО5, ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в лице ФИО6 заключено соглашение с целью обеспечения победы в аукционе одной из этих организаций, заключения госконтракта по максимальной цене и извлечения прибыли, о согласовании и координации своей деятельности для ограничения конкуренции путем создания преимущественных условий названным организациям при их участии в электронном аукционе.

Реализуя данное соглашение, период с марта по июль 2017 г. ФИО6 и ФИО5 систематически взаимодействовали на всех стадиях закупочной процедуры, обменивались информацией о подготовке к торгам и ходе аукциона, согласовывая при этом действия заказчика - ФКУ «Управление Черноморского флота» и участников - ООО«Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» (согласование закупочной документации, совместная подготовка заявок на участие в электронном аукционе, согласование времени их подачи, и др.).

Так, в служебном кабинете № 106 ФИО5 в помещении КЭУ ЧФ (

<

...>), ими были согласованы заявки ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» на участие в электронном аукционе, требования к техническим характеристикам планируемого к закупке каменного угля. Совместно вырабатывалась тактика действий ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» в ходе электронного аукциона, ФИО5 предоставлял ФИО6 информацию о действиях заказчика и иных участников торгов, вырабатывал ценовые предложения и др. Обмен информацией между ФИО5 и ФИО6 по вопросам электронного аукциона с марта по июль 2017 г. носил интенсивный и постоянный характер, позволявший им передавать и получать сведения, координировать свои действия в режиме реального времени. Так, в указанный период (этапы подготовки аукционной документации, проведения аукциона и заключения госконтракта) между ними состоялось свыше 50 зафиксированных телефонных соединений по вопросам проведения торгов, также имеются сведения о многочисленных электронных отправлениях по тем же вопросам. Кроме того, в общении ФИО5 и ФИО6 в контексте обсуждения поставки угля неоднократно оговариваются соединения иными видами связи (WhatsApp, Viber).

В ходе торговой процедуры ФИО5 в качестве должностного лица аукционной комиссии по проведению электронного аукциона №0895100001117000093, действуя в интересах ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка», принял решение о соответствии первых частей заявок и иной представленной данными обществами документации требованиям аукциона, при этом не допустил иных потенциальных поставщиков к дальнейшему участию в аукционе. Он же 16.06.2017 принял решение о соответствии ценового предложения ООО «Монолит Спецпоставка» условиям заключения госконтракта. Указанные согласованные действия представителей заказчика и двух указанных участников аукциона создали видимость соблюдения конкурентной процедуры и повлекли за собой признание электронного аукциона несостоявшимся.

Данными неправомерными действиями должностного лица ФКУ «Управление Черноморского флота» и представителя ООО «Траст ойл» и ООО «Монолит Спецпоставка» были созданы преимущественные условия для названных коммерческих организаций и ограничена конкуренция для остальных участников аукциона. Также эти действия сделали возможным выход только двух названных организаций на второй этап электронного аукциона. В дальнейшем они обусловили безальтернативное заключение 05.07.2017 с ООО «Монолит Спецпоставка» госконтракта по максимальной цене ввиду умышленных и взаимосогласованных действий ООО «Траст ойл», уклонившегося от дальнейшего участия в конкурентной процедуре путем непредставления ценового предложения.

01.07.2017 ФИО6 передал ФИО5 денежное вознаграждение в размере 100 тыс. рублей путем перечисления указанной суммы на банковскую карту последнего за оказание помощи ООО «Траст ойл» и ООО «МОНОЛИТ Спецпоставка» в ходе указанного аукциона.

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Севастополя от 13.11.2018 по делу № 05-1098/12/2018, оставленным без изменений решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.03.2019 по делу №121-92/2019 и постановлением Севастопольского городского суда от 07.08.2019; а так же приговором Ленинского районного суда г. Севастополя оставленным без изменений апелляционным определением Севастопольского городского суда по делу №1-14/2020 в отношении ФИО5

В соответствии с решением Крымского УФАС России от 23.09.2019 по делу №08/0983-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФКУ«Управление Черноморского флота», ООО «Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» путем координации деятельности участников торгов, совершении действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Данные действия, помимо нарушения охраняемых интересов государства и участников экономической деятельности в сферах защиты конкуренции и контрактной системы закупок для государственных нужд, влекут необоснованное обогащение недобросовестных участников рыночных отношений и создают предпосылки к совершению иных коррупционных правонарушений.

Таким образом, хозяйствующими субъектами ФКУ «Управление Черноморского флота» в лице ФИО5, ООО Траст ойл», ООО «Монолит Спецпоставка» в лице ФИО7, вопреки требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации, заключено недопустимое соглашение между заказчиком и участниками торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для каких-либо участников, в связи с чем, в действиях юридического лица - ООО «Монолит Спецпоставка» (переименованного в ООО «ТД «Аквамарин») содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены приговором Ленинского районного суда от 24.08.2020 по делу № 1-14/2020, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.04.2021 по делу № А84-432/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021.

 Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Таким образом, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно Примечания 1 к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

Примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Часть 4 статьи 3.5 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

С учетом изложенного, административным органом применен административный штраф в размере 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение - 89149000руб., что составило 3565960,00руб.

При этом, опровергается фактическими обстоятельствами дела и положениями закона правовая позиция заявителя о незаконности возбуждения дела о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исходя из следующего.

Часть 1 статьи 23.48 и часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусматривают, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы; протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами этих органов.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

К таким решениям антимонопольного органа относятся решения о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, принятые в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области антимонопольного законодательства проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как установлено, для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ был повод - решение комиссии Крымского УФАС России о признании организатора торгов и его участников нарушившими требования Закона № 135-ФЗ.

Формулировка комиссией Крымского УФАС нарушения антимонопольного законодательства как координации деятельности организатора и участников торгов, приведенная в вышеназванном решении антимонопольного органа, не исключает возможности административного расследования и привлечения к административной ответственности одного из участников торгов (каковым является заявитель) по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с квалификацией его действий как участие в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности  судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принято административным органом при наличии законных оснований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                  РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объёме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев