Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4954/2018

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройпром»,

апелляционное производство № 05АП-8896/2018,

на решение от 08.10.2018 судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4954/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39 в сумме 793 332,92 рублей

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Камчатского края (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стройпром») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39 в сумме 793 332,92 рублей, из них: 759 934,68 рублей основного долга за период с 22.09.2017 по 14.12.2017, пени в размере 11 539,43 рублей за период с 06.11.2017 по 14.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 858,81 рублей за период с 15.12.2017 по 04.04.2018. Также истец просит производить взыскание с ответчика процентов с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет долга произведен неверно, решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между Управлением (арендодатель) и ООО «Стройпром» (арендатор) заключен договор №39 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 41:05:0101007:1962, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, площадью 7710 кв.м, разрешенное использование: производственная деятельность (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает земельный участок арендатору при подписании договора в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

В пункте 3.1 указано, что договор подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 осуществлена  государственная регистрация договора.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.09.2017 по 21.09.2022 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 11.09.2017 в размере 4 561 291,68 рублей в год. Арендная плата вносится ежеквартально в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Внесенный арендатором задаток в размере 285 974,40 рублей засчитывается в счет арендной платы по договору.

Из пункта 7.1 договора следует, что в случае невнесения арендатором арендной платы начисляются пени 0,1 % в день за каждый день просрочки.

22.01.2018 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении с 14.12.2017 договора аренды земельного участка от 22.09.2017 № 39.

Поскольку ответчик в период действия вышеуказанного договора обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 27.03.2018 № 158, в которой указано:

– о наличии задолженности по арендной плате в размере 759 934,68 за период с 01.10.2017 по 14.10.2017;

– о начислении 11 539,43 рублей пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы за период с 06.11.2017 по 14.12.2017;

– о начислении 21 858,81 рублей неустойки в порядке 395 ГК РФ.

Невыполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата за период с 22.09.2017 по 14.12.2017 ответчиком в полном объеме не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 759 934,68 рублей.

Расчет задолженности апелляционной коллегией проверен и признается верным. Довод апелляционной жалобы об обратном сводится к указанию на неверный расчет без какого-либо обоснования и предоставления встречного расчета, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору в размере 11 539,43 рублей за период с 06.11.2017 по 14.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 539,43 рублей за период с 06.11.2017 по 14.12.2017. Расчет пени  апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании пени за период с 06.11.2017 по 14.12.2017 в размере 11 539,43 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также апеллянтом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 759 934,68 рублей за период с 15.12.2017 по 04.04.2018, а также процентов,  начисленных по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Коллегией принимается во внимание довод апеллянта о необоснованности начисления процентов в силу следующего.

Договор аренды, на котором основаны требования истца, считается расторгнутым по соглашению сторон с 14.12.2017.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Вместе с тем, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2 и 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора аренды не повлекло прекращение обязательства арендатора по оплате неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса).

Приняв во внимание положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 35 и пункте 42 Постановления № 7, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных исковых требований (требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами) расценивает заявленное управлением требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленных на сумму долга с даты расторжения договора до 04.04.2018, так и с 05.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, как требование о взыскании именно неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом размер неустойки, рассчитанной исходя из пункта 7.1 договора в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа значительно превышает размер заявленной ко взысканию пени, рассчитанной в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ изменение, в том числе увеличение исковых требований является прерогативой истца, суд по собственной воле вопреки волеизъявлению истца не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с чем требование в данной части удовлетворено обосновано.

Апелляционный суд также учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку квалификация требований о применении мер ответственности, заявленных за период после даты расторжения договора как процентов по статье 395 ГК РФ не повлекла увеличения размера ответственности арендатора по сравнению с предусмотренной договором неустойкой, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. 

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу статьи  АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 по делу №А24-4954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко