ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28119/2021

город Ростов-на-Дону

06 июля 2024 года

15АП-5427/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЛАНЕТА ВОДЫ»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2024;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу  № А32-28119/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 583 341,51 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 583 341,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.06.2018 по 31.03.2022 в размере 86 780,06 руб., за период с 02.10.2022 по 30.05.2022 в размере 28 887,39 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу                     № А32-28119/2021 принят отказ финансового управляющего ФИО5 от заявления о признания недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 за период с 30.06.2018 по 28.05.2019. Производство по заявлению в данной части прекращено. Признана недействительной сделка по перечислению ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 508 381,51 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 508 381,51 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 31.03.2022 в размере 73 710,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 25 175,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, сделав неверный вывод, что перечисления совершены с целью причинения вреда. Платежи совершены должником в пользу супруги, которая находилась в спорный в период в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, ООО «Планета Воды» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В связи с отсутствием судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.09.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО2 в размере 583 341,51 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 583 341,51 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 30.06.2018 по 31.03.2022 в размере 86 780,06 руб., за период с 02.10.2022 по 30.05.2022 в размере 28 887,39 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с указанным заявлением, управляющий указал, что платежи в пользу ФИО2 являются недействительными, поскольку были совершены в пользу близкого родственника должника - жены должника. Таким образом, как указал заявитель, заключив спорные сделки, должник совершил безвозмездное отчуждение денежных средств лицу, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.06.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены с 07.06.2019 по 19.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемые перечисления, совершенные в годичный период подозрительности, не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №63 от 23.12.2010 разъяснено, что оспаривание сделки по основаниям Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу этого разъяснения на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть оспорены сделки, заключенные (исполнение, которых началось) в трехлетний период, предшествовавший дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума также указано об обязанности арбитражного управляющего о сборе сведений о сделках, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (дате принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управляющим оснований, необходимых для признания совершенных должником в пользу ФИО2 платежей недействительными.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 является супругой ФИО6. Супруги имеют двух несовершеннолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2018 года по 10.07.2021 ФИО2 находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.

Оспариваемые перечисления денежных средств в сумме 508 381,50 руб. совершены должником в пользу супруги в период с 07.06.2019 по 19.06.2021.

Как следует из материалов дела, всего было совершено 26 платежей на следующие суммы:

- разовые платежи по 1 руб., 150 руб., 390 руб., 400 руб., 640,51 руб., 2 000 руб., 1 500 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 16 800 руб., 80 000 руб., 89 000 руб., 100 000 руб., 150 000 руб.,

- три платежа по 5 000 руб.,

- четыре платежа по 500 руб.,

- четыре платежа по 1 000 руб.

В 2019 году было совершено 14 платежей на сумму 293 450 руб., в 2020 – 10 платежей на сумму 125 541,51 руб., в 2021 году – 2 платежа на сумму 89 390 руб.

Учитывая период совершения оспариваемых платежей (24 месяца) и общий размер вышеперечисленных платежей, следует, что средний ежемесячный размер перечисления должником на счет супруги составил 21 182,56 руб., из расчета 508 381,50/24.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, перечисляемые должником, направлялись ФИО2 исключительно на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание детей, расходовались на покупку продуктов, бытовых товаров и прочих расходов.

Приняв во внимание, что оспариваемые платежи производились не одномоментно, а в течение длительного времени (в течение двух лет), сопоставив средний размер производимых перечислений с установленным в Краснодарском крае размером прожиточного минимума и установив, что размер платежей должника явно не превышал разумные достаточные потребности членов семьи должника в материальном содержании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление ФИО6 своей супруге и несовершеннолетним (на момент совершения оспариваемых сделок) детям денежных средств, израсходованных впоследствии ими на хозяйственно-бытовые нужды семьи, не может быть расценено в качестве действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 СК РФ, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Перевод денежных средств должником на банковский счет ФИО2 на бытовые нужды и на содержание детей, подтверждается также тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика.

Таким образом, спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ФИО2 носило бытовой характер.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долгов не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является Семейный кодекс Российской Федерации, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, общих с ФИО2 детей за почти двухлетний период; расходование ФИО2 денежных средств нецелевым образом (не на нужды детей и семьи) не доказано; перевод денежных средств осуществлялся в безналичном порядке.

Само себе то, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доказательства того, что сумма на содержание каждого ребенка, является завышенной, в материалы дела не представлены.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью родителей (статьи 60, 80, 85 Семейного кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в принципе не предполагает встречное предоставление, как было указано ранее.

Оснований для признания платежей в сумме 89 390 руб. недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанные платежи носили бытовой характер, что предусмотрено семейным законодательством РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам финансового управляющего оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Само по себе признание недействительными платежей на сумму 1 064 100 руб. за период с 20.06.2019 по 30.04.2020, совершенных ООО «Компания планета воды» в пользу ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Компания планета воды», директором которой был ФИО6 (определение от 16.03.2023 по делу А32-27782/2021), отсутствие официально задекларированного дохода у ФИО6 сверх имеющегося, не является основанием для признания платежей, совершенных ФИО6 в период с 07.06.2019 по 19.06.2021 в пользу супруги недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве № А32-28119/2021.

Доказательств мнимости и притворности спорных платежей в соответствии со статьей 170 ГК РФ, на что ссылается финансовый управляющий, также не представлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № А32-28119/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу№ А32-28119/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева