АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016  E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1224/2023

г. Биробиджан

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Нехамкиной А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей  О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя  общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" ФИО1 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" (с. Аур Смидовичского  района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ", оформленного протоколом от  07.04.2023,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН 

<

***>),  ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ИНН  

<

***>), ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН  

<

***>), ФИО5 (г. Хабаровск Хабаровского края, ИНН  

<

***>),  

при участии представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности от  10.04.2023),  

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" (далее -  Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников  Общества, оформленного протоколом от 07.04.2023.  

 Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

 В обоснование заявления указано, что истец является учредителем Общества,  владеющий 35% доли уставного капитала Общества, и переизбранный оспариваемым  решением генеральный директор. 26.04.2023 при получении по почте иной  корреспонденции супруге истца было предложено получить корреспонденцию на его имя.  Таким образом, информацию о том, что 07.04.2023 состоялось внеочередное общее  собрание участников Общества, истец узнал 27.04.2023. Как усматривается из полученных  от нотариуса почтовых отправлений, 07.04.2023 в помещении нотариальной конторы  состоялось внеочередное собрание учредителей Общества, на котором был рассмотрен  вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и об избрании на должность генерального директора ФИО5 сроком на 3 года. Собранием принято решение досрочно прекратить  полномочия генерального директора ФИО1, избрать  генеральным директором ФИО5 сроком на 3 года. Вследствие  допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего внеочередного  собрания истец был лишен возможности принять участие в собрании. Уведомление о  проведении внеочередного собрания иные участники Общества не получали, информация  о кандидатуре генерального директора участникам Общества также не направлялась.  Возможность ознакомиться с материалами повестки внеочередного собрания  отсутствовала. Общее собрание являлось внеочередным, созвано по инициативе  ФИО5, необходимость смены генерального директора  мотивировалась им продолжительной не сдачей в контролирующие органы бухгалтерской  и иной отчетности за 2022 год, что повлекло наложение крупных штрафов и иных санкций  со стороны контролирующих органов, а также неисполнение обязательств перед  контрагентами. Вместе с тем, указанные основания смены генерального директора  являются недействительными.  

 Общество в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований,  указав, что ФИО5, являясь участником Общества с долей в  размере 50% от уставного капитала, выступил с инициативой о смене единоличного  исполнительного органа и назначении на должность нового директора. ФИО5  были направлены уведомления о проведении собрания всем участникам Общества  заказными письмами с описью вложения. Истцу уведомление направлено по адресу  регистрации. Вместе с тем, ФИО1 не обеспечено получение корреспонденции.  Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании  участников Общества. В уведомлении о проведении собрания содержится информация о  кандидатуре избираемого единоличного исполнительного органа. 07.04.2023 в помещении  нотариальной конторы проведено внеочередное общее собрание, на котором  присутствовали ФИО5 и ФИО4, владеющие совместно 55% уставного  капитала. Согласно уставу Общества, вопрос о смене директора принимается простым  большинством голосов, в связи с чем, кворум на собрании имелся.  

 В письменных дополнениях к иску ФИО1 указал, что требование о  проведении внеочередного собрания Общества генеральному директору Общества  ФИО1 с обоснованием необходимости проведения общего собрания не  направлялось. Проведение общего собрания Общества по требованию участника  Общества относится к компетенции исполнительного органа Общества. Если бы решение  о проведении собрания генеральным директором принято не было, лицо направившее  

требование о проведении внеочередного собрания, имеет право созвать и провести  собрание. Кроме того, уведомления о созыве внеочередного собрания Общества  направлены ФИО5 ФИО2 и ФИО3 на недостоверные адреса.  

 Ответчик в письменных возражениях на дополнения истца указал, что уведомления  о проведении внеочередного общего собрания направлены по адресам, содержащимся в  списке участников Общества. Доказательства того, что участники Общества подавали  сведения об иных адресах, отсутствуют. Кроме того, участники ФИО2 и ФИО3 исковых заявлений о нарушении своих прав не подавали, информация о смене  директора является открытой и отражается в ЕГРЮЛ. Уведомление о проведении  внеочередного общего собрания направлено истцу по месту проживания и регистрации.  Также не предоставлено доказательств наступления существенных неблагоприятных  последствий для истца как участника Общества. Доводы, указанные в исковом заявлении,  относятся к истцу не как к участнику Общества, а директору и связаны с несогласием о  прекращении его полномочий. При этом смена единоличного исполнительного органа  является прерогативой участников Общества. Необходимый кворум для принятия  решения на собрании имелся. Голосование истца по поставленному вопросу не могло  повлиять на принятое решение. Сам истец, находясь в должности директора, по  юридическому адресу деятельность не осуществлял, за все время осуществления  полномочий не проведено ни одно годовое собрание Общества, что относиться к  компетенции единоличного исполнительного органа. Таким образом, созыв собрания  непосредственно участником Общества без соблюдения порядка подготовки к  проведению собрания путем обращения с соответствующим требованием к  исполнительному органу Общества сам по себе не является существенным нарушением  закона и при соблюдении установленного законом порядка созыва собрания прав и  законных интересов участников Общества не нарушает.  

 ФИО4 в отзыве на заявление указал, что учредителями Общества,  имеющими необходимый кворум, принято оспариваемое решение. ФИО1  обязанности, возложенные на него как на исполнительный орган, не выполнил, собрания,  в том числе годовые, не созывал, в связи с чем, принято решение о смене директора.  Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания участников Общества  существенные нарушения порядка проведения отсутствовали, присутствующие участники  были вправе голосовать по повестке дня.  

 Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2024  решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 и  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.  

В письменных дополнениях, поступивших в суд 06.09.2024, ответчик указал, что  нарушения требований законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания  отсутствуют, поскольку не доказано, что письмо не получено адресатом по вине  почтового отделения.  

 Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

 До начала судебного заседания истцом представлено в суд ходатайство об  истребовании доказательств, а именно, об истребовании в почтовом отделении Почты  России № 680000 должностной инструкции почтальона, а также официального документа,  регламентирующего порядок передачи корреспонденции почтальону в доставку, порядок  отчета почтальона за доставку корреспонденции, порядок ведения отчета об  отслеживании корреспонденции и извещений, порядок хранения информации о  произведенных почтальоном доставках корреспонденции, извещений и форм. В  

обоснование ходатайства истец указал, что данные доказательства позволят установить,  соблюден ли регламент доставки корреспонденции, допущена или не допущена вина  почтового отделения или отправителя письма в неполучении ФИО1  корреспонденции.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В данном случае арбитражный суд полагает, что обстоятельства, указанные истцом  в обоснование ходатайства об истребовании доказательств, с учетом установленных  судом обстоятельств дела не имеют правового значения для существа рассматриваемого  спора.  

Протокольным определением от 09.09.2024 суд отказал в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании доказательств.  

 На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика в судебном заседании (в режиме онлайн с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел») просила суд  отказать в удовлетворении заявления.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  заслушав в судебном заседании участника процесса, суд приходит к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальным корпоративным  законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от  08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об  ООО).  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе  участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом и уставом общества.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган  общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием  участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран  также не из числа его участников.  

В подпункте 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесены к  компетенции общего собрания участников.  

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного  органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания  участников общества.  

В силу статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее  собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть  очередным или внеочередным.  

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании  участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и  голосовать при принятии решений.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число  голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества  изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения  числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава  общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего  собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.  

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников  общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по  требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной  комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора)  общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной  десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не  предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется  меньшее количество голосов.  

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения  требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества  рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в  проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято  исполнительным органом общества только в случае:  

если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок  предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников  общества;  

если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции  или не соответствует требованиям федеральных законов.  

Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня  внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции  общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных  законов, данные вопросы не включаются в повестку дня.  

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки  вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания  участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного  общего собрания участников общества.  

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного  общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной  инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.  

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания  участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее  сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.  

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока  не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества  или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание  

участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его  проведения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать  дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным  письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место  проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО в случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества  такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники  общества.  

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников  общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных  правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по  заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или  голосовавшего против оспариваемого решения.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение  собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании  (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -  участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это  установлено законом или вытекает из существа отношений.  

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления  юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение  собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является  оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть  признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в  случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного  голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания.  

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если  оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не  относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или  нравственности (статья 181.5 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по  некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019,  решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию  недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале  (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение  процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало  участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с  управлением обществом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если  решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения  установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления  информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня  собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано  правомочным, если в нем участвовали все участники общества.  

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания  участников общества, установленный частями 1, 2 статьи 36 Закона об ООО порядок  уведомления должен быть соблюден.  

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении  общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и  основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не  имеющими юридической силы.  

Как видно из материалов дела, Общество 15.05.2013 зарегистрировано в качестве  юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись за ОГРН 

<

***>.  

Участниками Общества являются: 

- ФИО2 – 5% доли уставного капитала;  - ФИО1 – 35% доли уставного капитала;  

- ФИО5 – 50% доли уставного капитала; 

- ФИО4 – 5% доли уставного капитала;  - ФИО3 – 5% доли уставного капитала.  

02.03.2023 участник Общества ФИО5 направил всем участникам  Общества заказным письмом уведомление о созыве и проведении 07.04.2023  внеочередного общего собрания участников Общества со следующей повесткой: выборы  нового генерального директора Общества. В качестве новой кандидатуры генерального  директора Общества предложена кандидатура ФИО5 на срок 3 года. В  уведомлении также указано, что с копиями всех материалов и информацией по повестке  дня общего собрания участников Общества можно ознакомиться в помещении  исполнительного органа Общества.  

Уведомления о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания  участников Общества направлены участникам Общества по адресам, указанным в списке  участников Общества.  

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества,  оформленное протоколом от 07.04.2023, на котором присутствовали участники Общества  ФИО4, владеющий долей в размере 5%, и ФИО5, владеющий долей в  размере 50%, с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора  ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО5 на срок 3 года.  

Собранием принято решение досрочно прекратить полномочия генерального  директора ФИО1, избрать генеральным директором Общества ФИО5  на срок 3 года.  

Решение внеочередного общего собрания участников Общества удостоверено  временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Хабаровска  Хабаровского края ФИО7, что подтверждается свидетельством об удостоверении  решения органа управления юридического лица от 07.04.2023.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 67 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин  указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1  ГК РФ).  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки  адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Уведомление о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания  участников Общества направлено истцу 02.03.2023 заказным письмом с уведомлением по  адресу: 

<

...>, что подтверждается конвертом, описью  вложения и кассовым чеком, представленными ответчиком. Почтовому отправлению  присвоен идентификатор 68092277237078.  

Отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором  68092277237078 содержит информацию от 30.03.2023 о вручении корреспонденции  адресату в 21 час 04 минуты и одновременно противоположную информацию от  05.04.2023 о возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.  

Сведения о неудачных попытках вручения письма адресату на представленном  конверте и в отчете об отслеживании почтового отправления отсутствуют.  

На запрос суда о предоставлении информации о вручении корреспонденции с  почтовым идентификатором 68092277237078, УФПС Хабаровского края в письме от  13.08.2024 № МР27п7-13/795 сообщило, что почтовые отправления с объявленной  ценностью и описью вложения вручаются исключительно в объекте почтовой связи, они  не передаются почтальону в доставку, адресату доставляется извещение. 05.03.2023  сформировано извещение, которое было передано в доставку почтальону 06.03.2023. За  период с 05.03.2023 по 13.08.2024 в ОПС произошло значительное изменение штата  сотрудников, в связи с чем, провести проверку относительно порядка доставки извещения  и причины невручения ценного письма с почтовым идентификатором 68092277237078 не  представляется возможным. Указанное отправление возвращено 05.04.2023 в адрес  отправителя по причине «истечение срока хранения».  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о созыве и проведении  внеочередного общего собрания участников Общества. Из письма УФПС Хабаровского  края следует, что провести проверку относительно порядка доставки извещения и  причины невручения ценного письма с почтовым идентификатором 68092277237078 не  представляется возможным. Доказательства доставки истцу извещения, сформированного  05.03.2023, материалы дела не содержат.  

Как указано выше, если решение общего собрания участников общества  обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания  (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков  формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание  может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.  

В собрании 07.04.2023 участвовали не все участники Общества. 

Поскольку истец не принимал участия в собрании 07.04.2023 и не был надлежащим  образом извещен о его проведении, суд считает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истец уплатил в федеральный бюджет 12 000 рублей государственной пошлины, в  том числе: 6000 рублей – за рассмотрение иска; 3000 рублей – за рассмотрение  апелляционной жалобы; 3000 рублей – за рассмотрение кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ- ФОРЕСТ" ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с  ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ", оформленное протоколом от  07.04.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-ФОРЕСТ" (ИНН  

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 12 000  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда  http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья А.А. Нехамкина