, № 09АП-18997/2024

Дело № А40-41317/22

г. Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Шведко О.И., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калужского газового и энергетического акционерного банка «ГАЗЭНЕРГОБАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>) (далее - АО «Газэнергобанк») и конкурсного управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению АО «Газэнергобанк» о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 175/21-КЮ-3, заключенного между ООО «Победа» и Морским Банком (АО) 

в рамках дела №А40-41317/22 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО2 по дов. от 14.07.2022

от АО «Газэнергобанк»: ФИО3 по дов. от 30.01.2024

от АО «Газэнергобанк»: ФИО4 по дов. от 03.05.2023

от АО «Морской Акционерный Банк»: ФИО5 по дов. от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества Калужский и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (далее - АО «Газэнергобанк», банк, кредитор) о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 175/21-КЮ-3, заключенного между ООО «Победа» и Морским Банком (АО) (далее – банк, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отказано в удовлетворении заявления АО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» о признании недействительным договора залога товаров в обороте N 175/21-КЮ-3 от 08.11.2021, заключенного между ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Морским Банком (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, АО «Газэнергобанк» и конкурсный управляющий должника ФИО1 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 об отказе в признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы АО «Газэнергобанк» указывает на следующее:

- состав оспариваемой сделки имеет формальный характер, вследствие чего отсутствует необходимость помимо предпочтительности доказывать информированность ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности;

- банком представлены доказательства информированности ответчика.

В обоснование поданной апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на следующее:

- должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности;

- осведомленность ответчика о наличии у должника признаков несостоятельности не подлежит доказыванию.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционные жалобы принята к производству.

25.04.2024 в суд от АО «Морской Акционерный Банк» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители АО «Газэнергобанк» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель АО «Морской Акционерный Банк» возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 между Морским акционерным банком (акционерное общество) (далее по тексту - Морской Банк (АО), залогодержатель) и ООО «Победа» был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - Кредитный договор).

08.11.2021 в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 

<

***> между Морским Банком (АО) и ООО «Победа» был заключен договор залога товаров в обороте 

<

***>-З (далее по тексту - Договор залога). 

Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты № 2021-006-546674-978 от 10.11.2021. 

Согласно приложению № 1 к Договору залога предмет залога находится у залогодателя и хранится по следующим адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>; - 

<

...>; 

- 

<

...> стр. 38; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) в отношении ООО «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 28.11.2022г. в рамках настоящего дела требования Морского Банка (АО) включены в третью очередь реестра кредиторов должника ООО «Победа» в размере 40 327 220,49 руб. – основного долга, 3 381 729,39 руб. – процентов, 4 854 558,19 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор в лице АО «Газэнергобанк» не согласился с заключенным договором залога, ссылаясь на осведомленность АО «Морской Акционерный Банк» о признаке неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Совершение оспариваемых сделок не повлекло оказания предпочтения АО «Морской Акционерный Банк».

Конкурсным кредитором не представлено доказательств о наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указывалось, оспариваемая сделка совершена 08.11.2021, из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.03.2022, то есть спустя четыре месяца после совершения оспариваемых операций.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывания которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице. Выводы об ином распределении бремени доказывания ошибочны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Более того, в силу пункта 12.2 постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Таким образом, в случае оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицо, оспаривающее сделку, должно доказать недобросовестность контрагента, предоставив конкретные доказательства такой недобросовестности.

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего о предпочтительности сделок основано на доводах об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве эти обстоятельства входят в предмет доказывания недействительности сделок как необходимый элемент юридического состава.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного кредитора (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае конкурсный кредитор в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств недобросовестности АО «Морской Акционерный Банк» не представил.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих неспособности группы компаний «Дочки_сыночки», в состав которой входит ООО «ПОБЕДА», осуществить погашение своих краткосрочных обязательств по состоянию на дату составления отчётности за 9 месяцев 2021 года, Заявителем не представлено.

По итогам 3 кв. 2021 года деятельность группы компаний «Дочки-сыночки» прибыльная: ЧП составила = 97 931 тыс. руб., рентабельность по ЧП за 3 кв.2021 имеет положительное значение и составляет 3,3%, что свидетельствует об эффективности деятельности компании.

С учетом вышеизложенного, а также анализа финансового положения ГК «Дочки_сыночки» по результатам деятельности за 9 мес. 2021 года, у банка отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности Должника.

Как указывает в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, задолженность должника перед ООО «РОСМЭН» по состоянию на 30.09.2021 в размере 57 856 735,35 рублей возникла уже 30.09.2019, задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» возникла, начиная с 01.12.2019 (в реестр включены требования в размере 590 818,90 рублей), задолженность перед ООО «АКОС» возникла 24.01.2020 (реестр включены требования в размере 1 474 343,78 рублей). Управляющий указывает, что договор залога между Банком и должником заключен после возникновения задолженности перед названными кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-8379/2013 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС14-8117(5); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А50-5458/2015, Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-23422/2011, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А57-24572/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А55-21000/2014 и др.).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, дополнительным свидетельством платежеспособности должника на момент совершения спорных платежей являются сведения из федеральных ресурсов.

Согласно данным из НБКИ (https://icrs.nbki.ru) о кредитах Общества негативная информация на дату совершения Оспариваемой сделки (08.11.2021) отсутствует. 

По данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) на дату совершения Оспариваемой сделки (08.11.2021) отсутствует информация о процедурах банкротства в отношении Заемщика или о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

По данным ФНС (https://service.nalog.ru/zd.do) «Юридическое лицо с ИНН 

<

***> по состоянию на дату совершения Оспариваемой сделки (08.11.2021) не имело превышающую 1000 рублей задолженность по уплате налогов, которая направлялась на взыскание судебному приставу-исполнителю, и представляет налоговую отчетность» 

По данным ФНС (https://service.nalog.ru/bi.do) у Заемщика на дату совершения Оспариваемой сделки не имелось приостановлений по счетам в банках. В МОРСКОЙ БАНК (АО) приостановления операций по счетам также отсутствовали. 

Таким образом, при совершении оспариваемых платежей ООО «ПОБЕДА» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись иные кредиторы по неисполненным ранее обязательствам является необоснованным.

Как отметил суд первой инстанции, АО «Газэнергобанк» менее чем за 2 месяца до даты совершения Оспариваемой сделки сам предоставил Должнику кредит, который значительно превышал задолженность Должника перед МОРСКИМ БАНКОМ (АО) (Справка об обязательствах ООО «ПОБЕДА» от 10.11.2021). 

Оспариваемые сделки не влекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не соблюдено. Как следует из соглашения № 43601-05-22-13 о порядке удовлетворения требований кредиторов к должникам от 20.05.2022, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Опт Торг», обществом с ограниченной ответственностью «Победа», обществом с ограниченной ответственностью «Урал», обществом с ограниченной ответственностью «Волга», обществом с ограниченной ответственностью «Симфония», согласно пункту 1.15 которого Морскому Банку (АО) причитается сумма в размере 9 951 018,61 руб. от реализации предмета залога, рассчитанная пропорционально размеру его требования к Должникам и составляющая 1,33% от суммы, подлежащей распределению Кредиторам. То есть доля АО «Морской Акционерный Банк» не является преобладающей. 

При этом, второе из обозначенных выше условий также не находит своего подтверждения в материалах обособленного спора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсным управляющим должника перечисленные обстоятельства не доказаны и не следуют из фактических обстоятельств дела.

При этом указанные положения применяются к сделкам, совершенным как в период 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, так и в период месячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.

Банк как залоговый кредитор имеет преимущество удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения как главного квалифицирующего признака оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, наличие заключенных между должником и АО «Морской Акционерный Банк» договор залога не влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка не создает последствия оказания предпочтения АО «Морской Акционерный Банк» перед другими кредиторами.

Оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и были направлены на погашение имеющейся задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. В связи с этим основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-41317/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Калужского газового и энергетического акционерного банка «ГАЗЭНЕРГОБАНК» и конкурсного управляющего должника ФИО1  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                              Веретенникова С.Н.

 

Судьи:                                                                                  Шведко О.И.

 

ФИО6