ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-28000/2022

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8849/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28000/2022 (судья ФИО2) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Нейтрон» о переводе прав и обязанностей на земельный участок; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на линию электропередачи: сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 72:23:0231001:285), об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

            В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 по доверенности от  09.06.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» – ФИО4 по доверенности от № б/н от 05.10.2021, ФИО5 по доверенности от 24.05.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил перевести на предпринимателя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Траст групп» (далее – общество «Траст групп»), акционерного общества «Нейтрон» (далее – общество «Нейтрон») как правообладателя земельного участка по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и помещения ТП-1 «Электрон» в нежилом здании по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:022002:288. 

            В последующем произведена замена ответчика общества «Траст групп» на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительство Бизнес Коммерция Тюмень» (далее – общество «СЗ СБК Тюмень»).

            Обществом «Нейтрон» заявлено встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил признать отсутствующим право собственности предпринимателя на линию электропередачи низкого напряжения: сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 72:23:0231001:285), расположенную в Тюменской области, г.Тюмень, ЭП1-ул.Республики, 244, строение 1, протяженность 205 м; сключить из ЕГРН запись 72:23:0231001:285-72/041/2020-3 от 02.04.2020 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на линию электропередачи низкого напряжения: сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 72:23:0231001:285), расположенную в Тюменской области, г.Тюмень, ЭП1-ул.Республики, 244, строение 1, протяженность 205 метров.

В суд первой инстанции обратилось общество «СЗ СБК Тюмень» с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно которому просил суд произвести замену истца по встречному иску - общества «Нейтрон» на общество «СЗ СБК Тюмень». Заявление общества «СЗ СБК Тюмень» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «Нейтрон» на общество «СЗ СБК Тюмень».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Тюменской области, кадастровый инженер ФИО6

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Истец по первоначальному иску обратился в суд первой инстанции с жалобой, согласно которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: ответчиками нарушены преимущественные права покупки истцом спорного земельного участка; предприниматель не согласен с совершенной сделкой со спорным земельным участком, поскольку желал сам стать правообладателем земельного участка (подтверждать готовность заключить соответствующий договор правообладания за ту же цену и на тех же условиях); судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению; ответчиками незаконно выведено из эксплуатации оборудование ТП-1 «Электрон» отчасти принадлежащее предпринимателю, а также незаконно изменены основные характеристики спорного объекта недвижимости.

Отзывы в материалы дела не представлены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности сооружение электроэнергетики ЛЭП низкого напряжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285. 

Согласно отметке в выписке произошло изменение сведений о сооружении на основании договора №21-7203-Д/0683, 2021-04-22. 

В материалах дела имеется технический план сооружения с кадастровым номером: 72:23:0231001:285 подготовленный кадастровым инженером ФИО6 

Истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении ссылался на заключение кадастрового инженера, согласно которому указано, что объект с кадастровым номером 72:23:0231001:285 проходит по земельным участкам 72:23:0231001:1145, 72:23:0231001:674, 72:23:0231001:107, 72:23:0231001:35, 72:23:0231001:1038. 

Также в соответствии с указанным заключением ЛЭП 0,4 кВ выходит с ТП-1 «Электрон» расположенного в помещении здания с кадастровым номерам 72:23:0220002:288 по адресу 

<

...> и заходит в помещение с кадастровым номерам 72:23:0231001:859 в здание с кадастровым номерам 72:23:0231001:286, по адресу 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате проведения кадастровых работ земельный участок 72:23:0231001:1145 перераспределен, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1580.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеназванный земельный участок, сооружение с кадастровым номером 72:23:0231001:285 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580. 

Из материалов дела следует, что данный участок принадлежит на праве собственности обществу «СЗ СБК Тюмень». 

Исковые требования ФИО1 сводятся к тому, что поскольку через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 проходит линия электропередачи низкого напряжения с кадастровым номером 72:23:0231001:285, следовательно, предприниматель должен являться правообладателем земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском. 

Общество «СЗ СБК Тюмень» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на линию электропередачи: сооружение электроэнергетики (кадастровый номер 72:23:0231001:285), об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 9, 12, 209, 273, 274, 301, 552, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) учитывая пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.03.2018, пункты 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160), не установил правовых оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении первоначального иска).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, если продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ и Правилами № 160 предусмотрена необходимость установления охранных зон для всех объектов электросетевого хозяйства, а также особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающих безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Действующим законодательством допускается возможность размещения объектов недвижимого имущества и на чужих земельных участках.

Кабельные линии относятся к линейным объектам, размещение и эксплуатация которых на земельном участке допускается путем установления сервитута, а также возможно установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель для обеспечения эксплуатации объектов энергетики (статьи 23, 89 ЗК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена экспертиза (определение от 27.02.2024), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектросервис» ФИО7 и ФИО8, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580, расположенного по адресу: 

<

...> линия электропередачи низкого напряжения протяженностью 205 метров (кадастровый номер 72:23:0231001:285), расположенная по адресу Тюменская область, г. Тюмень, ЭП1, ул. Республики, 244, строение 1, кабель низкого напряжения? 

- имеются ли изменения, и если имеются то какие именно, основных характеристик и местоположения сооружения - линии электропередач, протяженностью 205 метров (с кадастровым номером 72:23:0231001:285), расположенного по адресу г. Тюмень, ЭП1 - ул. Республики, 244, строение 1, относительно первоначальных учетных данных отраженных в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) Администрации г. Тюмени, а также выписки из ЕГРН?

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение, из которого следует, что по состоянию на 18.03.2024 кабельная линия идентифицирована, точка выхода кабельной линии из земли находится в границах земельного с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 на расстоянии 0.39 м от границы участка; на расстоянии 1,3 метра в сторону потребителя кабельная линия выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 и находится вне границ земельного с кадастровым номером 72:23:0231001:1580 на всем протяжении до рубильника потребителя. Схема фактического места положения кабельной линии указана в Приложении № 1 к заключению. В связи с тем, что предпринимателем не были представлены истребованные документы: проектная документация, акт прокладки кабеля, акт приемки траншеи под монтаж кабеля, накладная на приобретение кабеля, паспорта, сертификаты качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы бурения скважины и схема прокладки кабеля, ответить на второй вопрос не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющийся документ наряду с другими доказательствами по делу, приходит к следующим выводам (статья 71 АПК РФ).

Наличие спорной линии электропередачи на земельном участке ответчика не является безусловным основанием, порождающим возникновение у предпринимателя каких-либо вещных прав в отношении спорного земельного участка. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что прохождение линейного объекта под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельный участок при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ним, соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, налагает на данный участок определенный режим его использования. 

Ввиду того, что спорная кабельная линия относится к подземным линейным объектам, эксплуатация которых на земельном участке допускается путем установления сервитута, следовательно, у предпринимателя не возникло предусмотренного статьей 36 ЗК РФ преимущественного права на земельный участок, под которым находится часть объекта недвижимости размещение. 

Оснований полагать, что у предпринимателя не имеется доступа к объекту электросетевого хозяйства, расположенному на спорном земельном участке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, Арбитражный суд Тюменской области правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения по правилам статьи 87 АПК РФ не имеется.

 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-28000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая