ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4823/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13245/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-4823/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

принятое судьей Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества в размере 20 000 рублей в месяц на оплату личных нужд за период с августа 2016 года до завершения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-4823/2016 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника - ФИО4, исключены денежные средства в размере 20 000 рублей ежемесячно, с 16.05.2017.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017 по делу № А53-4823/2016, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, исключить имущество из конкурсной массы должника в размере 8 488 руб. ежемесячно за период с 16.05.2017 до завершения реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника имущество в размере, превышающем величину прожиточного минимума, установленную на территории Ростовской области для соответствующей категории лиц, поскольку должник не подтвердил документально необходимость дополнительных расходов, связанных с его состоянием здоровья.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.    

Должник и иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 16.05.2017) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр.149.

Должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества в размере 20 000 рублей в месяц на оплату его личных нужд.

В обоснование заявленных требований должник указал на необходимость обеспечения его прожиточным минимумом, получения надлежащего лечения, приобретения лекарств и медикаментов. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010, N 1064-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (травмы, ранения, контузии), компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что общий доход должника составляет 30 626,11 руб. в месяц, в том числе: пенсия МВД России в размере 23 933,31 руб., страховая часть трудовой пенсии – 1 521,78 руб. (по состоянию на июнь 2017), ежемесячная денежная выплата по категории «Ветераны боевых действий» – 2 780,74 руб. (по состоянию на июнь 2017), субсидия бюджета РФ на оплату ЖКУ инвалидам – 2 390,28 руб. (по состоянию на март 2017). Должник является инвалидом 2 группы. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что должник является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном приобретении лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для проживания должника, подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий заявил довод о том, что в соответствии с Областным законом №17-ЗС от 07.12.1998 «О прожиточном минимуме в Ростовской области» прожиточный минимум для пенсионеров на 2017 год составляет 8 488 руб. в месяц. В связи с этим, финансовый управляющий полагает, что ежемесячное содержание должника должно быть установлено в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ошибочным, поскольку прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. В свою очередь, под потребительской корзиной понимается минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. Прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; для оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам. 

В рассматриваемом случае при определении размера ежемесячного содержания должника суд обоснованно принял во внимание, что должник является ветераном боевых действий и инвалидом 2 группы.  

Инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (статья 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). 

Само по себе наличие у гражданина инвалидности свидетельствует о его  нуждаемости в постоянном лечении, приобретении лекарств и медикаментов для поддержания жизнедеятельности. Поскольку испрашиваемая должником на его содержание денежная сумма не превышает разумные пределы, исследование вопроса о стоимости приобретаемых должником лекарственных средств в рассматриваемом случае является чрезмерным.       

В рассматриваемом случае минимальный прожиточный минимум, установленный в Ростовской области, не гарантирует должнику необходимый уровень существования, с тем, чтобы не оставить его за пределами социальной жизни. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы на содержание должника сумму, превышающую прожиточный минимум в регионе. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-4823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО5