АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4372/2018

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 009 924,98 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, протокол)

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» обратилось с заявлением к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" о взыскании 5 009 924,98 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал в части пеней.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 2016/11-121 от 01.11.2016 года на строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство жилых домов в г.Владивостоке. Жилой Район «Снеговая падь». Комплекс Д» - инженерно-транспортное обеспечение жилого комплекса Д - магистральные тепловые сети (участок УП12 - К5).

Оставление претензии истца об оплате выполненных работ без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил работ на общую сумму 4 943 763,40 рублей, что подтверждается обоюдно подписанными актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.11.2016 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2016 года;

Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 31.01.2017 года, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2017 года.

22.09.2017 года истец нарочно передал претензию ответчику, об оплате задолженности в размере 4 826 234,42 рублей. Истец уменьшил сумму общей задолженности на 117 528,98 рублей, так как указанная сумма является в соответствии с пунктом 2.11 договора стоимостью услуг ответчика, которую можно произвести зачетом встречного однородного требования.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, что, в свою очередь, не опровергается ответчиком.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 826 234,42 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 183 690,56 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы задерживаемого платежа.

О наличии задолженности ответчику стало достоверно известно с момента подписания им 30.11.2016 года и 31.01.2017 года актов выполненных работ, а обязанность по оплате возникла по истечении 20-ти банковских дней с момента подписания каждого из указанных актов в соответствии с пунктом 2.7. договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности начисления ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9» неустойки в соответствии с пунктом 9.6 договоров.

При этом, проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КППК «ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, условия договора о размере подлежащей начислению неустойки (0,01% за каждый день просрочки, что составляет 3,65% годовых), руководствуясь, в том числе, положениями статьи 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",), суд пришел к выводу об отсутствия оснований для ее уменьшения ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 050 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с  КППК "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ НА ТЕРРИТОРИИ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №9" 5 057 974,98 руб. составляющих 4 826 234,42 руб. основного долга, 183 690,56 руб. пеней и 48 050,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.