ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2391/2018

г. Вологда

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                            ФИО1,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-2391/2018 (судья Козьмина С.В.), 

 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163069,    

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 07.03.2018                            № 02-06Н/1122 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега-Водоканал» (далее - ООО «Онега-Водоканал») ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено открытое акционерное общество «Бионет» (далее - ОАО «Бионет»).

Решением суда от 28 апреля 2018 года Управлению отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.   

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает применение судом положений статьи 2.9                  КоАП РФ неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в соответствии с положениями договора № 201/20 в сроки и в порядке, предусмотренными им, ОАО «Бионет» согласно действующим техническим условиям № 600, установило приборы учета воды, потребляемой по договору, представители ООО «Онега-Водоканал» провели мероприятия по вводу в эксплуатацию указанных приборов учета воды.

ОАО «Бионет» ежемесячно с мая 2014 года передавало ООО «Онега-Водоканал» показания приборов учета полученной по договору воды и, соответственно, оплачивало полученную воду в объеме ее потребления на   основании счетов на оплату, выcтaвляeмыx ООО «Онега-Водоканал», в соответствии с передаваемыми ОАО «Бионет» показаниями прибора учета полученной по договору воды за соответствующий месяц.

ООО «Онега-Водоканал» с мая 2014 года принимало от ОАО «Бионет» оплату по договору, рассчитанную ОАО «Бионет» на основании вышеуказанных документов, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами оказанных услуг по договору.

С сентября 2015 года ООО «Онега-Водоканал» выставляло счета на оплату по договору, в которых помимо оплаты, рассчитанной на основании показаний приборов учета воды за соответствующий месяц, передаваемых ОАО «Бионет» в адрес ООО «Онега-Водоканал» в соответствии с порядком, предусмотренным договором, были указаны суммы, рассчитанные                           ООО «Онега-Водоканал» расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

ОАО «Бионет» 03.12.2015 было получено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2015, направленное ООО «Онега-Водоканал» (как гарантирующей организацией) в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Управление пришло к выводу, что при наличии прибора учета                        ООО «Онега-Водоканал» необоснованно направило счета с учетом расчетного способа, соответственно, неправомерно направило уведомление о прекращении холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ОАО «Бионет» в отсутствие у последнего фактической задолженности за услуги. 

Решением от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Решение Управления по делу № 14-16 было обжаловано ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке (судебное дело № А05-7369/2017). 

Арбитражным судом Архангельской области 29.08.2017 вынесено решение по делу № А05-7369/2017, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления по делу                    № 14-16, вынесенного в отношении ООО «Онега-Водоканал». 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Онега-Водоканал» - без удовлетворения.

Определением от 31.01.2018 Управление возбудило в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Онега-Водоканал» ФИО2 дело № 02-18а об административном правонарушении и назначило к проведению административное расследование. 

Ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления ФИО3 28 февраля 2018 года в отсутствие ФИО2 (его представителя), извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 02-05Н/949 по делу № 04-18а.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Решением от 23.05.2017 № 02-04Н/2287 по делу № 14-16 Управление признало в действиях ООО «Онега-Водоканал» факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в неправомерном выставлении к оплате по договору от 25.04.2014 № 201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направлении уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Указанное решение Управления было обжаловано ООО «Онега-Водоканал» в судебном порядке (дело № А05-7369/2017). 

Решением Арбитражного судо Архангельской области от 29.08.2017 по делу № А05-7369/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу № 14-16, вынесенного в отношении ООО «Онега-Водоканал». 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств суд  первой инстанции правомерно признал в действиях ФИО2 - генерального директора   ООО «Онега-Водоканал» доказанным факт нарушения пункта 4 части 1                  статьи 10 Закона №135-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно признал, что в данном случае вина ФИО2 характеризуется формой неосторожности. 

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований антимонопольного законодательства, не выявлено. 

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, допустил выставление к оплате по договору от 25.04.2014 №201/20 в адрес ОАО «Бионет» счетов на оплату, применяя расчетный способ коммерческого учета воды, при наличии введенных в эксплуатацию приборов учета, и направление уведомления от 03.12.2015 № 996 в адрес ОАО «Бионет».

Следовательно, действия ФИО2 - генерального директора                ООО «Онега-Водоканал», выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае путем анализа обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции учтено, что правомерность выставления соответствующих счетов с расчетом потребленных холодной воды (водоотведения) расчетным способом, была подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2016 по делу                                      № А05-11018/2015, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А05-11018/2015 было отменено. После чего, по итогам разрешения хозяйственного спора ООО «Онега - Водоканал» перестало выставлять спорные объемы холодного водоснабжения (водоотведения) в адрес ОАО «Бионет» и также исключило из бухгалтерского учета ранее выставленные в адрес указанного юридического лица спорные объемы холодного водоснабжения (водоотведения), исчисленные расчетным способом, сами счета в спорный период ОАО «Бионет» не были акцептованы, что дополнительно говорит об отсутствии каких -либо ущемлений интересов ОАО «Бионет» со стороны ООО «Онега - Водоканал» и отсутствии у                    ОАО «Бионет» необоснованной задолженности перед ООО «Онега - Водоканал». 

На сегодняшний день, как и ранее, ОАО «Бионет» оплачивает лишь неоспоримые сторонами объемы потребленных коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) по введенным в эксплуатацию приборам учета.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, суд  первой инстанции  пришел к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года по делу № А05-2391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

 

                                                                                           А.А. Холминов