Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 259005/23-3-2000

г. Москва

11 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 04 декабря  2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭХУА-РУС" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 144 588 руб.86 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 10.10.2023 г., диплом 

От ответчика: ФИО3 дов. от 30.12.2022 г., 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭХУА-РУС" о взыскании задолженности в размере 3 155 227,49 руб., пени  в размере 157 761,37 руб., убытков  в размере 4 144 588,86 руб. 

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВС", в отношении привлечения ООО "Торговый порт "Кризол", ООО "ПГ ЧЗТИ"  ходатайство не поддерживает. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВС", поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство (возражение) рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что имея реальную возможность действовать разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора, общество, вместе с тем, не исполнило добросовестно свои процессуальные обязанности. 

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела, возражения против перехода в судебное заседание носят формальный характер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2023 между АО «Холдинг ГЭС» (Поставщик) и ООО «ХЭХУА-РУС» (Покупатель) был заключен договор поставки № Р-41/2023, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары производственно -технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары (пункт 1.1. договора) (Приложение № 1). Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок и условия поставки товара определяются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2. договора), и считаются согласованными с момента подписания сторонами договора соответствующей спецификации (пункт 1.3. договора).

22.03.2023 во исполнении пунктов 1.2. и 1.3. договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 сторонами подписана Спецификация № 1, в соответствии с которой стороны согласовали количество, номенклатуру (ассортимент) поставляемого товара - различные маты прошивные из минеральной ваты различных марок с обкладкой и без обкладки из металлических сеток (Приложение № 2).

Сторонами также в данной спецификации согласована цена договора в размере 6 310 454,97 руб. с НДС (пункт 1 спецификации) и порядок оплаты (пункт 7 спецификации), в соответствии с которым 50% от стоимости товара подлежали оплате в срок до 11.04.2023, а доплата в размере 50% от стоимости договора производится Покупателем после получения от Поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Срок производства товара согласован сторонами в пункте 3 спецификации и составлял 20 рабочих дней, а срок доставки товара составил 20-40 рабочих дней. При этом стороны согласовали, что отгрузка продукции допускается лишь при получении письменного разрешения Покупателя, но не позднее 01.08.2023.

После получения письменного разрешения Покупателя на отгрузку доставка товара осуществляется Поставщиком согласованному сторонами грузополучателю ООО «СТАКР» (ИНН 

<

***>) железнодорожным транспортом (контейнерами) по адресу 681034, 

<

...> (пункты 2, 4, 5 спецификации).

11.04.2023 покупателем произведена оплата в размере 3 155 227,48 руб., что составляет 50% цены договора (Приложение № 3) и Поставщик приступил к исполнению договора.

В рамках заключенного договора поставки Поставщиком от 22.03.2023 заказ был размещён в ООО «Торговый порт «КРИЗОЛ» (далее - Общество «КРИЗОЛ») согласно договору поставки № 12/01/2023/3ПМ от 12.01.2023 и спецификации № 2 к нему от 11.04.2023 (Приложения № 4, 5), а субпоставщиком в ООО «ПГ ЧЗТИ».

05.05.2023 согласованный в спецификации № 1 от 22.03.2023 товар был изготовлен, о чем Поставщик уведомил Покупателя письмом от 05.05.2023 № 0751-М-ГЭС и потребовал произвести оставшуюся доплату цены договора в размере 3 155 227,49 руб. по выставленному счету (Приложение № 6).

В нарушении условий пунктов 3.5., 3.6. заключенного сторонами договора поставки Р-41/2023 от 22.03.2023 и пунктов 3 и 7 спецификации № 1 от 22.03.2023 Покупатель доплату цены товара в размере 3 155 227,49 руб. до настоящего времени не произвел, уведомления об отгрузке Поставщику не направил.

Письмом № 25 от 25.05.2023 производитель товара ООО «ПГ ЧЗТИ» направило в адрес Общества «КРИЗОЛ» требование о вывозе изготовленного для ответчика товара, а также уведомило, что в случае невывоза товара он будет передан 01.06.2023 на ответственное хранение третьему лицу (Приложение № 7). Аналогичное письмо было направлено Поставщику Обществом «КРИЗОЛ».

30.05.2023 Поставщик повторно обратился к Покупателю с требованием об доплате товара в размере 50% его стоимости и уведомило о необходимости согласования отгрузки товара, и в случае несогласования такой отгрузки перемещение товара с 01.06.2023 на ответственное хранение третьему лицу с последующим взысканием убытков с Покупателя (Приложение № 9). Последующим письмом от 06.06.2023 Поставщик уведомил Покупателя о перемещении товара на ответственное хранение (Приложение № 10).

Впоследствии, 22.06.2023 и 13.07.2023 Поставщик обращался с письмами к Покупателю о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, необходимости доплаты за изготовленный товар, согласовании отгрузки товара и оплаты хранения товара (Приложения №№ 11, 12). Указанные обращения Поставщика остались со стороны Покупателя без ответа, никакой информации о причинах длительного нарушения обязательств по оплате изготовленного товара и отсутствии указания Покупателя об отгрузки товара последним не было представлено.

21.07.2023 Общество «КРИЗОЛ» уведомило Поставщика, что изготовленный для Покупателя товар был передан на ответственное хранение ООО «Компания АВС» и расходы за хранение товара за июнь 2023 года составили 189 000 рублей, представило первичные документы об оказании услуг по хранения и их оплате, и потребовало оплатить данные услуги (Приложение № 13).

В соответствии с положениями пункта 7 спецификации от 22.03.2023 стороны пришли соглашению, что доплата в размере 50 % стоимости товара производится по письменному уведомлению Поставщика о готовности товара к отгрузке. Такое уведомление было направлено Поставщиком и получено Покупателем 05.05.2023.

В связи с нарушением Покупателем согласованного сторонами срока оплаты, с ответчика подлежит взысканию 3 155 227,49 руб.

В связи с неполучением какой-либо информации от Покупателя, 08.09.2023 Поставщик в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ обратился с досудебной претензией, в которой потребовал согласованной договором оплаты товара и услуг по хранению товара.

Неисполнение Покупателем сформулированных в претензии законных и обоснованных требований Поставщика привели к необходимости к обращению в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии  с  условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья  310 ГК РФ  указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными  поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик указывает, что при заключении договора № Р-41/2023 от 22.03.23 г. Ответчик рассчитывал получить качественный товар, (одновременно с комплектующими документами) с целью его дальнейшего использования на объекте строительства в 

<

...>.

Кроме самого товара, поставщик обязался обеспечить Покупателя документами указанными в п. 4.9 и 6.3. Договора.

П. 6.3. Договора: «Поставщик передает Покупателю все необходимые документы, подтверждающие качество и комплектность товара: технический паспорт сертификат качества (соответствия), сертификат пожарной безопасности, а также другие документы подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям Законодательства РФ.».

П. 4.9. Договора предусмотрено, что: «Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документам: 1). Сертификат соответствия, выданный уполномоченным органом; техническим паспортом; инструкциями по эксплуатации на русском языке; 4). гарантийными талонами; 5). Счетами-фактурами и товарными накладными (по унифицированной форме ТОРГ-120/ либо УПД (статус 1); 7). Транспортными накладными; 8). Иными документами в соответствии со ст. 456 ГК РФ; 9). Иными документами по согласованию сторон».

Согласно спецификации № 1 к Договору определен срок поставки до 01.08.2023 г. Вместе с тем, по состоянию на 04 декабря 2023 г., Истец в нарушение условий Договора, фактически товар Ответчику не поставил, документы указанные в п. 4.9 и 6.3. не передал.

Пунктом 6.4. Договора установлено, что: «Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение гарантийного срока - 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, если иное не предусмотрено в Спецификации. В любом случае гарантийный срок не может превышать гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем товара».

В претензии за исх. № 0803-М-ГЭС от 04.09.23 г., Истец указывает, что Товар «Маты прошивные из минеральной ваты» имеет срок хранения не более 6 месяцев, и Истец снимает с себя все гарантийные обязательства по истечению указанного срока с 12.09.23 г.

По смыслу ст. 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, согласованным сторонами в договоре. При этом требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием техническому описанию в момент передачи Поставщиком, Товар должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение согласованного сторонами срока. Отсутствие гарантии качества на поставляемый Товар является неустранимым недостатком.

Вместе с тем, в исковом заявлении Истец требует взыскать стоимости именно качественного товара, который соответствует условиям Договора, ожиданиям Покупателя, нормам ГОСТ, ТУ. 

Однако на сегодняшний день, как указывает ответчик, товар не поставлен,  обязательства Истца согласно п. 4.7., 4.8. по поставке Товара не исполнены.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе направить представителя на место отгрузки Товара (склад, завод, производственная площадка) для проверки Товара на соответствие требованиям Договора, проверка качества, комплектности. По результатам такой проверки сторонами составляется Акт о соответствии/несоответствии Товара.

Письмом от 20.09.2023 г. за исх. № 325, Покупатель уведомил Поставщика, о прибытии на завод, с целью оценки качества продукции 21 сентября 2023 г.

Покупатель согласовать дату осмотра товара с Поставщиком не смог, что привело к нарушению договорных условий по порядку поставки продукции.

Без убедительных документов (Акт о соответствии), визуального осмотра товара, с учетом факта отсутствия гарантии на качественный товар, не поставки Товара к указанному в Договоре сроку, как указывает Ответчик  утратил интерес к Товару.

Проанализировав условия настоящего договора и представленные доказательства, суд констатирует необоснованность доводов ответчика касательно отсутствия обязательств по оплате поставленного товара исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из условий п. 3.5 договора порядок и сроки оплаты товара согласуются сторонами в спецификации.

В силу п. 7 спецификации предоплата 50% от стоимости Товара до 11.04.2023г., Доплата 50% от стоимости Товара производится по письменному уведомлению о готовности Товара к отгрузке. (В случае поступления предоплаты от Покупателя после 11 04.2023г. Поставщик оставляет за собой право увеличить общую стоимость Товара в случае увеличения стоимости ЖД тарифа либо отпускной цены завода изготовителя в одностороннем порядке, в случае несогласия Покупателя с указанным увеличением Поставщик обязан вернуть полученный денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о несогласии на изменение обшей суммы спецификации)

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание общую волю сторон при заключении договора, приходит к выводу, что сторонами согласовано письменное условие в части произведения оплаты по договору, а именно обязательство по оплате ставится в зависимость от предоставления письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. 

П. 3 спецификации предусмотрено, что отгрузка продукции допускается при получении письменного разрешения покупателя. Срок поставки до 01.08.2023 г. 

Согласно п. 13.3 договора стороны обязуются любым удобным для них способом (почтовым отправлением, курьерской доставкой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ, исходящей от стороны по договору, иным возможным способом) передавать друг другу оригиналы документов по настоящему Договору. Документы, переданные посредством электронных средств связи или факса, считаются действительными наравне с оригиналами документов на бумажных носителях, до момента получения Сторонами оригиналов этих документов. В случае необходимости, заинтересованная Сторона имеет право потребовать от другой Стороны предоставления оригинала любого документа, полученного по электронным средствам связи или факсу, другая Сторона обязана предоставить оригиналы запрошенных документов в течение 10 рабочих дней.

Так, как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление № 0751-М-ГЭС от 05.05.2023 г. о готовности продукции, а также счет на оплату.

Уведомление о готовности продукции было направлено по адресу электронной почты, согласованной в договоре.

При этом, после доставки товара до объекта в г. Комсомольск-на -Амуре вопрос по вывозу товара со стороны ответчика не разрешен, что свидетельствует письмо ООО "Торговый порт "Кризол".  

Ввиду изложенного, представленные доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств истца в части поставки, а также наступления соответствующего обязательства по оплате.

Вместе с тем, корреспондирующие обязательства в части оплаты товара ответчиком не исполнены, при этом, доводы ответчика изложенные в отзыве носят голословный характер, неподтвержденный документальными доказательствами.

Так, в силу п. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено соответствующих обстоятельствам дела писем в адрес истца о нарушении договорных обязательств, в частности непредоставления документации по договору, непредосталения спорного товара.

Помимо этого, доказательств поставки товара ненадлежащего качества носит голословный характер, поскольку доказательств проведения проверок с надлежащим извещением истца с учетом выявления отрицательных характеристик товара в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, судом усматривается, что сумма долга является подтвержденной.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено,  суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Положениями пункта 8.2 договора поставки № Р-41/2023 от 22.03.2023 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, согласованного в спецификациях, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от невыплаченной суммы.

Поскольку положения пункта 7 спецификации не предусматривают срок доплаты цены товара после наступления условия для такого платежа и не содержат условия, позволяющие определить этот срок, то в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Как было указано выше, такое требование было направлено Поставщиком и получено Покупателем 05.05.2023. Следовательно, просрочка Покупателя наступила с 16.05.2023 (день окончания 7-дневного срока пришёлся на выходной день).

Количество дней просрочки за период с 16.05.2023 по 10.10.2023 составило 148 дней. Неоплаченная цена договора составила 3 155 227,49 руб. Размер договорной неустойки согласован в размере 0,05% за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 16.05.2023 по 10.10.2023  в размере   157 761,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства по оплате поставленного товара. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков за хранение изготовленного товара  в размере 831 600 руб. на основании следующего. 

Покупатель, в нарушении положений пункта 3 спецификации № 1 к договору поставки № Р-41/2023 от 22.03.2023 после получения 05.05.2023 от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке, письменного разрешения на отгрузку не давал, в связи с чем Поставщик вынужден организовывать хранение изготовленного товара за свой счет.

Как считает истец, в связи с длительным ненаправлением Покупателем Поставщику разрешения на отгрузку изготовленного товара, изготовитель и Поставщик были вынуждены организовать ответственное хранение товара, стоимость которого составляет 6 300 рублей в сутки и с 01.06.2023 осуществляется хранителем ООО «Компания АВС»; поскольку данные расходы на хранение являются необходимыми, направлены на сохранение потребительской ценности изготовленного товара, документально подтверждены и вызваны виновным поведением ответчика, с последнего подлежат взысканию убытки на хранение товара за период с 01.06.2023 по 10.10.2023 (132 дня) исходя из 6 300 рублей за каждый день в размере 132 * 6 300 = 831 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Обозрев представленные материалы дела, суд усматривает, что истцом в обоснование понесения убытков не представлены доказательства оплаты по договорам ответственного хранения № 06/23 от 01.06.2023 г., № б/н от 01.06.2023 г. 

Таким образом, требование о взыскании убытков является неподтверждённым, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в связи с чем, госпошлина в сумме 34 957,30  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330,  506, 516 , 1211 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЭХУА-РУС" (117393, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XLI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ХОЛДИНГ ГЛОБАЛЭНЕРГОСЕТЬ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 155 227 (Три миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести двадцать семь) руб. 49 коп., пени в размере 157 761 (Сто пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 34 957 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                   А.А. Федоточкин