Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207006/20-85-1523

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 17 марта 2021 года 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 мая 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                          

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕРТА ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 298 432 руб. 46 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РОТЕРТА ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 в размере 297 740 руб. 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.09.2020 в размере 691 руб. 47 коп. и процентов за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды. Исковые требования мотивированы несоответствием фактического использования земельного участка ответчиком целям использования, установленным договором аренды земельного участка, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предполагаемой арендной платы.

Определением суда от 28.12.2020 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

17.03.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение размещено на официальном сайте – 18.03.2021.

26.03.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77:02:0013006:22 предоставлен ООО «Ротерта инвестиции» на основании договора аренды от 15.03.2017 №М-02-050355 для эксплуатации здания административного назначения.

Согласно п.1.4 договора на участке расположено двухэтажное здание общей площадью 952,5 кв.м.

29.01.2018 в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению №819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт № 9023524) с установлением факта размещения на участке пункта шиномонтажа около 30 кв.м. 

В ходе проверки 19.04.2018 – акт № 9024330 подтвержден факт нецелевого использования ответчиком земельного участка. 

Таким образом, как указывает истец, в период с 29.01.2018 по 19.04.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для здания административного назначения, осуществлялась эксплуатация шиномонтажа, в то время как арендная плата за данный участок была определена истцом в договоре как для эксплуатации здания административного назначения, соответственно участок в указанный период использовался не по целевому назначению. 

В связи с тем, что общество фактически использует земельный участок не по целевому назначению с момента выявления нарушения Госинспекцией - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 297 740 руб. 99 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.01.2018 по 19.04.2018. Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического пользования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика. 

Претензией от 11.09.2019 № 33-6-308635/19-(0)-1 департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.01.2018 по 19.04.2018. 

Однако до настоящего времени денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком не перечислены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Исходя из указанной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. При применении ст.1102 ГК РФ истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также размер неосновательного обогащения. 

Арендная плата за предоставленный Обществу публичный участок является регулируемой и подлежит определению на основании Закона № 48 и постановления №273.

Согласно статье 20 Закона №48 размер ежегодной арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в том числе на основании кадастровой стоимости. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а случае изменения собственником целевого использования объекта недвижимого имущества или функционального назначения помещения размер арендной платы за земельные участки подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке на основании уведомления.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве в период до принятия правил землепользования и застройки в г. Москве, был установлен Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 № 363-ПП «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве» (далее - Постановление №363-ПП).

В пункте 5.1 Постановления № 363-ПП установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве при подготовке правовых актов об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте территории фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Пунктом 3.2 Постановления № 363-ПП предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22 определен в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 года № 39, ему присвоен код «1.2.7».

Учитывая, что изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка не вносились, истцом выполнен расчет неосновательного обогащения за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 в размере 297 740 руб. 99 руб., представляющей собой разницу между размером арендной платы, который ответчик должен был платить, при своевременном изменении вида разрешенного использования земельного участка, и тем, который он оплатил за аренду указанного земельного участка.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Размер арендной платы за земельный участок должен соответствовать реальному уровню доходности земельного участка, который определяется с учетом его фактического использования.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с законом и условиями обязательства.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункты 5 и 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса относят к принципам, на которых основан данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, следующие принципы: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Использование земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013006:22 не по целевому назначению (вид разрешенного использования: участки размещения общественно-деловых объектов – объекты размещения офисных помещений, деловых центов с несколькими функциями) фактическое использование размещение на участке пункта шиномонтажа около 30 кв.м. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

В рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 6.4. договора (в случае нарушения разрешенного использования (несоблюдение цели предоставления) участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия  по пресечению незаконного (нецелевого) использования участка) Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 апреля 2012 №184-1111 должностным лицом Госинспекции по недвижимости составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования №9023524,  ООО "РОТЕРТА ИНВЕСТИЦИИ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данная позиция соответствует п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, поскольку спор возник из договора аренды и в силу заключенного сторонами договора ответчик обязался использовать публичный участок по целевому назначению и платить за пользование в размере, установленном нормативными правовыми актами, с учетом вида использования участка, а сумма, указанная истцом как неосновательное обогащение, по сути, является недовнесенной арендной платой.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности судом проверен, несоответствия условиям договора о площади арендованного земельного участка и фактическим обстоятельствам использования земельного участка с иным видом разрешенного использования, не установлено.

Поскольку факт нецелевого использования земельного участка ответчиком документально не опровергнут, требование истца о взыскании задолженности в размере 297 740 руб. 99 руб. за период с 29.01.2018 по 19.04.2018 недовнесенной арендной платы подлежит удовлетворению.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 30.09.2020, а также проценты с 30.09.2020 по дату фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учётом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, за период с 11.09.2020 по 30.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 691 руб. 47 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕРТА ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 297 740 (Двести девяносто семь тысяч семьсот сорок) руб. 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 (Шестьсот девяносто один) руб. 47 коп., проценты за период с 30.09.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТЕРТА ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 969 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:       Д.Н. Федорова