ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6556/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 

по делу №А29-6556/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (Правопреемник-Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель, ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, деятельность Министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем в реестр внесена соответствующая запись от 08.02.2021, правопреемником является Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми, на что указано также в пункте 7 раздела I Положения о Министерстве экономического развития и промышленности Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 05.11.2020 №542, далее – ответчик) об отклонении заявки ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от 19.11.2019, изложенного в письме от 12.03.2020 №05-05/1617, а также об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отборе заявки Общества от 19.11.2019 о включении инвестиционного проекта ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в перечень инвестиционных проектов на условиях, предусмотренных Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.2018 №190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности решения об отклонении заявки Общества от 19.11.2019, изложенного в письме от 12.03.2020 №05-05/1617, приводит мотивированные возражения относительно наличия отдельных нарушений, обозначенных в соответствующем письме от 12.03.2020, выводы ответчика о которых признаны судом первой инстанции обоснованными. Заявитель полагает, что нарушения, отраженные в пунктах 2 и 6 письма от 12.03.2020 и изложенные под соответствующими пунктами в решении суда первой инстанции, не влияют в целом на содержание и реализацию инвестиционного проекта, сами по себе не могут являться безусловной причиной отклонения заявки Общества. Подробно позиция ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Прокуратура Республики Коми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразила, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, прокуратура Республики Коми ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

01.06.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» представило во Второй арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» письменное ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от заявленных требований по настоящему делу, учитывая, что отказ от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление подписано уполномоченным лицом – генеральным директором Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявленных требований производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу №А29-6556/2020 подлежит отмене.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 АПК РФ (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Последствия отказа от требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны, на что указано в представленном Обществом ходатайстве.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. При обращении в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена Обществом в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 03.06.2020 №3900).

Оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.04.2021 №2470 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей также подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» от заявленных по настоящему делу требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу №А29-6556/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2020 №3900, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.04.2021 №2470.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                                            П.И. Кононов

Судьи

                                           ФИО3

                                          ФИО1