/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8292/17 

Екатеринбург

05 марта 2018 г.

 

Дело № А60-19487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества    с ограниченной ответственностью «Индуктор КА» (далее – общество «Индуктор КА», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области                         от 17.08.2017 по делу  № А60-19487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Индуктор КА» – Федоров М.Н. (доверенность от 22.05.2017);

акционерного общества «Уральская фольга» (далее – общество «Уральская фольга») – Федоров А.А. (доверенность от 26.05.2017),                      Суханова В.Т. (доверенность от 30.03.2017).

Общество «Уральская фольга» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Индуктор КА» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 939 937 руб. 50 коп. 

Определением суда от 27.06.2017 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества «Индуктор КА» о взыскании с общества «Уральская фольга» убытков в сумме 3 993 076 руб. 90 коп. 

Решением суда от 17.08.2017 (судья Павлова Е.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «Индуктор КА» в пользу общества «Уральская фольга» взысканы денежные средства в сумме                                   9 939 937 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 699 руб. 69 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Индуктор КА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение или неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материально права: ст. 15, 157, 458, 459, 487, 515, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами норм процессуального права: ст. 8, 9, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 268, 271 названного Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт систематического уклонения истца по первоначальному иску от оплаты задолженности за изготовленное для него оборудование и от приемки данного оборудования.                 Как указывает общество «Индуктор КА», оборудование изготавливалось индивидуально для общества «Уральская фольга» под его производственные нужды, данное оборудование по своим характеристикам является негабаритным. При этом заявитель жалобы отмечает, что поскольку общество «Уральская фольга» на протяжении девяти лет не принимало никаких мер к принятию оборудования, а оно могло храниться  только на открытой уличной площадке, указанные обстоятельства привели к тому, что отдельные узлы и агрегаты были либо повреждены, либо пришли в полную негодность. С учетом названных обстоятельств заявитель жалобы обращает внимание на то, что продажа данного оборудования третьим лицам была возможна только по частям или металлоломом; стоимость, вырученная от продажи отдельных комплектующих и реализации металлолома, составила 5 946 860 руб. 60 коп.,                 в связи с чем убытки истца по встречному иску составили 3 993 076 руб.                   90 коп.

Кроме того, общество «Индуктор КА» считает необоснованным отказ общества «Уральская фольга» от договора от 06.07.2007 № 101/143 (далее – договор от 06.07.2007), оформленный уведомлением от 31.01.2017 № 14-55/17, поскольку отсутствовало нарушение условий договора со стороны ответчика по первоначальному иску. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что представленные им в материалы дела договоры на закупку печи и трансформатора не связаны                     с исполнением обязательств общества «Индуктор КА» перед обществом «Уральская фольга» по договору от 06.07.2007; договоры от 15.06.2007 № 108 и  от 04.10.2007 № 73/07-82 не являются относимыми доказательствами затрат, понесенных ответчиком по первоначальному иску во исполнение обязательств по поставке истцу по первоначальному иску комплекта тигельной печи, противоречат материалам дела. Общество «Индуктор КА» отмечает, что тип выпускаемых заводом изготовителем (открытое акционерное общество «Электрозавод») трансформаторов маркируется как «ЭОМНИ 2700/10-УЗ», данный тип трансформатора является единственным и выпускается в двух исполнениях (вариантах). В рассматриваемом случае в письме от 05.06.2007                 № 3006-88, как отмечает заявитель, обществом «Уральская фольга» указывалось на необходимость подключения приобретаемого оборудования именно от сети 6 кВ, названное условие и было включено в условия договора                     от 06.07.2007, при этом сам тип трансформатора, согласованный сторонами, не изменялся. 

Помимо этого общество «Индуктор КА» считает, что материалам дела противоречит и вывод судов об отсутствии доказательств предъявления обществом «Индуктор КА» обществу «Уральская фольга» протокола затрат с их обоснованием, предусмотренного п. 5.2 договора № 103/43. Как указывает заявитель, в материалах дела имеется претензия от 09.06.2017, направленная им в адрес общества «Уральская фольга», которая содержала расчет понесенных истцом по встречному иску убытков и требование об их добровольном погашении.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов  судами не принято во внимание письмо общества «Уральская фольга» от 23.04.2009 № 3051-8, направленное в адрес Департамента базовых отраслей промышленности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, согласно которому истец по первоначальному иску еще в апреле 2009 года сообщал Министерству не только о наличии задолженности перед ответчиком по первоначальному иску, но и том, что указанное оборудование было фактически изготовлено для него обществом «Индуктор КА» еще в 2008 году, а также причину, по которой он на протяжении нескольких лет не оплачивал имеющуюся задолженность и не забирал у общества «Индуктор КА» изготовленное для него оборудование.

Общество «Индуктор КА» также не согласно с выводом судов о том, что факт направления истцом по встречному иску писем от 21.03.2008 № 303,                    от 31.07.2008 № 814, от 15.03.2010 № 166, от 15.12.2011 № 1224 не доказан со ссылкой на то, что из содержания представленных ответчиком по первоначальному иску квитанций и почтовых уведомлений невозможно установить, каким именно было содержание отправленных писем; описи почтовых отправлений в материалы дела не представлены. Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о необходимости предоставления описи почтовых отправлений не основан ни на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ни на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на условиях договора от 06.07.2007.

По мнению заявителя жалобы, отказ судов в удовлетворении встречного иска не только противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, но и нормам п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в п. 23 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации                      от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Общество «Уральская фольга» представило  письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу,  в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Индуктор КА». По мнению общества «Уральская фольга», обжалуемые  судебные  акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Индуктор КА» (поставщик) и обществом «Уральская фольга» (покупатель) заключен договор от 06.07.2007, согласно условиям п. 1 которого поставщик обязался поставить комплекс индукционной тигельной электропечи типа                     ИАТ-6М2 (далее – оборудование), а покупатель - оплатить и принять оборудование. 

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 названного договора предусмотрено, что за поставляемое оборудование покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости в три этапа: 

- первый этап: покупатель на основании выставленного поставщиком счета осуществляет авансовый платеж в размере 30% (5 963 962 руб. 50 коп.) стоимости договора в течение 10-ти банковских дней после выставления счета. 

К выполнению работ по изготовлению оборудования поставщик приступает на следующий день после получения авансового платежа покупателя. 

Срок начала выполнения работ по изготовлению заказа поставщиком сдвигается на время задержки авансового платежа покупателем; 

- второй этап: 20% (3 975 975 руб.) стоимости договора покупатель оплачивает через 60 календарных дней после проведения первого этапа оплаты п. 3.2.1; 

третий этап: 50% (9 939 937 руб. 50 коп.) стоимости договора покупатель оплачивает поставщику по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 5-ти банковских дней с момента письменного уведомления и подписания двухстороннего акта приемки оборудования на заводе- изготовителе. 

Согласно п. 3.3 договора от 06.07.2007 оборудование отгружается в течение 15 календарных дней с момента поступления оплаты. 

В соответствии со спецификацией от 06.07.2007 № 1 к данному договору срок изготовления оборудования составляет 230 дней после поступления                      от покупателя 50% оплаты. 

Во исполнение условий договора от 06.07.2007 общество «Уральская фольга» платежными поручениями от 06.11.2007 № 1977, от 18.08.2008 № 357 перечислило на счет общества «Индуктор КА» денежные средства в сумме                    8 463 962 руб. 50 коп. 

Впоследствии в 2011 году поставщик на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области                               от 25.05.2011 по делу № А60-6883/2011 взыскал с покупателя оставшуюся часть предоплаты в сумме 1 475 975 руб. (денежные средства перечислены покупателем на счет службы судебных приставов-исполнителей платежным поручением от 30.11.2011).

Общество «Уральская фольга» письмом от 20.12.2016 исх. № 3023-753-16 обратилось к обществу «Индуктор КА», в котором указало на готовность внести оставшуюся стоимость товара в сумме 9 939 937 руб. 50 коп. (50%), а также просило предоставить сведения о готовности оборудования к отгрузке и о времени и месте приемки. Данное письмо получено поставщиком 29.12.2016.

Ответ от поставщика в разумный срок на данное письмо не поступил. 

Впоследствии покупатель повторно обратился к поставщику с просьбой сообщить о возможности осуществить осмотр и приемку оборудования (письмо от 16.01.2017 исх. № 3023-20/17). Данное письмо получено поставщиком 25.01.2017, однако оставлено последним без ответа. 

Общество «Уральская фольга», придя к выводу, что оборудование по договору от 06.07.2007  поставщиком не будет поставлено, приняло решение отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке на основании норм ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направило поставщику уведомление от 31.01.2017 исх. № 14-55/17, которое получено последним 07.02.2017.

В письме от 28.02.2017 исх. № 14-141/17 общество «Уральская фольга», ссылаясь на неисполнение обществом «Индуктор КА» обязательств по договору от 06.07.2007, прекращение названного договора с 09.02.2017, просило возвратить полученную по договору от 06.07.2007 предоплату в сумме                 9 939 937 руб. 50 коп. Указанное письмо получено ответчиком по первоначальному иску 09.03.2017, что подтверждается отметкой о вручении на копии уведомления.

Поскольку общество «Индуктор КА» сумму предварительной оплаты не возвратило, общество «Уральская фольга» обратилось в арбитражный суд                      с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением. 

Общество «Индуктор КА», ссылаясь на нарушение обществом «Уральская фольга» сроков оплаты по договору от 06.07.2007, уклонение                  от приемки оборудования, а также указывая на то, что оборудование пришло в негодность, вырученная от продажи отдельных комплектующих и реализация металлолома стоимость составила 5 946 860 руб. 60 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в сумме                               3 993 076 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что обществом «Уральская фольга» во исполнение обязательств по договору                 от 06.07.2007 внесена предоплата в сумме 9 939 937 руб. 50 коп.; оборудование поставщиком покупателю не передано; покупатель в связи  ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора от 06.07.2007, договор расторгнут с 09.02.2017.

 Приняв во внимание, что доказательств возврата оплаты за не поставленный товара в сумме 9 939937 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, материалы дела не содержат, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск общества  «Уральская фольга» в заявленной сумме (ст. 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установив, что факт причинения убытков несвоевременным исполнением покупателем обязательства по договору от 06.07.2007 не доказан, а также установив правомерность одностороннего отказа покупателя от исполнения указанного договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, суд первой инстанции отказал обществу «Индуктор КА» в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме; выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 указанного Кодекса).

Статьей 506 названного Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с нормами ст. 314 названного Кодекса.

По пункту 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления покупателем поставщику предварительной оплаты во исполнение обязательств по договору от 06.07.2007, отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю.

В связи с этим, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения обществом «Индуктор КА» обязательств по передаче обществу «Уральская фольга» товара на сумму предварительной оплаты, а равно и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суды пришли к верному выводу о наличии у общества «Уральская фольга» права требовать возврата спорной суммы и обоснованно удовлетворили первоначальный иск на сумму 9 939 937 руб.                   50 коп.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 ст. 15 названного Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Так, в п. 5 постановления № 7 указано, что по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу обществом «Индуктор КА» обществу «Уральская фольга» оборудования во исполнение обязательств по договору от 06.07.2007, пришли к выводу об обоснованности отказа общества «Уральская фольга»                               от исполнения договора (ст. 523  Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что обществом «Индуктор КА» оборудование было изготовлено, вторая часть предварительной оплаты была взыскана с общества «Уральская фольга»  в судебном порядке, но при этом изготовленное оборудование не было поставлено последнему, в том числе с использованием порядка, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим взысканием окончательной оплаты на основании норм п. 2 ст. 515 названного Кодекса,                      а было продано другому лицу по цене меньшей, чем установлено договором                           от 06.07.2007. Помимо этого, как верно отметил суд, от исполнения договора              от 06.07.2007 в порядке п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Индуктор КА» не отказывалось.

С учетом названных обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения обществу «Индуктор КА» несвоевременным исполнением покупателем обязательства по договору от 06.07.2007 убытков в сумме 3 993 076 руб. 90 коп.  не доказан, суды правомерно отказали обществу «Индуктор КА» в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества «Индуктор КА», изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются                       в том числе несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба общества «Индуктор КА» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом в рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,     ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Вопреки позиции общества «Индуктор КА», нарушений норм материального права, в частности норм ст. 15, 157, 458, 459, 487, 515, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо их неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств не допущено.

Нарушений норм процессуального права (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Индуктор КА» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу                        № А60-19487/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Индуктор КА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных