АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А56-50255/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и                Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юрлайн» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» ФИО2 (доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев 30.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-50255/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрлайн», адрес: 125124, Москва, ул. 5-я Ямского Поля, д. 7, корп. 2, пом. 1А, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румбекс», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, лит. А, пом. 17-Н, пом. 33, усл. № 423, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 07.12.2023 № 12/1023/2022 (далее – Договор), 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.12.2022 по 08.04.2023, а также 720 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 09.01.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 указанное решение изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2022 по 10.04.2023, и 540 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, в иске Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, из представленного истцом акта приема-передачи оказанных услуг от 14.12.2022 следует, что Общество предъявило к оплате стоимость услуг, не предусмотренных Договором. Ответчик считает, что предметом Договора является получение Компанией решения Управления Федеральной налоговой службы (далее – УФНС), в отсутствие которого Общество неправомерно требует внесения платы. Полагает, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по Договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно пункту 1.2 в совокупности с приложением № 1 к Договору,  услугой по Договору является сопровождение выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2018 по 31.12.2019: 

- проведение правового анализа акта выездной налоговой проверки и документов, приложенных к нему (100 000 руб.);

- анализ материалов выездной налоговой проверки (100 000 руб.);

- ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (100 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности, на решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности (1 200 000 руб.);

- подготовка жалоб на действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки (500 000 руб.).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что сопровождение выездной налоговой проверки (на основании решения от 31.03.2021 № 22/3 ИФНС России № 27) осуществляется до момента получения решения в УФНС.

В стоимость сопровождения выездной налоговой проверки не входит обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности в судебном порядке (пункт 1.4 Договора).

Общая стоимость услуг по Договору согласно Приложению № 1 составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик с момента подписания Договора в течение 3 дней оплачивает 2 000 000 руб. в полном объеме.

В то же время в пункте 2.3 определено, что заказчик обязан принять по акту оказанных услуг и оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3.1 Договора, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 4.3 Договора).

На основании пункта 3.2 Договора Общество выставило Компании счет от 07.12.2022 № 23 на оплату 2 000 000 руб.

Письмом от 09.12.2022 Компания гарантировала погашение указанной суммы после получения решения УФНС.

Стороны подписали акт оказанных услуг от 14.12.2022 № 14, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Поскольку Компания не произвела оплату оказанных Обществом услуг,  претензию от 10.04.2023 № 63/04/24 оставила без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. 

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что Общество не доказало исполнение принятого на себя обязательства по Договору на 500 000 руб. по оказанию услуги по подготовке жалобы на действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем отказал Обществу во взыскании данной суммы и соответствующей неустойки.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование иска Общество представило заключенный сторонами Договор, акт выполненных по Договору услуг от 14.12.2022 № 14, поданную в УФНС апелляционную жалобу на решение ИФНС России № 27 по г. Санкт-Петербургу от 14.11.2022 № 22/5422 о привлечении Компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС от 20.01.2023 о продлении срока рассмотрения жалобы. 

Указанные в акте выполненных работ от 14.12.2022 № 14 услуги соответствуют услугам, обозначенным в пункте 1.2 Договора и в приложении                № 1 к нему.

В то же время, как верно указал апелляционный суд, истец не доказал факт оказания услуг по подготовке жалоб на действия/бездействия налоговых органов в ходе проведения выездной налоговой проверки стоимостью                 500 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание переписку сторон, а также условия заключенного сторонами Договора, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания заказчику услуг на 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вопреки доводам Компании, буквальное содержание пункта 1.2 в совокупности с пунктом 1.3 свидетельствует о том, что условиями Договора охватывается оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы в УФНС на решение о привлечении к налоговой ответственности. Обязанность оплатить оказанные услуги не связана с моментом получения заказчиком решения УФНС, а также с тем, каким это решение будет для Компании – положительным или отрицательным. 

Ссылка Компании в кассационной жалобе на пункт 1.4 необоснованна, так как в этом пункте речь идет об обжаловании решения налогового органа в судебном порядке. Такая услуга не предусмотрена Договором, она не оказывалась истцом и в рамках настоящего дела к оплате не предъявлялась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным принятый апелляционным судом судебный акт, которым с ответчика взыскано    1 500 000 руб. задолженности по Договору и соответствующая неустойка. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-50255/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 М.В. Пастухова