ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.10.2024

                     Дело № А40-210522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу                      №А40-210522/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ООО «Бета Эстейт», общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки (этаж 1, пом. II, 2 комн. 14-16) общей площадью 51,3 кв.м в здании (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу:                        

<

...> (далее – пристройка), самовольной постройкой;

- об обязании ООО «Бета Эстейт» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (техническим паспортом по состоянию на 20.05.1999 с учетом изменений от 12.08.2004, 18.07.2005, экспликацией от 21.07.2005 с учетом изменений от 26.08.2005 и поэтажными планами от 20.05.1999 с изменениями от 18.07.2005, 26.08.2005, с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа от 18.07.2005, 26.08.2005), путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Бета Эстейт» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО «Бета Эстейт» на здание (кадастровый номер 77:03:0007006:15466) по адресу:                         

<

...> (далее – здание), в части пристройки отсутствующим;

- об обязании ООО «Бета Эстейт» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «Бета Эстейт» расходов;

- об обязании ООО «Бета Эстейт» в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Бета Эстейт» расходов, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее – ООО «Агроаспект»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 07.06.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что спорный объект является самовольной постройкой; срок исковой давности не пропущен и не применим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов     поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и                      ООО «Агроаспект» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007006:108 площадью 255 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007006:109 площадью 621 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, предоставлены Департаментом в аренду ЗАО Фирма «Электро» по договору от 27.06.2006 №М-03-507475 для эксплуатации территории хоздвора сроком действия до 27.05.2011; по договору от 26.06.2006 №М-03-026964 для эксплуатации здания под магазин сроком действия до 31.05.2031.

В последующем земельные участки предоставлены Департаментом в аренду ООО «Бета Эстейт» по договору от 24.10.2018 № М-03-053249 для эксплуатации здания под магазины сроком действия до 11.04.2067.

Актом Госинспекции по недвижимости №9031976 от 07.06.2022 установлено, что в границах землеотводов расположено нежилое одноэтажное (без учета подземных - 1 (подвал)) здание с кадастровым номером 77:03:0007006:15466 площадью 1058,6 кв. м 1974 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 20.05.1999 площадь здания составляла                        997,8 кв.м; 18.07.2005 –  995,9 кв. м; 04.07.2008 – 1058,6 кв. м; 17.10.2014 –                          1048,8 кв. м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 1999, 2005, 2008 и 2014 годы установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...>, произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой под общей кровлей здания в пределах площади застройки здания, ограниченной опорными столбами, на месте погрузочно-разгрузочной площадки возведены стены, образовавшие дополнительные помещения общей площадью 51,3 кв.м (1-й этаж помещение II комнаты 14, 15, 16 согласно технической документации ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 17.10.2014).

Согласно плану земельного участка по адресу: 

<

...>, подготовленному ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 07.11.2005, на месте, где в настоящее время находится пристройка площадью 51,3 кв.м, размещалась погрузочно-разгрузочная площадка.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ООО «Бета Эстейт» (запись от 28.12.2013                             №77-77-03/106/2013-859).

Ссылаясь на то, что земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию пристройки не оформлялась, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №4750/19-3-23 от 09.10.2023 следует, что возникновение пристройки произошло в результате выполнения работ по реконструкции здания; пристройка является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; в период с 18.07.2005 по 17.10.2014 согласно представленной технической документации в исследуемом здании происходили следующие изменения его технических характеристик: этажность - не изменилась; общая площадь - увеличилась на 52,8 кв. м (с 996 кв. м до 1048,8    кв. м); площадь застройки - увеличилась на 20,1 кв. м (с 716,8 кв. м до 736,9                   кв. м); строительный объем - увеличился на 236 куб. м (с 4312 м3 до 4548 м3); поэтажная высота - не изменилась; пристройка соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление №44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления №44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельным участком на основании договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Как установлено судами, право собственности ответчика на здание площадью 1058,6 кв. м зарегистрировано в ЕГРП 28.12.2013.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2013 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 29.09.2022, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А40-210522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

 

Судьи: З.А. Аталикова

        С.В. Краснова