ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-30101/2016

г. Самара

29  января 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная инвестиционная компания" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-30101/2016 (судья Митина Л.Н.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная инвестиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 2" (далее - истец, ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 2") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная инвестиционная компания" (далее - ответчик, ООО "СМИК") о взыскании 97 860 ,02 руб., в том числе 90 165 руб. задолженности по договору № 111 М от 12.01.2015, 7695,02 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СМИК" в пользу ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская поликлиника № 2" взыскано 97 860,02 руб., в том числе 90 165 руб. задолженности, 7695,02 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4011 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит  решение отменить, принять  по делу  новый судебный акт, которым   исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  он не извещен  о  рассмотрении  дела судом первой инстанции. 

Факт оказания услуг истцом не подтвержден,  поскольку в материалах дела  отсутствуют  акты выполненных работ,   оформленные должным  образом и  являющиеся  единственным и основанным финансовым документом, определяющим  стоимость выполненных работ и фактическую задолженность.  

 Истец представил отзыв, в котором  отклонил  доводы жалобы  как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон  в соответствии  с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

12.01.2015 между ГБУЗ Самарской области "Тольяттинская городская поликлиника № 2" (исполнитель)  и ООО "СМИК"(заказчик) заключен договор № 111 М на проведение предварительного медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуги по проведению предварительного медицинского осмотра работников и оформлению заключения при направлении на работу ответчика.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик  обязуется оплатить стоимость услуги,  оказанной исполнителем в сроки, установленные договором.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по факту выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ в течение 5-ти банковских дней со дня получения от исполнителя вышеперечисленных документов.

Истец оказал  ответчику  услуги, предусмотренные договором,  и выставил ответчику  счета-фактуры  № 03-029 от 17.03.2015  на сумму 16 020 руб.,  № 04-014 от 06.04.2015  на сумму 7330 руб.,  № 05-108 от 31.05.2015 на сумму 23 010 руб., № 10-004 от 07.10.2015  на сумму 58 805,00 руб., всего на общую сумму 105 165 руб.

Ответчик  произвел частичную оплату  по счету-фактуре № 03-029 от 17.03.2015 платежным поручением № 106 от 09.09.2015 и платежным поручением № 139 от 23.10.2015 в размере 15 000 руб.,  в связи с чем,  общая сумма задолженности составила  90 165 руб.

Претензия истца об оплате   оставшейся задолженности по договору на проведение предварительного медицинского осмотра № 111 М от 12.01.2015  в размере 90 165 руб., ответчиком  не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в суд с  вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений. 

Требования истца  о взыскании  долга подтверждены надлежащими письменными доказательствами,  в связи с чем,  судом первой инстанции обоснованно  удовлетворены.  

Довод заявителя  жалобы о том, что истцом  не подтверждено оказание услуг опровергается  материалами дела и действиями самого ответчика, который произвел  частичную оплату  оказанных услуг  и направил   в адрес истца гарантирующие письма об оплате оказанных услуг. 

Кроме того, истец  завил к взысканию  проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 23.03.2015  по 01.09.2016   в сумме 7695,02 руб. 

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Представленный  истцом расчет является верным. 

Поскольку факт неоплаты  задолженности подтвержден  материалами дела, суд первой инстанции   правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном  размере.  

Расходы  по уплате государственной  пошлины  по иску  и апелляционной жалобе  относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Довод заявителя  жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется как необоснованный. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов  дела следует, что суд известил ответчика по месту его регистрации, однако  ответчик за получением  почтового отправления  не явился,  в связи с чем,   почтовое отправление  возвращено в адрес  суда  с отметкой "истек срок хранения". 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом вышеизложенного,  ответчик надлежащим  образом  извещен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах  оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.

Приложенное   к апелляционной жалобе возражение,  адресованное арбитражному суду Самарской области  является дополнительным доказательством, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ  возвращается заявителю. Договор № 111М от 12.01.2015  на проведение  предварительного медицинского осмотра имеется в материалах дела, в связи с чем также возвращается заявителю.

Расходы по  уплате государственной пошлины относятся  на  заявителя  жалобы на основании  статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу № А55-30101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажная инвестиционная компания"  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажная инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Демина